Решение от 24 января 2014 года

    Дело № 2-1/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(мотивированное)
 
    24 января 2014 года ст.Кагальницкая
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кийко Т.А., с участием:
 
    помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Манукян К.С.,
 
    истца Бакаленко Р.В.,
 
    представителя истца- адвоката Вартанян В.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Турко И.С.,
 
    представителя ответчика- адвоката Деденко А.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Кузминовой Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаленко ФИО19 к Турко ФИО20 о компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бакаленко Р.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в обоснование следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по второстепенной автодороге, проходящей по <адрес>, не уступил дорогу на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, двигающемуся по главной дороге патрульному автомобилю ДОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением истца и допустил столкновение с ним. В результате дорожно- транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель. В связи с причинением вреда здоровью истца, он неоднократно обращался в медицинские учреждения Кагальницкого района и г.Ростова-на-Дону. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга истец продолжает терпеть сильные головные боли, со слов врачей существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить.
 
    Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
 
    Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по второстепенной автодороге, проходящей по <адрес>, не уступил дорогу на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, двигающемуся по главной дороге патрульному автомобилю ДОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением истца и допустил столкновение с ним. Факт столкновения ни истцом, ни ответчиком не отрицался и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно- транспортного происшествия (л.д.180-188).
 
    Согласно акту судебно- медицинского освидетельствования № 821 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) у свидетельствуемого Бакаленко Р.В. имели место закрытая черепно- мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раной в затылочной области волосистой части головы, обширный кровоподтек в правой поясничной области. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупыми твердыми предметами, могли быть получены при дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года. Выше названные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.
 
    В связи с причинением вреда здоровью истца, он неоднократно обращался в медицинские учреждения Кагальницкого района и г.Ростова-на-Дону (л.д.18-31, 175). Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга истец длительное время испытывал головные боли, головокружение, слабость, чувство тошноты, шаткость при ходьбе, болезненность при глазодвижении, нарушение ночного сна. В настоящее время, вследствие перенесенной черепно- мозговой травмы, ушиба головного мозга у истца прослеживается динамика ухудшения состояния здоровья, он продолжает терпеть сильные головные боли, вынужден проходит курсы лечения с установленной периодичностью, со слов врачей существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Таким образом, обязательство и соответственно ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:
 
    - противоправность поведения лица, причинившего вред;
 
    - причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;
 
    - вина лица, причинившего вред.
 
    Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании истец Бакаленко Р.В. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> он находился на службе и вместе с напарником ФИО17 осуществлял патрулирование улиц в <адрес>. Патрульный автомобиль двигался с ближним светом фар и проблесковыми маячками по главной дороге со скоростью 40-50 км в час. Асфальт был мокрым. Техническое состояние машины было исправное. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Турко И.С. Столкновение произошло на стороне движения автомобиля под управлением истца. От удара истец потерял сознание. Когда пришел в себя, то уже находился в машине скорой помощи. Автомобиль <данные изъяты> стоял примерно в 60 метрах от служебной машины на обочине. Водителя <данные изъяты> и пассажиров не было на месте ДТП. Истца забрали в больницу пос.Целина, а потом перевезли в Кагальницкую ЦРБ, где он находился на стационарном лечении 42 дня. Со стороны движения водителя Турко И.С. был знак «Уступи дорогу». Истец пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. Скорость, с которой двигался автомобиль под управлением Турко И.С. истец не знает, но свет фар был ярким и его машина двигалась очень быстро. Истец успел только нажать на сцепление, чтобы затормозить. При медосвидетельствовании у Турко И.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,36 пром.).
 
    Ответчик Турко И.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ответчик вместе с друзьями ФИО4 и ФИО7 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем брату ответчика- ФИО16 направлялись со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ответчик был за рулем указанного автомобиля. Управляя автомобилем, ответчик по ходу движения перед перекрестком не увидел знак «Уступи дорогу», так как в указанный момент на дорогу выбежала собака, в связи с чем, ответчик растерялся и вместо тормоза нажал педаль газа. В эту ночь ответчик впервые управлял автомобилем с автоматической коробкой передач. В момент когда ответчик проезжал перекресток <адрес> и <адрес> он почувствовал удар в правую часть автомобиля. Этот удар для него оказался неожиданным, поскольку он не видел, чтобы по <адрес> двигался автомобиль. Перекресток не освещался, а указанный автомобиль двигался с выключенным светом фар. От удара, автомобиль под управлением ответчика снесло с дороги, и по инерции машина сбила два столба: один деревянный, другой железобетонный. ФИО4 находился на переднем сиденье в качестве пассажира, а ФИО7 на заднем. Автомобиль, с которым столкнулся ответчик, оказался патрульным автомобилем полка ДПС ГИБДД. От столкновения автомобилей, у ответчика случился ушиб головы. До столкновения он спиртные напитки не употреблял, приехав домой после ДТП, принял лекарство «Валлокордин», вернулся на место ДТП и только после этого, был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование с целью установления наличия, либо отсутствия алкогольного опьянения.
 
    Из объяснений Турко И.С. следует, что основной причиной дорожно- транспорного происшествия явилось движение патрульного автомобиля ДПС ГИБДД с выключенным светом фар и проблесковых маячков.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ года закреплен <данные изъяты>. По долгу службы он выезжает на все происшествия по вызову сотрудников полиции из дежурной части. В тот день, точную дату он не помнил, позвонил дежурный и сообщил о ДТП. ФИО5 выехал на место ДТП. Приехал не сразу, так как проживает в <адрес>. При осмотре места ДТП ФИО5 фиксировал механические повреждения автомобилей. Также заглянул внутрь автомобиля ДПС, в котором горела приборная панель желто-зеленым светом, это подтверждает то обстоятельство, что на момент ДТП световые приборы были включены. Пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО4 и ФИО7 были в состоянии алкогольного опьянения и момент ДТП не видели, так как отвлеклись (первоначальные объяснения). Турко И.С. пояснил, что ехал по <адрес>, на дороге увидел собаку и перепутал педали тормоза и газа. В результате чего произошло ускорение движения и результатом явилось ДТП. По материалу проверки было назначено проведение автотехнической экспертизы, а также проведение медицинской экспертизы на предмет установления тяжести причиненного вреда здоровью. Так как был установлен вред здоровью средней тяжести, в возбуждении уголовного дела было отказано.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ночь когда произошло ДТП, он ехал из <адрес> на рабочем автомобиле марки «<данные изъяты>». Поскольку в работе автомобиля возникли неполадки, он остановился на обочине центральной улицы <адрес>. К нему подъехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, инспектор Бакаленко подошел и спросил: - «что случилось, не нужна ли помощь?» Поскольку неполадки были устранены, помощь не понадобилась, патрульная машина поехала дальше с включенным ближним светом фар и проблесковыми маячками.
 
    В соответствии со справкой ООО «Эксперт» об устройстве системы электрооборудования автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ все наружные осветительные приборы, указанного автомобиля были выведены из строя в результате столкновения, до столкновения внешние световые приборы были включены.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> он со своими друзьями Турко И.С. и ФИО4 ехал в автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Автомобилем управлял Турко И.С. Свидетель находился на заднем сиденье. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> свидетель почувствовал удар в правую сторону автомобиля, в котором он находился. Момент столкновения не видел, однако утверждал, что патрульный автомобиль двигался без включенного света фар и проблесковых маячков. Кроме того, ФИО7 пояснил, что незадолго до ДТП был с друзьями в кафе, ел шашлык и выпил около 300 граммов водки.
 
    Выслушав мнение участников процесса, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что патрульный автомобиль ДПС ГИБДД двигался с выключенным светом фар и проблесковых маячков. Показания ответчика Турко И.С и свидетеля ФИО7 суд расценивает как способ защиты. Вместе с тем, наличие по ходу движения автомобиля <данные изъяты> дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» предполагает, что при проезде пересечения улиц <адрес> и <адрес>, Турко И.С. должен был руководствоваться требованиями данного знака.
 
    Показания свидетелей ФИО8 (близкий друг ответчика) и ФИО9 (отец ответчика) о том, что патрульный автомобиль двигался без включенного света фар и проблесковых маячков не могут быть приняты судом, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами и прибыли на место ДТП уже после его совершения.
 
    В рамках рассматриваемого дела проводилась судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта (л.д.145-147) в рассматриваемом событии действия водителя автомобиля <данные изъяты>, выразившиеся в том, что при пересечении улиц <адрес> он не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, двигавшемуся по ней, тем самым создал опасность для движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».
 
    Водитель автомобиля <данные изъяты> объективно располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».
 
    Указанные несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.
 
    В рассматриваемом событии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
 
    В судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что по факту указанного ДТП он трижды проводил исследование и составлял заключения. Все заключения он подтвердил, одновременно обратил внимание на то, что при исследовании изучаются материалы, представленные в распоряжение эксперта, но за основу берутся исходные данные, указанные в определении или постановлении о назначении экспертизы. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, очень важное значение имеет тот факт, двигался ли патрульный автомобиль <данные изъяты> с включенным светом фар, либо без него. Оценка доказательств в полномочия эксперта не входит.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Турко И.С. вследствие нарушения им пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», что повлекло причинение истцу Бакаленко Р.В. вреда здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
 
    Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд находит требование истца Бакаленко Р.В. о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> за участие в судебных заседаниях, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления) подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы». Расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях, однако на день вынесения решения оплата не произведена. Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу положений ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, суммы подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с Турко И.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
 
    Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с Турко И.С. в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бакаленко ФИО22 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Турко ФИО23 в пользу Бакаленко ФИО24:
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Турко ФИО25 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Турко ФИО26 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2014 года.
 
Судья Т.А. Кийко