Дата принятия: 24 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е (№2014)
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Волховского городского суда <адрес> ФИО11, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес>, с участием ФИО1 и разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и отсутствии у него отводов,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут у <адрес> на 66 км 936 м автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, он управлял автомашиной «<данные изъяты>» г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Данное постановление было вынесено по результатам судебного разбирательства с участием ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в Волховский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, с жалобой последнего на вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, считая себя невиновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, а также признать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование <адрес> незаконным, в связи с нарушением процессуальных норм при составлении данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что он не управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, а выпил водки в автомашине знакомого лишь около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, уже после дорожно -транспортного происшествия, произошедшего около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ года, участником которого он являлся. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствие понятых и копию протокола о направлении его на медицинское освидетельствование ему не выдали, а подпись в данном протоколе о получении им копии данного протокола выполнена не им. При вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности мировой судья необоснованно критически отнесся к его показаниям и показаниям его гражданской жены - ФИО2 и не дал оценки процессуальным нарушениям, допущенным сотрудниками ГИБДД, которые нарушили его права, поэтому постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным.
В судебном заседании ФИО1, доводы поданной им жалобы поддержал полностью, заявляя, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ года, выезжая с автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной на трассе «<данные изъяты> в <адрес>, он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого одного из водителей, являвшегося участником данного ДТП увезли в больницу. Он позвонил своей гражданской жене - ФИО2 и сообщил ей о произошедшем. Та через некоторое время вместе с его знакомым ФИО5 приехала на место ДТП. Сотрудники ГИБДД в это время оформляли документы по произошедшему дорожно-транспортному происшествию и это оформление заняло около 3-4 часов. В течение этого времени он находился на месте ДТП, на улице, затем в автомашине ФИО5, откуда он подходил к автомашине сотрудников ГИБДД, где писал объяснение поводу произошедшего и сотрудник ГИБДД заполнял какие-то документы. После этого он вновь вернулся в автомашину к ФИО5, где, для снятия стресса, выпил немного водки, не зная о том, что он не вправе употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому причастен, до проведения освидетельствования на состояние опьянения. Через некоторое время сотрудник ГИБДД предложил ему проехать для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больницу <адрес>. При этом никакого протокола о направлении его на данное освидетельствование не составляли, он протокол об этом не подписывал и никаких понятых, указанных в протоколе, он не видел. Подписи от его имени в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование, и слово «Согласен» выполнены не им.
Вместе с тем, ФИО3 пояснил, что он согласился с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вместе с ещё одним водителем, явившийся участником ДТП их доставили в больницу <адрес>, где медицинский работник провёл его освидетельствование на состояние опьянения, но копию акта освидетельствования с результатами освидетельствования, ему не вручил. После проведения данного освидетельствования, сотрудник ГИБДД в служебном автомобиле, возле здания больницы составил протокол об отстранении его (ФИО1) от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он якобы управлял автомашиной в состоянии опьянения. Он при составлении этого протокола испугался и не сказал инспектору, что не управлял автомашиной в состоянии опьянения, а выпил водки уже после дорожно-транспортного происшествия. Он был ознакомлен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и собственноручно написал в нем, что выпил вчера 3 бутылки пива, но при этом имел ввиду, что выпил их ДД.ММ.ГГГГ года, а также записал ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его жительства в <адрес>. Копию данного протокола инспектор ему не вручил.
В дальнейшем на основании постановления судьи Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что он являлся виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, но при рассмотрении данного дела участия не принимал.
В судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО4 также не признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поясняя, что не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а выпил водки уже после дорожно-транспортного происшествия с его участием, до направления его сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Давший показания в качестве свидетеля ФИО5, о допросе которого в судебном заседании по рассмотрению его жалобы ходатайствовал ФИО4, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его жена позвонила ему и попросила отвезти жену ФИО1 в <адрес>, где ФИО1 попал в ДТП. Он сразу вместе с женой ФИО12 поехал туда. Когда они приехали на место происшествия примерно минут через 40 после поступившего ему звонка, то там уже находились сотрудники ГИБДД. ФИО1 сел к нему в автомашину и он вместе с ФИО12 и его женой находился на месте ДТП около 3-х часов, пока происходило оформление ДТП сотрудниками полиции. ФИО1 в это время подходил к автомашине сотрудников полиции, потом вернулся в его (ФИО05) автомашину. Ничего конкретного тогда о произошедшем ДТП ФИО1 ему не рассказывал, но он видел, что тот переживает по поводу произошедшего и предложил ФИО1 успокоиться и выпить водки. ФИО1 в его автомашине сделал глоток водки. Потом приехал эвакуатор, автомашину ФИО12 погрузили и увезли. В это время сотрудник ГИБДД попросил его (ФИО05 отвезти ФИО12 и второго участника ДТП на медицинское освидетельствование в больницу <адрес>. Никаких понятых при этом он не видел. Подписывал ли ФИО12 какие - либо документы на месте дорожно-транспортного происшествия, он также не видел, но за время, которое они находились на месте ДТП ФИО12 дважды подходил к автомашине сотрудников ДПС. Когда он привез ФИО12 и еще одного мужчину в больнице <адрес>, то ожидал их в автомашине возле больницы. Минут через 40 вышел ФИО1, подошел к автомашине сотрудников ГИБДД, расписался там в каких-то документах, после чего он (ФИО05) повез ФИО1 и его жену домой в <адрес>.
Рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО1, исследовав имеющиеся материалы и заслушав объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО5, суд оснований для отмены или измененияпостановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не усматривает.
Исходя из ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на 66 км +936 м автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО1, управлял автомашиной «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь со стороны АЗС «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом данный протокол содержит собственноручное объяснение ФИО1 о том, что он вчера примерно в 21 час выпил 3 бутылки пива и ехал домой, а также сведения о разъяснении ФИО1 прав и вручении ему копии данного протокола, удостоверенные подписями ФИО1
Кроме протокола об административном правонарушении, вина ФИО1 подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого при медицинском освидетельствовании ФИО1 в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие алкоголя в размере 0,24 мл/л выдыхаемого воздуха и установлено состояние опьянения;
Данных, позволяющих признать вышеуказанные документы, составленными с нарушением закона, суд не усматривает.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным должностным лицом, и его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и противоречий с другими документами не усматривается.
Ссылку в жалобе ФИО1 о том, что протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством, поскольку понятые при его направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, копию данного протокола ему не вручали, а сам протокол был составлен с нарушением процессуальных требований, суд находит не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Данные доводы ФИО1 уже были предметом рассмотрения у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, и были признаны надуманными и связанными со стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, суд не находит.
Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержит сведения об участии при составлении данного протокола понятых ФИО6 и ФИО7, подтвердившими данный факт своими подписями в этом протоколе. Инспектор ДПС ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи также подтвердил факт участия указанных им в протоколе понятых при составлении им данного протокола.
Доводы ФИО1, о том, что он не был ознакомлен с данным протоколом и не расписывался в нём, а подписи, выполненные в данном протоколе от его имени, ему не принадлежат, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд принимает во внимание, что пункт 136 Административного регламентаМинистерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, помимо оснований направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных КоАП РФ, содержит указание на такое основание, как наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, и подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно пункту 138 Административного регламента осуществляется в целях объективного рассмотрения дела, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего либо смерть человека.
Федеральный закон «О полиции» предоставляет сотрудникам полиции право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Учитывая данное обстоятельство, и факт того, что ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого был причине вред здоровью другому его участнику, отсутствие в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ перечисления признаков опьянения не может считаться существенным нарушением, влекущим признание данного протокола и последующего акта медицинского освидетельствования ФИО1, недопустимыми доказательствами.
Также суд принимает во внимание, что состояние опьянения ФИО1 непосредственно было установлено не при проведении его освидетельствования на месте сотрудником ДПС при помощи специального технического средства, при проведении которого действующее законодательство предписывает обязательное участие двух понятых, а в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 Участие понятых при проведении медицинского освидетельствования водителей, в Правилах освидетельствования и медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, для подтверждения результатов освидетельствования, не предусмотрено.
Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, были сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего собственноручное объяснение ФИО1; схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протокола о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; протокола об отстранении ФИО9 об отстранении транспортным средством, а также показаний самого ФИО1 и свидетелей - ФИО8 и ФИО2
Согласно показаниям инспектора ДПС 3 ОР ДПС ГИБДД ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи, примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 67 км автодороги «<данные изъяты>» и, прибыв на место ДТП обнаружил, что в нем участвовали три автомашины, одной из которых - «<данные изъяты>», управлял ранее незнакомый ему ФИО1 После составления схемы места происшествия при опросе участников он почувствовал исходивший от ФИО1 запах алкоголя. В связи с этим, он отстранил ФИО12 от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Водители, явившиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ФИО1 в присутствии двух понятых были направлены им на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование, указав об этом в протоколе. Личности лиц, привлеченных им в качестве понятых были им установлены на основании водительских удостоверений, а место их жительства - с их слов. После медицинского освидетельствования ФИО12 в медицинском учреждении было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и им был составлен протокол в отношении ФИО12 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО8, материалы дела не содержат. Исполнение данным должностным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Мировой судья пришел к выводу, что не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО8, а также акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, оснований не имеется, а доводы ФИО1, о том, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а употребил спиртное лишь после дорожно-транспортного происшествия для снятия стресса, и отсутствии понятых при составлении протоколов, расценил как надуманные и неубедительные, связанные со стремлением ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, считая, что они опровергаются представленными материалами, в том числе и пояснениями самого ФИО1, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.
Показания свидетеля ФИО2, мировой судья признала не влияющими на доказанность вины ФИО1, в совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.
Так, показания как ФИО2, так и ФИО5 о том, что ФИО1 выпил немного водки, в их присутствии уже после ДТП, а сотрудник ГИБДД предложит ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения уже после этого, не содержат каких- либо сведений опровергающих представленные доказательства, в том числе пояснения данным самим ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении о том, что ФИО1 употреблял спиртные напитки и до дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При этом, доводы ФИО3 об употреблении им алкоголя уже после ДТП, участником которого он являлся, но до проведения его освидетельствования на состояние опьянения и показания ФИО2 и ФИО5 об этом, также свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ
Суд учитывает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, например показаниями свидетелей.
При вынесении мировым судьёй постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания были всесторонне, полно и объективно выяснены, и нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы в суде. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.
Все доводы ФИО1 сводятся лишь к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьёй.
Фактов, указывающих на неправильное применение мировым судьей закона, в том числе несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения и личности правонарушителя, суд не усматривает.
Наказание за совершенное ФИО1 административное правонарушение, с учетом его личности и иных обстоятельств произошедшего, было назначено мировым судьёй в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ за совершение подобного правонарушения, и основания считать назначенное ФИО1 наказание незаконным или несправедливым, отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Судья _______
