Дата принятия: 24 января 2014г.
Дело № 2-85/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заочное
г. Кемерово «24» января 2014 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Филипповой Н.Н.,
при секретаре Стёпиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сущинской ЕИ к Другову СН о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов,
установил:
Сущинская Е.И. обратилась в суд с иском к Другову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов.
Требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада 219060, № под управлением Другова С.Н. и неизвестного истцу автомобиля.
В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.
Другов С.Н. управлял автомобилем с ее разрешения.
Она произвела оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля Лада 219060, №. Согласно указанной оценки, стоимость ремонта АТС с учетом износа составляет 168530,74 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 38250 рублей.
Ответчик отказался произвести выплату, не мотивируя своих действий.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168530,74 руб., утрату товарной стоимости в размере 38250 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на транспортировку и хранение транспортного средства в размере 3275 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 277,6 руб., взыскать судебные расходы.
Истица Сущинская Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истца – Апонасенко А.А., действующий на основании доверенности от 21.01.2012г., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования просил удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов не поддержал.
Ответчик Другов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с определением суда от 24.01.14г. настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По своей природе, ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено: истец Сущинская Е.И. является собственником автомобиля LADA 219060, <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС. (л.д. 31,32).
ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA 219060, гос.номер №, принадлежащего Сущинской Е.И., под управлением Другова С.Н., и автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер №, под управлением ФИО4
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Другов С.Н., который, управляя автомобилем LADA 219060, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил нарушение п. 9.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении Другова С.Н.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено Друговым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., данное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу.
Свою вину в данном ДТП Другов С.Н. не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе в постановлении об АП, а также письменным объяснением Другова С.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем LADA, во время движения заснул и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ.
В результате столкновения указанных транспортных средств, автомобилю LADA 219060, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.
Согласно отчёту №, составленного Автоэкспертным бюро ИП Скоморохов В.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219060, <данные изъяты> с учетом износа составляет 168 530,74 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 38250 рублей.
Поскольку иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля суду не было представлено, и в судебном заседании добыто не было, а представленные в этой части доказательства у суда сомнений не вызывают, суд признаёт, что действиями ответчика истцу был причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 168530,74 рублей, а также утратой товарной стоимости автомобиля в размере 38250 рублей.
Судом установлено, что на проведение ИП Скоморохов В.И. оценки по определению размера стоимости восстановительного ремонта, Сущинской Е.И. произведены затраты в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 277,60 руб., связанные с уведомлением ответчика о предстоящей экспертизе, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине ответчика, истец понесла расходы по транспортировке и хранению транспортного средства в размере 3275 руб., что подтверждается квитанцией по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб., квитанцию по оплате эвакуации ТС в размере 1425 руб., квитанцией по оплате хранения задержанных ТС в размере 650 руб.
Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 214333,34 руб. составляет 5343,33 руб.
В силу положений ст. ст. 88, 90, 98, 103 ГПК РФ с учетом предоставленной судом истцу отсрочки уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5343,33 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Другова СН в пользу Сущинской ЕИ возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 168530,74 рублей, утрату товарной стоимости в размере 38250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по транспортировке и хранению транспортного средства в размере 3275 рублей, почтовые расходы в размере 277,60 рублей, а всего взыскать 214 333,34 рубля (двести четырнадцать тысяч триста тридцать три рубля 34 копейки).
Взыскать с Другова СН в доход Кемеровского муниципального района госпошлину в размере 5343,33 рубля (пять тысяч триста сорок три рубля 33 коп.)
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
