Дата принятия: 24 января 2014г.
РЕШЕНИЕ Дело № 12-2/2014г.
24 января 2014 года г. Сельцо
Судья Сельцовского городского суда Брянской области Бурчак С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулейманова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №65 г.Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Селейманова Т.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Сельцовского судебного участка № 65 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Сулейманов Т.Р. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании заявитель Сулейманов Т.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям просил суд отменить постановление мирового судьи, принять новое решение, которым признать его невиновным в инкриминируемом правонарушении.
Представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, таким образом в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Выслушав заявителя Сулейманова Т.Р., пояснившего, что на момент остановки автомобиля инспектором ДПС он не управлял транспортным средством, поэтому у сотрудника ГИБДД не было оснований требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012г.) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Сулейманов Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 25 мин., управлял автомобилем <данные изъяты> рег. знак № в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес>, отказавшись от медицинского освидетельствования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
Вывод мирового судьи о совершении Сулеймановым Т.Р. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сулейманова Т.Р. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за совершение нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Сулейманова Т.Р. от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов лица.
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сулейманов Т.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом Сулейманова Т.Р. от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Т.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающее административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Сулеймановым Т.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, а также лицом, уполномоченным на его составление.
Довод Сулейманова Т.Р. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным.
Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка мировым судьей, оснований не согласится с которой не имеется.
Доводы же жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №65 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов мирового судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.
Действия Сулейманова Т.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012г.) при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что факт совершения Сулеймановым Т.Р. административного
правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении
административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания Сулейманову Т.Р. не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №65 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Селейманова Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу Селейманова Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья Сельцовского городского
суда Брянской области С.А. Бурчак
