Решение от 24 января 2014 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г.Тында                                24 января 2014 года
 
    Судья Тындинского районного суда Амурской области Михайленко В.Г.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Вишневецкого С.П., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Чуйко А.Н.,
 
    рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Вишневецкого С.П. на постановление и.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № – мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соболева <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № – мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Соболев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 №19-ФЗ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Не согласившись с названным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, защитник Соболева В.А. – адвокат Вишневецкий С.П. обратился с жалобой, мотивируя тем, что мировым судьёй были нарушены положения ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении Соболева В.А. о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела в его отсутствие. На основании изложенного ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Соболев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом обеспечил участие в судебном заседании своего защитника Вишневецкого С.П.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Вишневецкий С.П., поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в самой жалобе.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы адвоката, выслушав объяснения защитника, проверив обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно Правилам дорожного движения, «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 №19-ФЗ – действующей на момент совершения правонарушения), невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>» Соболев В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Соболев В.А. отказался от прохождения названного освидетельствования (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Соболев В.А. был направлен на освидетельствование ввиду отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов (л.д.10); объяснениями понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.13, 14).
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соболева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Довод относительно ненадлежащего извещения Соболева В.А. о рассмотрении дела у мирового судьи и незаконного принятия судьёй решения в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
 
    Как следует из постановления судьи, обсуждая неявку ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Соболева В.А., мировой судья, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ввиду принятия необходимых мер к надлежащему извещению Соболева В.А., пришел к выводу о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Исходя из изложенного, обязанность своевременного и надлежащего извещения сторон о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении возложена законом на судебные органы, при этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с порядком и формами такого извещения.
 
    Мировым судьей в постановлении изложены основания, по которым он пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Соболева В.А. и его защитника Вишневецкого С.П., с данными доводами следует согласиться.
 
    Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный материал в отношении Соболева В.А. был принят к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).
 
    Судебные заседания по делу неоднократно откладывались ввиду наличия ходатайств лица, привлекаемого к ответственности, - Соболева В.А. и его защитника Вишневецкого С.П.
 
    Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соболеву В.А. было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, с указанием времени и места рассмотрения административного дела (ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут) по имеющемуся в деле адресу места жительства и прописки Соболева В.А.: <адрес> (л.д.39); из почтового уведомления о вручении судебной повестки, усматривается, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела поступило в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ года, однако Соболев В.А. за получением судебной корреспонденции на почтовое отделение связи не подошел, в связи с чем, данное извещение вернулось мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.42, 44).
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй были предприняты меры для извещения Соболева В.А. по средствам телефонной связи, по номерам указанным самим Соболевым В.А. (л.д.12, 22), однако один из номеров телефона оказался не зарегистрированным в сети, относительно второго – аппарат абонента был выключен (л.д.25, 27); также мировым судьёй предпринимались попытки к извещению Соболева В.А. посредством телеграмм, одна из которых с извещением на ДД.ММ.ГГГГ была вручена супруге Соболева В.А. – <данные изъяты> (л.д.28, 29), вручить телеграмму с извещением на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как дверь квартиры по месту жительства Соболева В.А. никто не открыл, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.41, 43); Соболеву В.А. было известно, что он будет вызван судом для рассмотрения дела. На основании изложенного Соболев В.А., будучи осведомленным о нахождении дела в производстве суда, поступление судебного извещения и доступность абонентских номеров сотового телефона должным образом не контролировал, самостоятельно движением по делу не интересовался, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
 
    Таким образом, извещение Соболева В.А. о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим.
 
    Кроме того, Соболев В.А. достоверно зная о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № в отношении него находится дело об административном правонарушении, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в письменной форме не заявлял, о причинах неявки не сообщил. Защитник Вишневецкий С.П. ходатайствовал о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие (л.д.47). При изложенных обстоятельствах мировым судьей дело правомерно рассмотрено в отсутствие Соболева В.А. Помимо прочего, судом учитывается, что при проверке судьей доводов жалобы на постановление мирового судьи присутствовал защитник Соболева В.А. – Вишневецкий С.П., который доводы жалобы поддержал, право на защиту Соболева В.А. нарушено не было.
 
    Постановление мирового судьи было принято в рамках срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении, а также привлечении Соболева В.А. к административной ответственности, судом не установлено нарушений прав последнего. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, по настоящему делу мировым судьей соблюден.
 
    С учетом изложенного, по делу не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Соболева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Квалификация мировым судьей действий Соболева В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.
 
    Административное наказание Соболеву В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи, и является справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № – мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соболева <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу защитника Вишневецкого С.П. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий                        В.Г. Михайленко