Дата принятия: 24 января 2014г.
Мотивированное решение составлено 00.00.0000
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
.... 00.00.0000
Невьянский городской суд ....
в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,
при секретаре Зубовой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,
установил:
1 (далее по тексту - истец, Заемщик) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ответчик, ОАО «СКБ-Банк», Банк) о признании действий в части взыскания комиссии за подготовку документов для оформления кредитного договора *** от 00.00.0000 и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, в размере 47 000 рублей, незаконными, взыскании денежной суммы в размере 47 000 рублей, уплаченной в качестве комиссии за подготовку документов для оформления кредитного договора *** от 00.00.0000 и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, денежной суммы в размере 14 100 рублей в качестве неустойки за неисполнение ответчиком требований претензии об урегулировании спора в досудебном порядке, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 55 550 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что он, с одной стороны, и ОАО «СКБ-Банк», с другой стороны, 00.00.0000 заключили кредитный договор № 18612888662, в соответствии с которым ОАО «СКБ-Банк» предоставил ему кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 144 месяцев и процентной ставкой по кредиту 12 %. Не смотря на то, что кредитный договор *** от 00.00.0000 не содержит оснований для взимания комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки в размере 47 000 рублей, ответчик незаконно возложил на него обязанность по оплате данной комиссии. Все документы для сделки у него были готовы, кроме того, он имеет юридическое образование и самостоятельно может подготовить все необходимые для сделки документы. Однако предоставление банком ему кредита было поставлено в зависимость от оплаты данной комиссии. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998. При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 00.00.0000 № 205-П обязанность создания условий предоставления и погашения кредитов, в частности, подготовка соответствующих документов, возложена на банк. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, подготовка документов является также обязанностью банка. В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Он в подготовке документов для сделки не нуждался, ему эта услуга была навязана ответчиком, следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток. Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 00.00.0000 он обратился в Банк с требованием о возврате ему указанных выше излишне уплаченных денежных сумм письмом по указанному в договоре адресу, а также продублировал данное требование в электронном виде. В ответ ему никаких предложений по урегулированию спора в досудебном порядке от Банка не поступило. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона, за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно пункту 2 статьи 23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Как было указано выше, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить нарушения его прав в досудебном порядке, однако все его требования были проигнорированы, поэтому он вынужден обратиться в суд. Принимая во внимание нежелание ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а также учитывая день обращения с настоящими требованиями в суд и рассмотрение дела по существу, расчет неустойки будет следующим: 30 (дней) х 47 000,00 (рублей) х 1 % = 14 100,00 рублей, где 30 дней - срок с момента установленного претензией от 00.00.0000 до момента рассмотрения дела в суде, 47 000,00 рублей - излишне полученная с него банком денежная сумма. Следовательно, на момент обращения в судс настоящим исковым заявлением просит взыскать неустойку именно в этом размере. В процессе урегулирования спора с момента первоначального обращения к ответчику с претензией до настоящего времени он испытывает сильные нравственные страдания по поводу получения с него Банком неосновательного обогащения, поэтому, учитывая положения статьи 15 Закона, а также специфику деятельности ответчика и неоднократные аналогичные нарушения Банком норм действующего законодательства, просит дополнительно взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 50 000 рублей. В соответствии со статьей 17 Закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении в суде требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании 1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 указанной нормы, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные статьями 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Пунктами 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (отношения, возникающие из договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 00.00.0000 между ОАО "СКБ - банк" и 1 заключен кредитный договор *** (ипотека в силу закона) на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 144 месяцев, с выплатой процентной ставки по кредиту 12 % годовых.
00.00.0000 до подписания кредитного договора истец уплатил Банку комиссию за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, на общую сумму 47 000 рублей (7 169 рублей 49 копеек + 39 830 рублей 51 копейка), что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 00.00.0000 за *** и за № 20131106/140277.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что следует из п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
Следовательно, заключение кредитного договора не может быть обусловлено уплатой заемщиком кредитору комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, и условие об этом в письменных соглашениях с клиентами, подписанных истцом, являются ничтожным.
Кроме того, доказательств фактического оказания услуги по подготовке документов и работе по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, доведения до истца информации об услугах и тарифах Банка, в материалы дела не представлено.
Таким образом, установление оспариваемых комиссий по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Поскольку указанное комиссионное вознаграждение нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании действий ответчика в части взыскания с него комиссии за подготовку документов для оформления кредитного договора *** от 00.00.0000 и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, в размере 47 000 рублей, незаконными, и взыскании денежной суммы в размере 47 000 рублей, уплаченной в качестве комиссии за подготовку документов для оформления кредитного договора *** от 00.00.0000 и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
00.00.0000 истец обратился к ответчику с претензией об устранении нарушений законодательства в досудебном порядке. Однако ответчик требования истца в досудебном порядке не выполнил, следовательно, с момента установленного п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать неустойку. Данные обстоятельства подтверждаются копией претензии от 18.11.2013, почтовыми квитанциями и ответом Банка от 00.00.0000 а № 195/7956.
Ответчик имел возможность урегулировать возникший спор до судебного разбирательства, с момента получения претензии истца, однако им это сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 14 100 рублей 00 копеек (47 000,00 (сумма комиссии) х 30 дней х 1 %).
Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Кроме того, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств или наличия какого-то исключительного случая по данному спору, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку получение истцом кредита было обусловлено обязательной уплатой комиссии в противоречие действующему законодательству, в связи с чем с учетом разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, суд считает возможным требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать в пользу 1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчиком были нарушены требования п. 2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Истцом предъявлялось требование о возврате уплаченных комиссий в досудебном порядке, поскольку заемщику отказано в удовлетворении его требований по приведению оказанной услуги по кредитованию в соответствие требованиям закона, то штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 % от взысканной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть в размере 32 050 рублей 00 копеек ((47 000,00 + 14 100,00 + 3 000) х 50 %).
В связи с тем, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 433 рублей 00 копеек (2 033 + 200 +200).
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования 1 удовлетворить частично.
Признать действия открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в части взыскания с 1 комиссии за подготовку документов для оформления кредитного договора *** от 00.00.0000 и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, в размере 47 000 рублей, недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу 1 96 150 рублей 00 копеек, из них: 47 000 рублей 00 копеек - комиссия за подготовку документов для оформления кредитного договора *** от 00.00.0000 и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона; 14 100 рублей 00 копеек - неустойка; 3 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда; 32 050 рублей 00 копеек - штраф.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход государства государственную пошлину в размере 2 433 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Судья: И.Н. Уфимцева
