Дата принятия: 24 января 2014г.
Дело № 2-81/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе: судьи Прониной Н.И.,
при секретаре Сомовой Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2014 года
гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Е.В. к Куприянову В.О. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском к Куприянову В.О. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные требования мотивирует тем, что <...> <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Куприянова В.О. и <...> под управлением Кузьмина Н.В. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Куприяновым В.О., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением <...> по делу об административном правонарушении.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <...> застрахован не был. В результате ДТП принадлежащему ей, Кузьминой Е.В., на праве личной собственности автомобилю <...> были причинены механические повреждения, а также реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта ТС.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта она, истец, провела независимую автотехническую экспертизу с привлечением специализированной организации <...> Согласно отчету стоимость восстановления ТС без учета износа составила <...>. Расходы за проведение экспертизы составили <...>. В связи с предъявлением искового заявления в суд она, как истец, понесла следующие расходы: на оплату госпошлины по иску – <...> - стоимость телеграфного уведомления.
ООО «Росгосстрах» оплатить страховое возмещение отказалось.
Просит суд взыскать с Куприянова В.О. в возмещение причиненного имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП: <...> – стоимость восстановительного ремонта, <...> – расходы за телеграфное уведомление, <...> – стоимость автотехнической экспертизы, а также сумму государственной пошлины <...>, а всего <...>
В судебном заседании Кузьмина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
3-е лицо на стороне истца Кузьмин Н.В. суду показал, что управлял автомобилем <...> на основании доверенности. <...> по вине водителя Куприянова В.О. произошло ДТП, в результате которого был поврежден их автомобиль. Куприянов В.О. был признан сотрудниками ОГИБДД виновным и подвергнут административному наказанию, что не оспорил до настоящего времени. Ответственность Куприянова В.О. застрахована не была, об этом он сразу же на месте сказал и сотрудникам ОГИБДД. Они <...> приглашали Куприянова на оценку ущерба, он был на месте, сумму оценки не оспорил. Однако до настоящего времени ущерб, причиненный им по его вине, не возместил.
Ответчик Куприянов В.О. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, однако повестки возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений. В суд об уважительности причин своей неявки ответчик не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав пояснения истца, 3-го лица на стороне истца, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По мнению суда, в соответствии с принципом полного возмещения убытков, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, необходимо определить в размере предстоящих расходов по оплате стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа и утраты товарной стоимости автомобиля.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации ТС.
<...> <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...> под управлением Куприянова В.О. и <...> под управлением Кузьмина Н.В.
Из представленного в материалы дела постановления об административном правонарушении <...> усматривается, что виновником ДТП является Куприянов В.О.,который нарушил требования п.8.2 ПДД, а также управлял ТС, не имея права на управление. Кроме того риск гражданской ответственности водителя автомобиля <...><...> по полису страхования не застрахован.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В период рассмотрения настоящего дела Куприянов В.О. своей вины в нарушении ПДД РФ, состоящим в причинно-следственной связи с ДТП, и, соответственно, причинении вреда имуществу истца, не оспорил, каких-либо возражений не представил, в суд не явился.
Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Куприянова В.О., который совершил на своем автомобиле столкновение с автомобилем марки <...> под управлением Кузьмина Н.В.
В результате данного ДТП истцу причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля. В ДТП были повреждены: <...>
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал независимую экспертизу <...> предварительно уведомив ответчика телеграммой.
Согласно Отчету <...> стоимость восстановления ТС без учета износа составила <...>. Расходы по оценке ущерба составили <...>., что подтверждается представленным в материалы дела актом <...> от <...> и квитанцией к приходному ордеру <...>.
Суд считает возможным принять данное заключение как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку оно соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности, ответчиком не оспорено.
Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована ни в соответствии в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности, а, следовательно, исходя из положений ст.ст. 1064,1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена непосредственно на ответчика.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в сумме <...>, составляющих сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме <...>., а также по направлению телеграмм о проведении экспертизы в сумме <...>), которые истец понес в целях восстановления своего нарушенного права.
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере <...>, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузьминой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Куприянова В.О.в пользу Кузьминой Е.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, <...>, расходы за проведение экспертизы в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>.
Апелляционная жалоба может быть подана в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Мариинский городской суд.
Судья-подпись
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2014 года.
Судья – подпись
Верно: Судья- Н.И.Пронина
Секретарь- Ж.А.Сомова
Решение вступило в законную силу 06.05.2014 года.
Судья- Н.И.Пронина
Секретарь- Ж.А.Сомова
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 мая 2014 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2014 года в части подлежащей взысканию суммы материального ущерба и государственной пошлины изменено, апелляционная жалоба Куприянова В.О. удовлетворена частично.
Взыскать с Куприянова В.О. в пользу Кузьминой Е.В. в счет возмещения ущерба <...>, в счет возмещения государственной пошлины <...>.
В остальной части решение Мариинского городского суда от 24 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куприянова В.О. без удовлетворения.
Судья- Н.И. Пронина
