Решение от 24 января 2014 года

Дело № 2-26/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 января 2014 года пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд РК в составе
 
    Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
 
    при секретаре Рожковой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Натальи Викторовны к Ермаковой Ирине Васильевне о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ
 
    Пантелеева Н.В. обратилась в суд с иском к Ермаковой И.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ответчик Ермакова И.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Удорского отделения № 4103 Западно-Уральского банка заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредитного договора в качестве поручителей выступали истец - по договору поручительства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ответчик Ермакова И.В. платежи по кредитному договору вносила с нарушением сроков. Направленные банком в её адрес предупреждения результатов не дали. При личной беседе истицы с Ермаковой о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, последняя всегда обещала заплатить. Судебным приказом мирового судьи Косланского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в солидарном порядке с Пантелеевой Н.В., Ермаковой И.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу филиала АК СБ РФ (ОАО) Удорское ОСБ № 4103 взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истицы было взыскано по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в счет погашения кредита Пантелеева вносила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками-ордерами, а также с ее счета после наложения ареста на вклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    До настоящего времени Ермакова денежную сумму не вернула, извинений не принесла.
 
    Также истец ставит требование о возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В судебное заседание истец не явился, до рассмотрения дела представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав также, что настаивает на исковых требованиях. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    В ходе проведения беседы по данному делу 14.01.2014 года истец поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что заплатила за ответчика кредитную задолженность, а ответчик не предпринимает никаких действий по погашению ей данной суммы. Из-за постоянных переживаний вынуждена была неоднократно выходить на больничный. С ее заработка приставы взыскивали 50 %.
 
    Ответчик Ермакова И.В. в судебном заседании участия не принимала, свои возражения относительно заявленных исковых требований суду не представила. До судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    В ходе подготовки 14.01.2014 года ответчик не отрицала факта получения ею кредита и взыскания кредитной задолженности решением суда, сожалела, что истица оплачивала этот долг за нее, обещала по мере возможности все выплатить, указав, что с учетом дохода может выплачивать не более <данные изъяты> руб. в месяц.
 
    Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из положений ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, на основании названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика сумму, выплаченную кредитной организации в счет в погашения обязательств заемщика и иных расходов, которые он понес для восстановления нарушенного права в связи с ответственностью за заемщика.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор) и Ермаковой И.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
 
    Погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными платежами, уплата процентов производится одновременно с платежами по основному долгу. При несвоевременном внесении или перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку.
 
    В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Пантелеевой Н.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно договору поручительства, истец обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Ермаковой И.В. всех ее обязательств перед Кредитором по вышеуказанному кредитному договору (п.1.1). Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользованием кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга (п.2.1). По условиям договора поручительства Поручитель дал согласие на право Кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3). После выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, Поручитель приобретает право требования к Заемщику в размере выплаченной кредитору суммы (пункт 2.5; л.д. 5-6).
 
    Судебным приказом мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № с Ермаковой И.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Пантелеевой Н.В. и ФИО4 в солидарном порядке в пользу филиала АК СБ РФ (ОАО) Удорское ОСБ № 4103 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.7).
 
    Названный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно кассовым чекам-ордерам, представленным в суд истцом, Пантелеевой Н.В. в погашение задолженности по кредитному договору за Ермакову И.В.были внесены денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ по чеку -ордеру № – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по чеку – ордеру № – <данные изъяты> рублей.(л.д. 13)
 
    Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республики Коми в отношении Пантелеевой Натальи Викторовны возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с должника денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В качестве исполнительного документа указан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Удорским районным судом Республики Коми.
 
    Выпиской с депозитного счета ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми подтверждается, что из заработной платы Пантелеевой Н.В. в пользу ОСБ № 4103 в погашение кредитной задолженности за Ермакову И.В. были удержаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
        В той же Выписке отражены суммы удержанные из заработной платы Пантелеевой в части исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 9).
 
    В материалах исполпроизводства имеются сведения с Удорского отделения Сберегательного банка о том, что со счета Пантелеевой Н.В. в счет погашения кредита были списаны следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    Кроме этого со счета Пантелеевой также списана сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Списание указанных денежных сумм подтверждается и записями расходных операции в Сберегательной книжке, открытой на имя Пантелеевой Н.В. и Выпиской из лицевого счета по вкладу.
 
    В материалы дела, также в подтверждении оплаты задолженности по кредитному договору истцом представлены чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, каждый из чеков на сумму <данные изъяты> руб., всего на <данные изъяты> руб. (л.д. 13).
 
    Чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ каждый из них на сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. также представлены в качестве доказательства оплаты (л.д. 14).
 
    Таким образом, с учетом всех документально подтвержденных сумм, взысканных либо перечисленных в счет исполнения обязательств по кредитному договору, размер такой суммы составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом того что, истец ставит требование о взыскании <данные изъяты> коп., суд удовлетворяет исковые требования относительно заявленной суммы в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из обстоятельств дела, основанием для компенсации морального вреда является нарушенное имущественное право истца. Однако в силу названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна только при нарушении неимущественных прав. В связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
 
        Исковые требования Пантелеевой Натальи Викторовны к Ермаковой Ирине Васильевне о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Ермаковой Ирины Васильевны в пользу Пантелеевой Натальи Викторовны в счет исполнения обязательств по договору поручительства <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
        Всего подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Пантелеевой Натальи Викторовны к Ермаковой Ирине Васильевне о компенсации морального вреда, отказать.
 
         Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
 
    Судья             Леконцев А.П.