Дата принятия: 24 января 2014г.
Дело № 2-241/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Канский городской суд Красноярского края
в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора Кожакина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Канский» об установлении административного надзора в отношении Янкович В.В,
УСТАНОВИЛ:
Начальник межмуниципального отдела МВД России «Канский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Янкович В.В., мотивируя свои требования тем, что он имеет неснятую (непогашенную) судимость за совершение преступления в отношении несовершеннолетнего при рецидиве преступлений. Осужденный Янкович В.В. был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней по постановлению Тайшетского городского суда от 13.09.2012 года. По месту жительства осужденный характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, неоднократно был замечен в приставании к гражданам в общественных местах с целью попрошайничества, поэтому заявитель просит установить административный надзор в отношении осужденного сроком на 1 год и установить административные ограничения: запретить выезд за пределы Канского района, обязать осужденного являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В судебном заседании представитель заявителя МО МВД России «Канский» по доверенности Тараненко С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что Янкович без определенного месте жительства, был замечен у церкви, где просил подаяние, были проверены все адреса по которым может находиться Янкович: подвалы и адреса: <адрес> <адрес> <адрес>, однако установить место жительство Янкович не представилось возможным. Было установлено, что по адресу: <адрес> проживает родной брат Янковича – ФИО5, который не знает местонахождение своего брата, так как Янкович В.В. злоупотребляет спиртными напитками, связь с родственниками не поддерживает, постоянного места жительства не имеет.
Суд, заслушав представителя заявителя МО МВД России «Канский», заключение помощника Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А., полагавшего, что в заявлении начальника межмуниципального отдела МВД России «Канский» об установлении административного надзора в отношении Янковича В.В. необходимо отказать, исследовав представленные доказательства, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений лицами, освобожденными из мест лишения свободы, оказания на этих лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании Янкович В.В. имеет неснятые и непогашенные судимости: 1) по приговору Канского городского суда Красноярского края от 14.08.2007г. с учетом постановления Канского городского суда от 24.12.2007 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;
2) по приговору Канского районного суда от 16.08.2007г. с учетом постановления Канского городского суда от 24.12.2007 года по п.б ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц
3) по приговору Канского горсуда от 15.11.2007г. по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцу лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
4) по приговору мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 14.08.2007г., 16.08.2007г., 15.11.2007г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 17.04.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 24 дня;
5) по приговору Канского городского суда от 27.12.2010 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 150 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 08.04.2008 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.09.2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 15 дней.
Однако, из представленных заявителем доказательств следует, что 2 августа 2013г. Янковича привлекался к административной ответственности и указывал при составлении протокола от 2.08.2013г. адрес своего места жительства: <адрес>.
Поскольку административный надзор устанавливается по смыслу ФЗ № 64 от 06.04.2011г. "Об административном надзоре…» по месту жительства указанного лица, освободившегося из исправительной колонии, а по сведениям представителя заявителя МО МВД России «Канский» Тараненко С.В. место жительства Янковича В.В. за последние 4 месяца не установлено, то суд считает, что заявитель МО МВД России «Канский» в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказал, что Янкович В.В. проживает в г. Канске. Судебное заседание откладывалось 6 раз, при этом представителю МО МВД РФ «Канский» предлагалось принять меры к установлению места жительства лица Янковича и принятию мер к его вызову в суд, но никаких сведений о месте жительства Янковича так и не получено, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для установления административного надзора не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 261.8 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления начальника межмуниципального отдела МВД России «Канский» об установлении административного надзора в отношении Янкович В.В.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Корниенко А.Н.
