Дата принятия: 24 января 2014г.
Дело № 12-6/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В.,
при секретаре Майер И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,
24 января 2014г.
административное дело по жалобе Пищулина С.А., <данные изъяты>., на постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания (Росрыболовство) № от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ., Пищулин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере две тысячи рублей.
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, Пищулин С.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 19 минут на «<данные изъяты>, которая является рыбопромысловым участком для любительского и спортивного рыболовства, ловил рыбу одной удочкой без путевки. Рыбу не отловил.
Своими действиями Пищулин С.А. нарушил п.16 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом от 13.11.2008г. Росрыболовства РФ.
Пищулин С.А. обжаловал постановление, полагая отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу подлежащим прекращению ввиду малозначительности. О том, что место, где он рыбачил, является рыбопромысловым участком, он не знал.
В судебном заседании Пищулин С.А. жалобу поддержал.
Представитель Омского отдела гос.контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания (Росрыболовства) Воронова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом. В письменном отзыве считала необходимым в удовлетворении жалобы Пищулин С.А. отказать, оспариваемое постановление оставить без изменения, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность лица являются доказанными; поскольку состав ст.8.37 ч.2 КоАП РФ является формальным, признаков малозначительности совершенное деяние в себе не содержит.
Проверив доводы по жалобе, заслушав Пищулина С.А., и изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.8.37 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.
Согласно Правилам рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утв. 13.11.2008г. приказом Росрыболовства РФ (п.16) граждане при осуществлении любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках должны иметь при себе путевку на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Из материалов административного дела, не оспариваемых Пищулиным С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял любительское рыболовство без путевки от арендатора рыбопромыслового участка. Указанное также подтверждается и другими материалами административного дела, том числе протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., договором от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Омской области, поэтому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.37 ч.2 КоАП РФ.
Между тем, следует согласиться с доводом Пищулина С.А. о малозначительности совершенного административного правонарушения.
В силу положений ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела видно, что вылов рыбы велся разрешенным орудием лова, в разрешенный период. Кроме того, суд отмечает, что пользователем рыбопромыслового участка никакой инфраструктуры для осуществления организации любительского и спортивного рыболовства не создано, обозначение границ специальными знаками в достаточной степени не обеспечено, имеющиеся имеют стертые, нечитаемые надписи, выгоревшие на солнце, контроль за посещениями и выдача путевок на месте не организована. Таким образом, допущенное нарушение Пищулиным С.А. в оформлении/получении документов (путевки) не могло иметь негативных последствий и является незначительным. Факт вредного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания отсутствует. Поэтому назначение физическому лицу наказания явно не соответствует характеру совершенного правонарушения.
При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания (Росрыболовство) от ДД.ММ.ГГГГ. №№, которым постановлено: Пищулина С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
Производство по административному делу в отношении Пищулина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2 КоАП РФ прекратить за малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Решение по жалобе может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.
Судья Т.В.Страшко
