Дата принятия: 24 января 2014г.
Дело № 2-18/2014 24 января 2014 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Ляпичевой Е.А.,
с участием представителя истца Куликовского А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Фадеичева Р.В. к ООО "СК "Согласие"
о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фадеичев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Гранкин С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в районе <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, в нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты> руб. ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение лишь в сумме <данные изъяты>., что не соответствует полной стоимости восстановительного ремонта. Для восстановления нарушенных прав им был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО <данные изъяты> стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности на представителя он уплатил <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями страховой компании ему, как потребителю, причинен моральный вред. В связи с чем, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг и оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % присужденной суммы.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела с участием представителя.
Представитель истца Куликовский А.Н., имеющий надлежащие полномочия, требования уменьшил. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> остальные требования поддержал.
Ответчик ООО «СК «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гранкин С.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Третье лицо ООО «Страхования компания «Южурал-АСКО» своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).
В силу статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответствен-ность потерпевшего.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> <данные изъяты> водитель Гранкин С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.
Постановлением инспектора <данные изъяты> серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гранкин С.Ю., который в нарушение пунктов <данные изъяты> ПДД РФ, превысил безопасную скорость для движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустив с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Страхования компания «Южурал-АСКО». Автомобиль истца застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие».
Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 определен предел ответственности страховщика 120 000 руб. по возмещению вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановле-нием Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту.
Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. путем перечисления на банковский счет (<данные изъяты>
В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец уплатил <данные изъяты>., что подтверждено представленным суду договором и копией платежного документа, подлинник которого находится у ответчика.
Определением суда по делу была назначена судебная автотоваро-ведческая экспертиза в ООО <данные изъяты> согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила <данные изъяты>. Исходные данные о повреждениях и дефектах автомобиля истца установлены экспертами ООО <данные изъяты> из акта осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Архангельское общество оценщиков» и представленных в отчете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фотографий объекта оценки, которые признаются судом доказательствами по делу.
Из материалов дела видно, что судебная экспертиза в ООО <данные изъяты> проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. При производстве экспертизы даны исчерпывающие выводы на постановленные судом вопросы, с учетом средних цен по региону, как это предусматривают Правила ОСАГО. Стороной истца результаты экспертизы не опровергнуты и берутся судом за основу при вынесении решения.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
Произведенный экспертом расчет ответчик не опроверг. Подробного расчета определения стоимости восстановительного ремонта, исходя из выплаченного страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.
Затраты на проведение независимой оценки стоимости восстановитель-ного ремонта в силу статьи 15 ГК РФ и пункта 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются реальным ущербом истца.
При таких обстоятельствах, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведенного по определению суда, затрат на проведение независимой оценки включаемых в состав убытков и понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате, с учетом части выплаченного страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
Действующее законодательство, в том числе Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Страхования компания страховое возмещение в полном объеме не выплатила. Права истца, как потребителя, были нарушены.
Суд считает, что сумма <данные изъяты>. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует ему тот моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав. Оснований для взыскания компенсации в большем размере по представленным истцом доказательствам не имеется.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляло ООО «<данные изъяты> с которым был заключен договор возмездного оказания услуг по оказанию юридической помощи. Во исполнение указанного договора истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной квитанцией. В рамках указанного договора представитель ООО <данные изъяты> Куликовский А.Н. консультировал истца, готовил исковое заявление и иные документы по числу лиц, участвующих в деле, собирал доказательства по делу, представлял интересы ответчика в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> минут.
Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем оказанной помощи представителем, считает заявленную к взысканию сумму разумной. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем таких доказательств ответчик не представил. Напротив, стороной истца были представлены расценки ООО «Позитив» на юридические услуги, Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области <данные изъяты> подтверждающие разумность понесенных расходов.
Расходы за оформление доверенности суд признает необходимыми для защиты нарушенного права посредством представителя.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебных расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст.333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фадеичева Р.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Фадеичева Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 1660 руб. 79 коп.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Судья Е.Б. Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 28 января 2014 года
