Решение от 24 января 2014 года

№ 12-12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск                                                                                                24 января 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г.Томска Т.А.Алиткина, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Рогулиной Д.В., родившейся /________/в /________/, работающей управляющей общества с ограниченной ответственностью «ФИАТО» Гостиница «Express», расположенного по адресу: г.Томск, /________/, проживающей по адресу: /________/, по жалобе Рогулиной Д.В. на постановление о назначении административного наказания № 334 от 12.11.2013 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Алексеевой С.А.,
 
установил:
 
 
    Постановлением № 334 о назначении административного наказания от 12.11.2013 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Алексеевой С.А. установлено, что управляющая ООО «ФИАТО» Гостиница «Express» Рогулина Д.В. осуществляла предоставление мест для временного проживания по адресу: г.Томск, /________/, с нарушениями требований закона РФ «О защите прав потребителей», Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации от 25.04.1997 №490, а именно: у организации отсутствовала вывеска с информацией для потребителей о фирменном наименовании (наименование) организации, месте ее нахождения (юридический адрес) и режиме работы, тем самым совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.5 КоАП РФ. Указанным постановлением Рогулина Д.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.
 
    Не согласившись с постановлением Рогулина Д.В. обратилась в Советский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление. Считала постановление незаконным и необоснованным, так как указанного правонарушения она не совершала. Пояснила, что является безработным гражданином, помогала своему другу ФИО10 директору ООО «ФИАТО» в сдаче квартиры в аренду для проживания. В октябре 2013 года в ее адрес поступил телефонный звонок от ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО5, которая сообщила, что в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба от гражданина ФИО12, который хотел снять жилую комнату в квартире по адресу г.Томск, /________/. Со слов ФИО11 он не смог найти квартиру и дозвониться, в связи с чем, попросил вернуть денежные средства, перечисленные им на расчетный счет ООО «ФИАТО». Она объяснила ФИО5, что сумма в полном объеме была возвращена ФИО13, претензий он не имеет. ФИО5 попросила написать объяснительную, лично подписать и отнести ей. Она выполнила ее просьбу, после чего ФИО5 сообщила, что будет проводить проверку квартиры на предмет соблюдения правил оказания гостиничных услуг, в том числе на наличие информации о предоставляемых услугах и вывески. Убеждения о том, что сдача квартиры в аренду не попадает под правила оказания гостиничных услуг, а также, тот факт, что гостиница - это обособленный имущественный комплекс, располагающийся в нежилом фонде, не имеет отношения к квартире, сдаваемой в аренду и не попадает под требования нормативных документов, регулирующих сферу потребительского рынка, в том числе Закон РФ «О защите прав потребителей» и аналогичные требования Правил предоставления гостиничных услуг в РФ от 25 апреля 1997 года № 490, не закончились успехом. ФИО5 предложила «решить вопрос на месте» и для того, чтобы она смогла избежать дальнейших проблем, которые сотрудники Роспотребнадзора обещали «устроить», попросила предоставить ей документы ООО «ФИАТО». Уставные документы ФИО6 ей предоставил, а других документов у нее не было, т.к. в ООО «ФИАТО» она не работала и заработную плату не получала. Ей пришлось прямо в кабинете ФИО5 составить и лично подписать следующие документы: Договор субаренды квартиры; Трудовой договор; Должностную инструкцию; Приказ о назначении на должность. Эти документы были составлены и распечатаны на компьютере ФИО5, подписаны ю. Директор ООО «ФИАТО» документы не видел и не пописывал, оригиналы остались у ФИО5 Считает, что сдача в наем меблированных комнат не попадает под действие Постановления Правительства РФ от 25 апреля 1997 года №490 «Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», т.к. квартира не является гостиницей и, соответственно, не попадает под определение гостиницы в данном постановлении. В акте проверки № 318 ФИО5 утверждает, что «Правила предоставления гостиничных услуг в РФ, в равной степени применимы ко всем средствам размещения, в том числе и предоставление мест для временного проживания». Отсюда следует, что граждане, сдающие свои квартиры в аренду по договору найма должны соблюдать правила оказания гостиничных услуг - своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что неправомерно. Просила признать незаконным постановление № 334 по делу об административном правонарушении от 12.11.2013.
 
    Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 16.12.2013 жалоба Рогулиной Д.В. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере /________/ рублей, направлена по подведомственности в Кировский районный суд г.Томска.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рогулина Д.В., не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель Управления Роспостребнадзора по Томской области Шушканова С.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 №10, сроком по 31.12.2014, представила письменный отзыв, в котором считала жалобу Рогулиной Д.В. не подлежащей удовлетворению, просила в удовлетворении жалобы Рогулиной Д.В. об отмене постановления № 334 о назначении административного наказания от 12.11.2013 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Алексеевой С.А., отказать.
 
    Заслушав пояснения представителя Управления Роспостребнадзора по Томской области Шушканову С.А., определив на основании ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ о рассмотрении жалобы в отсутствие Рогулиной Д.В., изучив материалы административного производства, суд приходит к следующему.
 
    На основании положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли. Оно посягает на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ.
 
    Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, при которых лицо осознает, что оно обязано сообщить (разместить) информацию об изготовителе, продавце, поставщике, не искажая ее, а также возможные последствия ее непредоставления, но не выполняет свои обязанности.
 
    Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.
 
    Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, образуют действия организации по осуществлению предпринимательской деятельности в виде реализации товаров, оказания услуг потребителям при отсутствии необходимой информации об исполнителе, продавце и оказываемых ими услугах.
 
    Содержание права потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (услугах, работах) раскрыто в ст.ст.8 - 11 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1).
 
    В соответствии со ст.8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона №2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
 
    Согласно ст.9 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
 
    Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением №334 о назначении административного наказания от 12.11.2013 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Алексеевой С.А., Рогулина Д.В. была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства, обществом в месте нахождения ООО «ФИАТО» - г.Томск, /________/ допущено отсутствие на вывеске организации необходимой и достоверной информации о фирменном наименовании юридического лица и его месте нахождении (адресе).
 
    Должностным лицом – управляющей гостиницы «Еxpress» ООО «ФИАТО» является Рогулина Д.В. на основании должностной инструкции от 12.12.2012.
 
    /________/
 
    Совершение Рогулиной Д.В. административного правонарушения подтверждено совокупностью представленных доказательств, в том числе:
 
    - актом проверки от 30.10.2013 №318;
 
    - протоколом об административном правонарушении № 325 от 30.10.2013;
 
    - распоряжением о проведении проверки №314 от 22.10.2013;
 
    - протоколом осмотра вещей и документов от 24.10.2013;
 
    - свидетельством о государственной регистрации ООО «ФИАТО» от 19.11.2012;
 
    - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИАТО»;
 
    - Уставом ООО «ФИАТО»;
 
    - договором субаренды квартиры от 01.07.2013;
 
    - трудовым договором от 12.12.12, заключенным между ООО «ФИАТО» (Работодатель) и Рогулиной Д.В. (Работник), в соответствии с которым Рогулина Д.В. принята в ООО «ФИАТО» управляющей в Гостиницу Express;
 
    - должностной инструкцией управляющего Гостиницы Express;
 
    - приказом №9 от 10.12.12 о назначении Рогулиной Д.В. на должность управляющей гостиницы ООО «ФИАТО»;
 
    - заявлением ФИО9 от 02.10.2013;
 
    - выпиской с сайта Гостиницы Express.
 
    Обращаясь в суд с жалобой, Рогулина Д.В. указывает на незаконность Постановления №334 от 12.11.2013 в виду того, что сдаваемая в наем меблированная комната не является гостиницей, в связи с чем, к ней не могут предъявляться требования Постановления Правительства РФ от 25.04.1997 №490 «Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в РФ». При этом обстоятельства отсутствия в месте нахождения ООО «ФИАТО» - г.Томск, /________/, вывески организации с необходимой и достоверной информацией о фирменном наименовании юридического лица и его месте нахождения Рогулиной Д.В. не оспариваются.
 
    Таким образом, наличие в действиях должностного лица объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.14.5 КоАП РФ, является доказанным.
 
    Рогулина Д.В., будучи должностным лицом организации, оказывающей населению услуги по предоставлению мест для временного проживания, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст.14.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований о предоставлении в наглядной форме потребителям информации об организации, оказывающей услуги, должностное лицо не выполнило возложенной на него обязанности.
 
    Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.
 
    Судом отклоняются доводы Рогулиной Д.В. о том, что квартира по указанному адресу не является гостиницей, в связи с чем, на деятельность по сдаче квартиры не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей и Правил предоставления гостиничных услуг в РФ.
 
    Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей», под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездным договорам.
 
    Аналогичные по правовому смыслу нормы содержатся в п.2 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ.
 
    ФИО9 была внесена оплата в размере /________/ рублей на расчетный счет ООО «ФИАТО» за номер в гостинице, что подтверждается чек-ордером № 1369.
 
    Правовые нормы Правил предоставления гостиничных услуг в РФ направлены на удовлетворение потребностей граждан во временном проживании, а именно предоставлении гостю, как потребителю, права на проживание в течение определенного временного промежутка вместе с комплексом сопутствующих услуг.
 
    Таким образом, требования, установленные Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ применимы ко всем средствам размещения, в том числе и для временного проживания.
 
    В документах представленных ООО «ФИАТО»: в Приказе № 9 от 10 декабря 2013 года о назначении Рогулиной Д.В. на должность управляющей, в должностной инструкции на управляющую Рогулину Д.В. от 12 декабря 2013 года, в оттиске печати ООО «ФИАТО», а также в визитных карточках указано: гостиница «Express».
 
    На сайте http://xpress.tomsk.ru/ размещена информация, о стоимости номеров предоставляющих для проживания в гостинице «Express», адрес: г.Томск, /________/, о лице, осуществляющем деятельность: ООО «ФИАТО» и др. Данная информация подтверждает факт предоставления ООО «ФИАТО» гостиничных услуг.
 
    Суд также признает необоснованными доводы жалобы о том, что Рогулина Д.В. не является сотрудником ООО «ФИАТО», поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «ФИАТО», назначение Рогулиной Д.В. на должность управляющей гостиницей с окладом в /________/ рублей.
 
    Административное правонарушение, совершенное Рогулиной Д.В., посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг и реализации товаров.
 
    Оценив доводы о применении положенийстатьи 2.9 КоАП РФ, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Рогулиной Д.В. от административной ответственности.
 
    В жалобе Рогулина Д.В. указывает, что потребителю ФИО9, чьи права были нарушены действиями должностного лица, были возвращены денежные средства, уплаченные им за аренду гостиничного номера, претензий он не имеет.
 
    Но в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд не принимает доводы, изложенные в жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    Вина Рогулиной Д.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ доказана предоставленными в материалах административного дела доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы Рогулиной Д.В. и отмены постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что при рассмотрении дела заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Алексеевой С.А. правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, установлены фактические обстоятельства дела, и наличие оконченного состава правонарушения в действиях Рогулиной Д.В. Действия последней квалифицированы по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ - верно.
 
    При назначении наказания учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в минимальных пределах санкции ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.
 
    Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление о назначении административного наказания от 12.11.2013 в отношении Рогулиной Д.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.26.11, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление о назначении административного наказания № 334 от 12.11.2013 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Алексеевой С.А, в отношении Рогулиной Д.В., /________/года рождения, оставить без изменения, жалобу Рогулиной Д.В. - без удовлетворения.
 
    Судья: (подпись) Т.А.Алиткина
 
    ВЕРНО.
 
    Судья:
 
    Секретарь: