Дата принятия: 24 января 2014г.
<данные изъяты>
Гр.дело 2-39/2014 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сухой Лог 24 января 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Мельниковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Банк к Мезенцеву Алексею Михайловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к Мезенцеву А.М., в котором просит взыскать с ответчика досрочно сумму долга по кредитному договору № от 31.05.2013 в размере 241876,73 рублей, из которых: 213 076,39 рублей задолженность по основному долгу, 28 800,34 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; государственную пошлину 5618,77 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ответчиком Мезенцевым А.М. (заемщиком) был заключен письменный кредитный договор (предоставлен кредит) на сумму 213076,39 рублей, сроком по 30.09.2022 года, с условием уплаты за пользование кредитом 29,90% годовых.
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, передав Заемщику сумму кредита, тогда как Заемщик не выполняет установленных договором обязательств по погашению суммы кредита и выплате банку процентов на сумму кредита - нарушает установленный соглашением сторон график погашения суммы кредита и начисляемых процентов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменного ходатайства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ст. 119, ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.
Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика Мезенцева А.М., является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции - размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует копия кредитного договора № от 31.05.2013 года, подписанного сторонами и содержащего следующие условия: сумма кредита - 213 076,39 рублей; процентная ставка за пользование кредитом -29.9% годовых, срок кредита - по 30.09.2022 (л.д.12-16). Во исполнение п.1.1 кредитного договора, сумма кредита передана кредитором заемщику, данный факт подтверждается расходным кассовым ордером № от 31.05.2013. (л.д. 17).
Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, ответчиком не представлено.
Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о заключенности сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора.
Истцом в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данному правилу не противоречит п.7.1. кредитного договора, устанавливающий право банка на требование досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением Мезенцевым А.М.обязательств заемщика, последний, извещался банком о необходимости погашения задолженности (л.д. 20-21).
Суд находит, что требования истца к ответчику Мезенцеву А.М. являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк к Мезенцеву Алексею Михайловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить.
Взыскать с Мезенцева Алексея Михайловича в пользу Банк досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от 31.05.2013 в сумме 241 876 рублей 73 копейки, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 618 рублей 77 копейки, всего взыскать 247 495 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2014.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров
<данные изъяты>
Гр.дело 2-39/2014 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сухой Лог 24 января 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Мельниковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Банк к Мезенцеву Алексею Михайловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению,
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк к Мезенцеву Алексею Михайловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить.
Взыскать с Мезенцева Алексея Михайловича в пользу Банк досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от 31.05.2013 в сумме 241 876 рублей 73 копейки, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 618 рублей 77 копейки, всего взыскать 247 495 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров
