Дата принятия: 24 января 2014г.
Дело № года
Р Е Ш Е Н ИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ <адрес >
Гурьевский районный суд <адрес > в составе:
председательствующего судьи Шашковой А.Н.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева ФИО12 к Васильеву ФИО13 об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес >, МУП «Архитектура» Гурьевского муниципального района, по встречному исковому заявлению Васильева ФИО14 к Казанцеву ФИО15 об установлении ежемесячной платы за пользование сервитутом, взыскании компенсации за проезд,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Казанцев ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву ФИО17 в котором просил установить ему постоянное право ограниченного пользования соседним участка (сервитута), кадастровый номер № по адресу: <адрес >, принадлежащего ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок в границах охранной зоны, обозначенной на плане земельного участка точками 1,7,8,9.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >. Ответчику Васильеву ФИО18 принадлежит соседний участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес > <адрес >. Смежные участки образованы в результате раздела единого участка, ранее принадлежащего ООО «Атлас-центр». После раздела указанного участка на три, два смежных перешли в его собственность и один ответчику, поскольку они являлись учредителями указанного юридического лица. При разделе участка на три, они договорились, что проезд на смежные участки будет беспрепятственно осуществляться через участок ответчика, поскольку другой возможности проезда не имеется. Расходы на содержание дороги они договорились нести в равных долях. Ранее споров между ними не возникало, однако в 2013 году ответчик стал препятствовать проезду Казанцева ФИО19 на его участок. Ответчик требует с него денежные суммы, поскольку полагает, что возможно установление сервитута на части его земельного участка, но соглашение об установке сервитута заключать он отказывается. Кроме того, истец указывает, что не возражает против переноса проезда (дороги) в границы охранной зоны. В связи с изложенными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил суд установить сервитут (право ограниченного пользования) соседним участком, имеющим кадастровый номер № и выделить часть участка в границах предполагаемого проезда площадью 175 кв.м., шириной 3,5 м., обозначенного точками н1, н2, н3, н4 на топографическом плане и плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ года, выданным ООО «ГЕОИД».
В ходе рассмотрения дела ответчиком Васильевым ФИО20 было подано встречное исковое заявление, в котором он просил установить истцу Казанцеву ФИО21 постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) кадастровый номер №, по адресу: <адрес >, для чего выделить истцу земельный участок в границах точек 1,7, 8, 9 общей площадью 324 кв.м., с ежемесячной платой за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с истца сумму компенсации за проезд через участок, принадлежащий ему на праве собственности, в ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных встречных требований Васильев ФИО22. указал, что Казанцев ФИО23 препятствует заключению договора об установлении сервитута по причине не достижения согласия с ним по цене. Кроме того, для объективного установления цены сервитута он обратился в независимую экспертную организацию «ЭКСКО» и экспертным заключением определена соразмерная ежемесячная плата за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем считает, что истец Казанцев ФИО24. имеет перед ним задолженность, так как Васильев ФИО25., с ДД.ММ.ГГ года предложил истцу оплачивать право проезда по своей территории и заключить договор сервитута, однако истец оплатил право проезда в ДД.ММ.ГГ года, а договор сервитута не подписал. Также Васильев ФИО26 указывает, что он не имеет возможности пользоваться своим участком, так как фактически итец проезжает к своему участку через середину участка с кадастровым номером № принадлежащего ему на праве собственности. Кроме того, он для объективного установления компенсации за право фактического проезда обратился в независимую экспертную организацию «ЭКСКО», и экспертным заключением определена соразмерная ежемесячная плата за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из экспертного заключения, считает, что сумма компенсации, которую Казанцев ФИО27 должен оплатить ему за пользование правом проезда в ДД.ММ.ГГ года составляет <данные изъяты> рублей. Просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Ответчиком Васильевым ФИО28 также уточнялись встречные исковые требования и в окончательном виде Васильев ФИО29 просил: установить ответчику постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) кадастровый номер № по адресу: <адрес > для чего выделить ответчику часть земельного участка в границах предполагаемого проезда площадью 175 кв.м., шириной 3,5 кв.м., обозначенного точками н1, н2,н3, н4 на топографическом плане и границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ года, выданным ООО «ГЕОИД» с ежемесячной платой за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика сумму компенсации за проезд через участок принадлежащий ему на праве собственности в ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец - ответчик Казанцев ФИО30 и его представитель Сивко ФИО31., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражали против удовлетворения уточненных встречных исковых требований, при этом представитель истца-ответчика Казанцева ФИО32 Сивко ФИО33. пояснила, что с размером платы за сервитут, которую просит взыскать Васильев ФИО34 они не согласны. Полагала, что рыночно обоснованная плата за пользование частью земельного участка, обремененного сервитутом, составляет <данные изъяты> рубль в месяц. Кроме того, пояснила, что оснований для взыскания компенсации за проезд через участок, принадлежащий Васильеву ФИО35 в ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку письменный договор об установлении сервитута сторонами не заключался, условия сервитута не согласовывались.
В судебное заседание ответчик-истец Васильев ФИО36 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании от представителя ответчика-истца Васильева ФИО37 Прядильщиковой ФИО38 поступило заявление о признании в полном объеме иска Казанцева ФИО39 об установления ответчику право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в границах предполагаемого проезда площадью 175 кв.м., шириной 3,5 м., обозначенного точками н1, н2, н3, н4 на топографическом плане и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес >. Уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что её доверитель Васильев ФИО40 вместе с Казанцевым ФИО41 намеревались заключить соглашение об установлении сервитута, и Казанцевым ФИО42 дважды были внесены денежные средства по <данные изъяты> рублей за проезд через участок Васильева ФИО43., однако договор об установлении сервитута так и не был заключен.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес >, МУП «Архитектура» <адрес > муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Казанцева ФИО44 подлежащими удовлетворению, кроме того, суд считает, уточненные встречные исковые требования Васильева ФИО45 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 274 собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу положения ч. 2 и ч. 3 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как установлено в судебном заседании и следует из кадастровой выписки о земельном участке № № от ДД.ММ.ГГ года, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Казанцев ФИО46 что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ № №.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке № № от ДД.ММ.ГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Васильев ФИО47, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ № №
Из представленного Казанцевым ФИО48 заключения кадастрового инженера Антановича ФИО49 от ДД.ММ.ГГ следует, что при анализе кадастровых выписок №№ №, №, № от ДД.ММ.ГГ. полученных через портал Росреестра в электронном виде на ЗУ с №, №, № расположенных по адресу: <адрес > топографического плана масштаба 1:2000 с нанесенными границами земельных участков, выполненного ООО «ГЕОИД» в 2012 г. выявлено: смежные ЗУ с КН № и КН № не обременены обеспечением доступа к ЗУ с КН №, т.е. при разделе исходного ЗУ с КН №, проведенном кадастровым инженером Юршевичем ФИО50 в ДД.ММ.ГГ г. образованный ЗУ с КН № не был обеспечен доступом (проходом или проездом) от земельных участков общего пользования или путем установления сервитута (правом ограниченного пользования земельным участком) от соседних участков. Причем ЗУ с КН № является единственным земельным участком, через который может осуществляться доступ к ЗУ с КН №. Подъезд, проход к вышеуказанному земельному участку со стороны земель общего пользования также не возможен, так как по северной стороне проходит наземная труба теплоцентрали, по южной стороне располагается капитальное строение по всей длине земельного участка, с запада и востока располагаются ЗУ с КН № и №, что является нарушением пункта 4, 3 части статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №221-ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости», а также п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ. Объективный анализ достоверных сведений: актуальных кадастровых выписок №№ №, №, № от ДД.ММ.ГГ на ЗУ с КН №, №, №, расположенных по адресу: <адрес >, топографического плана масштаба 1:2000 с нанесенными границами земельных участков, выполненного ООО «ГЕОИД» в 2012 г. и фактическое местоположение объектов на местности позволяет сделать однозначное заключение об отсутствии доступа к ЗУ с КН № как за счет земель общего пользования, так за счет смежных земельных участков. Таким образом, в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса собственник земельного участка с КН № Казанцев ФИО52. вправе требовать от собственника соседнего земельного участка КН № Васильева ФИО51 предоставления права ограниченного пользования участком (сервитута).
Из сообщения МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» на имя Казанцева ФИО53. от ДД.ММ.ГГ, следует, что МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» территорию охранной зоны трубопроводов, проходящих через земельные участки, расположенные по адресу: <адрес > не возражает использовать для проезда и прохода с надлежащим содержанием, а именно регулярно очищать от травы и кустарников и обеспечивать беспрепятственный доступ в любой момент для обслуживания трубопроводов.
Как следует из письменного заявления представителя ответчика-истца Васильева ФИО54 Прядильщиковой ФИО55 о признании в полном объеме иска Казанцева ФИО56 об установления ответчику право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в границах предполагаемого проезда площадью 175 кв.м., шириной 3,5 м, обозначенного точками н1, н2, н3, н 4 на топографическом плане и границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес >, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Признание ответчиком иска не противоречит закону и имеющимся в деле материалам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии по ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том исковое требование Казанцева ФИО57 установить сервитут (право ограниченного пользования) соседним участком, имеющим кадастровый номер №, для чего выделить часть участка в границах проезда площадью 175 кв.м., шириной 3,5 м., обозначенного точками н1, н2, н3, н4 на топографическом плане и плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ года, выданным ООО «ГЕОИД» подлежит удовлетворению.
Как следует из положений ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из встречного искового заявления ответчика – истца Васильева ФИО58 следует, что им заявлено требование об установлении ежемесячной платы за сервитут площадью 175 кв.м., шириной 3,5 м. в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пояснениям истца по первоначальному иску и возражениям на встречный иск от ДД.ММ.ГГ, Казанцев ФИО59 полагает, что рыночно обоснованная плата за сервитут площадью 175 кв.м., шириной 3,5 м. по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рубль в месяц.
Из экспертного заключения № «О» от ДД.ММ.ГГ (дополнительного к экспертному заключению № «О» № от ДД.ММ.ГГ.) следует, что соразмерная плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в охранной зоне канализации и водопровода, площадью 324 кв.м. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей.
Из отчета № ООО «Стандарт Оценка» об оценке рыночно обоснованной соразмерной платы за сервитут площадью 324 кв.м., устанавливаемый в отношении земельного участка с кадастровым номером №, произведенной по заказу Казанцева ФИО60., следует, что рыночно обоснованная ежемесячная соразмерная плата за сервитут составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Из сообщения, выданного на имя Казанцева ФИО61 оценщиком ООО «Стандарт Оценка» Багдасарян ФИО62 ДД.ММ.ГГ за № №, в связи с возникшими изменениями состава объекта оценки (изменение площади), величина рыночно обоснованной платы за сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка кадастровый номер № (площадь сервитута 175, 0 кв.м., границы сервитута расположены в пределах охранной зоны канализации и водопровода земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес >) по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рубль в месяц.
Проанализировав представленные в материалы дела экспертное заключения № «О» от ДД.ММ.ГГ (дополнительного к экспертному заключению № «О» № от ДД.ММ.ГГ.), отчет № ООО «Стандарт Оценка» об оценке рыночно обоснованной соразмерной платы за сервитут, сообщение, выданного на имя Казанцева ФИО63 оценщиком ООО «Стандарт Оценка» Багдасарян ФИО64 ДД.ММ.ГГ за № №, исходя из стоимости за пользование 1 кв.м. площади сервитута, суд полагает, что плата за сервитут, согласно экспертному заключению № «О» от ДД.ММ.ГГ (дополнительного к экспертному заключению № «О» № от ДД.ММ.ГГ.) слишком высокая, в то время как плата за пользование сервитутом согласно отчету № ООО «Стандарт Оценка», и дополнительного сообщения ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГ за № наоборот занижена.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также заявленное ответчиком-истцом встречное требование об установлении соразмерной платы за сервитут в размере <данные изъяты> рублей в месяц, и возражения истца-ответчика Казанцева ФИО65 полагавшего, что рыночно обоснованная соразмерная плата за сервитут составляет <данные изъяты> рубль в месяц, суд полагает разумным установить плату за пользование сервитутом, устанавливаемым в отношении земельного участка кадастровый номер №, площадью сервитута 175, 0 кв.м. в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Кроме того, ответчиком – истцом Васильевым ФИО66 заявлено требование о взыскании с истца-ответчика Казанцева ФИО67 суммы компенсации за проезд через участок принадлежащий ему на праве собственности в ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению экспертного заключения № «О», выполненного ДД.ММ.ГГ по заказу Васильева ФИО68 оценщиком независимой экспертной организации ЭКСКО Кулаковой ФИО69 соразмерная ежемесячная плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № (сервитут) составляет <данные изъяты> рублей.
Однако, учитывая, что в спорный период договор об установлении сервитута сторонами заключен не был, соответственно не были согласованы условия сервитута, и доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что не имеется правовых оснований для взыскании с истца-ответчика Казанцева ФИО70 суммы компенсации за проезд через участок, принадлежащий Васильеву ФИО71 на праве собственности в ДД.ММ.ГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, соответственно данное встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Исковые требования Казанцева ФИО72 к Васильеву ФИО73 об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) удовлетворить.
Установить Казанцеву ФИО74 право ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес > для обеспечения проезда, для чего выделить часть земельного участка площадью 175 кв.м., шириной 3,5 кв.м., обозначенного на топографическом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГ года, точками н1, н2,нЗ,н4.
Встречные исковые требования Васильева ФИО75 к Казанцеву ФИО76 об установлении ежемесячной платы за пользование сервитутом, взыскании компенсации за проезд удовлетворить частично.
Установить ежемесячную плату за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес >, в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья: А.Н. Шашкова
