Дата принятия: 24 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2014 г.
Рославльский городской суд в составе:
председательствующего: Богдановой Е.А.
с участием прокурора: Щеголяевой М.Н.
при секретаре: Базененковой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты> о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Малышева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала с 1987 года в должности <данные изъяты> на указанном предприятии.
ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не предложены все имеющиеся вакантные должности на предприятии. Кроме того, ответчик нарушил требования ст.373 ТК РФ и уволил её, не получив согласие на увольнение профсоюза, поскольку она является председателем цехового комитета.
Кроме того, считает увольнение незаконным, так как приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № был сокращен штат общего отдела. Архив завода, входящий в структуру общего отдела, не упраздняется, т.е. сохраняется рабочее место сотрудника архива. Увеличился и объем работы сотрудника архива в связи с тем, что все работники РААЗ стали являться работниками СААЗ, и все документы по-прежнему хранятся в архиве.
Возложение обязанности ведения архивного дела на секретаря руководителя с увеличением его должностного оклада подтверждает то обстоятельство, что рабочее место в архиве сохраняется. Работник, на которого возложена обязанность по ведению архива, не имеет соответствующего образования, не имеет навыков данной работы.
Просит учесть, что ей не было вручено уведомление о предстоящем увольнении, она была ознакомлена с организационно-штатными мероприятиями, в которых указано, что её должность сокращается.
С учетом изложенного, просит восстановить на прежней работе и взыскать в возмещение морального вреда 10 000 руб.
В судебном заседании Малышева <данные изъяты> исковые требования поддержала и пояснила, что работала в должности заведующей архивом <данные изъяты> автоагрегатного завода. Одновременно исполняла обязанности не освобожденного от основной работы председателя профсоюзного комитета заводоуправления. ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Когда зашла в отдел кадров, ей сказали, что архив сохраняется, однако, там будет работать другой человек. Несмотря на то, что до настоящего времени архив продолжает работать, её обязанности возложены на секретаря руководителя.
Несмотря на то, что профсоюзный комитет не дал свое согласие на её увольнение, трудовой договор с ней был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает увольнение незаконным, а потому просит восстановить её на работе и взыскать в возмещение морального вреда 10 000 руб., поскольку у неё незаконно изъяли ключ от архива, архив фактически она не передавала. Все это причинило ей нравственные страдания, что отразилось на состоянии её здоровья.
Представитель истицы - Покотило <данные изъяты> исковые требования Малышевой <данные изъяты> поддержала и пояснила, что причиной увольнения истицы с работы фактически явилась её принадлежность к профсоюзной организации. Учитывая, что Малышева <данные изъяты> работала не освобожденным от основной работы председателем профсоюзного комитета отдела заводоуправления, работодатель не имел права на расторжение с ней трудового договора без согласия профсоюзного комитета завода.
Кроме того, просит учесть, что архив по-прежнему продолжает работать, однако, все работы по ведению архива возложены на секретаря директора завода, которая не имеет ни стажа работы в этой должности, ни навыков. Полагает, что тем самым работодатель не сравнил преимущественное право на оставление на работе именно истицы на должности заведующей архивом. Просит также учесть, что работодатель вручил Малышевой <данные изъяты> не уведомление о предстоящем увольнении, а уведомление об организационно-штатных мероприятиях, чем также нарушил требования трудового законодательства.
С учетом изложенного, просит исковые требования Малышевой <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Семичева <данные изъяты> и Кириенко <данные изъяты> исковые требования Малышевой <данные изъяты> не признали и пояснили, что истица работала в должности заведующей архивом ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Малышева <данные изъяты> была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению численности штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ. Во исполнение требований трудового законодательства работодателем были предложены Малышевой <данные изъяты> имеющиеся вакантные должности аппаратчика очистки сточных вод энергоцеха, машиниста насосных установок энергоцеха и сторожа энергоцеха. От предложенных вакантных должностей Малышева <данные изъяты> отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ данный перечень свободных вакансий повторно был предложен Малышевой <данные изъяты> однако, от предложенной работы она вновь отказалась, после чего был издан приказ об её увольнении.
Администрация завода обратилась в профсоюзный комитет завода о даче согласия на увольнение Малышевой <данные изъяты> с работы по указанному основанию. Профсоюзный комитет выразил несогласие с увольнением Малышевой <данные изъяты> по сокращению численности или штата работников. В связи с тем, что Малышева <данные изъяты> не являлась не освобожденным от основной работы председателем профсоюзного комитета цеха, был издан приказ об увольнении истицы по сокращению штатов. Обязанности по ведению архивных дел приказом директора возложены на секретаря руководителя с изменением определенными сторонами условий трудового договора и внесениями изменений в должностную инструкцию секретаря руководителя.
Поскольку право по подбору и расстановке кадров является прерогативой работодателя, то полагают, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении Малышевой <данные изъяты> допущено не было.
С учетом изложенного просят в иске Малышевой <данные изъяты> отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Малышевой <данные изъяты>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Малышева <данные изъяты> переведена на работу на Рославльском автоагрегатном заводе на должность заведующей архивом хозяйственного отдела.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением направлений деятельности предприятия и необходимостью приведения в соответствие с этим организационно-штатной структуры предприятия с ДД.ММ.ГГГГ подлежал сокращению штат общего отдела, в том числе должность заведующей архивом.
В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Реализуя закрепленные Конституцией права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работника.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
В силу положений ч.ч.1,2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010. №22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решение об изменении структуры организации, численного состава работников. При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с приказом о предстоящем увольнении была ознакомлена Малышева <данные изъяты> о чем свидетельствует её подпись.
Таким образом, работодатель своевременно предупредил Малышеву <данные изъяты>. о предстоящем увольнении.
Законодатель не указывает, какой документ должен быть вручен работнику о предстоящем увольнении, выбор такого документа возложен на работодателя.
Законодателем определена лишь обязанность работодателя лично письменно предупредить каждого увольняемого работника о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца.
В адрес Малышевой <данные изъяты> направлено письменное письмо об организационно-штатных мероприятиях, из которого следует, что истица предупреждена о предстоящем увольнении со ДД.ММ.ГГГГ. При этом имеется запись об ознакомлении Малышевой <данные изъяты> именно с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в соответствии с вышеуказанными требованиями, не менее чем за два месяца до увольнения. Запрета на уведомление о предстоящем увольнении более чем за два месяца до его наступления вышеуказанная норма не содержит, и прав истицы, выполняющей обязанности по трудовому договору с выплатой заработной платы, не нарушает.
По этому основанию ссылка представителя истицы Покотило <данные изъяты> на то обстоятельство, что письмо в адрес Малышевой <данные изъяты> не озаглавлено как уведомление, а потому она ненадлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, несостоятельна и не может рассматриваться как нарушение процедуры увольнения.
Согласно письму Центра занятости населения сведения о планируемом сокращении штата и сведения о высвобождении работников ЗАО «<данные изъяты>» поступило в Центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ.
Работодателем выполнены и требования ч.1 ст.180 ТК РФ, в соответствии с которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и не оспаривается Малышевой <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены свободные вакансии в энергоцех (аппаратчик очистки сточных вод, машинист насосных установок и сторож), от которых она отказалась.
В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор ЗАО «<данные изъяты>» обратился в профсоюзный комитет завода с уведомлением о предстоящем сокращении конкретных работников, в том числе и Малышевой <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя профкома завода работодателем направлено представление о даче мотивированного мнения в связи с увольнением Малышевой <данные изъяты>. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Как следует из выписки решения комитета первичной профсоюзной организации ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в даче согласия работодателю на увольнение Малышевой <данные изъяты>. в связи с тем, что она является не освобожденным председателем структурного подразделения заводоуправления, а потому профком должен дать не мотивированное мнение, а согласие на увольнение.
Профсоюзный комитет отказал в даче согласия на увольнение Малышевой <данные изъяты> со ссылкой на т, что архив завода не упраздняется, объем работы в архиве увеличился, так как вместо двух работников в архиве осталась работать одна Малышева <данные изъяты> Рабочее место в архиве осталось, но Малышевой <данные изъяты> оно предложено не было. Возложение обязанностей по ведению архива возложено на секретаря директора, рабочее место которой находится в другом корпусе, тем самым на неё возлагаются заранее не выполнимые обязанности.
Приказом управляющего директора ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Малышева <данные изъяты> была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
С данным приказом в этот же день ознакомлена Малышева <данные изъяты> о чем свидетельствует её подпись.
Вместе с тем истица и её представитель ссылаются на нарушения работодателем норм трудового законодательства, в частности ст.374 ТК РФ, запрещающей расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с руководителями выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы.
Согласно ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций ( не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При этом ст.ст.82, 373 ТК РФ говорят об обязательном участии выборного органа именно первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно ст.56,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В данном случае истица и её представитель ссылаются на то, что Малышева <данные изъяты> работала не освобожденным от основной работы председателем профсоюзного комитета заводоуправления.
В подтверждение данному обстоятельству представили суду список составов профсоюзных комитетов завода избранных на 2004-2009 г.г.
Вместе с тем из представленного штатного расписания по заводу, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии не имеется такого подразделения, как заводоуправление, председателем профкома которого является Малышева <данные изъяты>.
Истицей и её представителем суду также представлен протокол заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списков профсоюзного актива о поощрении к Дню машиностроителя, в котором указана и Малышева <данные изъяты>., как председатель цехового комитета заводоуправления.
В судебном заседании истицей представлен и список председателей профсоюзных цеховых комитетов, где под № указана Малышева <данные изъяты> как председатель заводоуправления.
Малышева <данные изъяты> в 2008 году и в 2012 году награждалась <адрес> организацией Профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ как председатель цехкома заводоуправления.
Однако, данное награждение проходило до момента расторжения трудового договора с истицей по сокращению штатов.
Все представленные истицей и её представителем документы свидетельствуют о том, что в 2009 году Малышева <данные изъяты> являлась не освобожденным от основной работы председателем профсоюзного комитета заводоуправления. О том, что на момент увольнения она также являлась председателем профсоюзного комитета не освобожденным от основной работы, истицей и представителем доказательств не представлено.
Истицей представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении в структуре завода подразделений. Среди утвержденных подразделений не имеется цеха заводоуправления, указаны: дирекция и общий отдел.
Утвержденную надлежащим образом структуру профсоюзных органов, из которой следовало бы, что на Малышеву <данные изъяты> распространяются гарантии, предусмотренные ст.374 К РФ, истица и представитель не представили, а потому у суда не имеется оснований полагать, что Малышева <данные изъяты> являлась председателем цехового профсоюзного комитета, не освобожденным от основной работы.
Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №10-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия.
Поскольку профсоюзным комитетом ЗАО «<данные изъяты>» не утверждена организационная структура, поэтому доводы представителя истицы о том, что Малышева <данные изъяты>. не могла быть уволена по сокращению штатов, несостоятельны.
Не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Малышевой <данные изъяты> и то, что обязанности по ведению архива возложены на ФИО7, которая не имеет опыта работы в архиве.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в должностную инструкцию секретаря руководителя, возложив на него ведение архивного дела на предприятии.
При этом работодатель обоснованно пришел к выводу, что в данном случае для секретаря руководителя изменяются определенные сторонами условия трудового договора, предупредив об этом работника за два месяца, как того требует ст.77 ТК РФ.
Получив согласие ФИО7 на изменение условий трудового договора, последняя с ДД.ММ.ГГГГ стала выполнять работы по ведению архивного дела.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодатель обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В связи с изменениями организационных условий труда работодателем внесены соответствующие изменения в штатное расписание, что в свою очередь привело к необходимости для работодателя произвести мероприятия в отношении ФИО7, предусмотренные положениями ст.74 ТК РФ.
В данном случае проверить преимущественное право Малышевой <данные изъяты> на оставление на работе не требуется, поскольку должность - заведующая архивом, исключена из штатного расписания предприятия, а потому сравнительный подход с другими должностями не требуется.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Малышевой <данные изъяты> поскольку процедура увольнения истицы работодателем не нарушена, а, ею, в свою очередь, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт её работы в должности не освобожденного председателя цехового или приравненного к нему структурного подразделения, профсоюзного комитета.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Малышевой <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты> о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.
Судья Е.А.Богданова
