Решение от 24 января 2014 года

    Дело № 2 – 10/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации.
 
    24 января 2014 годас.Поспелиха.
 
    Поспелихинский районный суд в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Матевосян В.Р., с участием представителя истца – Куценко М.Г., третьего лица Карчун П.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харахордина Николая Ивановича к Алтайскому Филиалу ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на автодороге Поспелиха-Курья, 19 км, произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство:а/м Тойота-Королла, гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим истцу. ДТП было совершено водителем Карчуном П.Д. на автомобиле ВАЗ 2121, госрегзнак <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя Карчуна П.Д., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК» (полис №). Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, но получил отказ. В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ООО «Оценка плюс» стоимость ущерба от повреждения транспортного средства автомобиля Тойота Королла составила <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила <данные изъяты>. Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощьюпо подготовке настоящего иска, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>, за удостоверение доверенности на ведение дел в суде оплачено нотариусу <данные изъяты>, за копию отчета об оценке – <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве суммы страхового возмещения, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от сумы удовлетворенных исковых требований в пользу истца, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - за составление искового заявления, <данные изъяты> - представление интересов в суде), <данные изъяты> за изготовление нотариальной доверенности, <данные изъяты> за изготовление копии отчета об оценке.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчикав пользу истцав качестве страховой суммы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от сумы удовлетворенных исковых требований в пользу истца,расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за изготовление нотариальной доверенности, <данные изъяты> за изготовление копии отчета об оценке, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - за составление искового заявления, <данные изъяты> представление интересов в суде. В обоснование требований о взыскании суммы судебных расходов представитель пояснил, что когда к нему обратился его доверитель, он ему собирал документы и помогал составлять заявление для обращения в страховую компанию. Кроме того, пояснил, что после того как они получили отказ, им повторно был истребован из ГИБДД административный материал, а именно справка о ДТП, он получал копию отчета об оценке, которую производили в <адрес>, в дальнейшем готовил исковое заявление и предъявлял иск в суд. Все расходы легли на плечи его доверителя, поэтому он просил их взыскать с ответчика в полном объеме. Весь пакет документов, который формируется, как страховое дело по каждому страховому случаю, в страховую компанию был направлен и у ответчика имеется, в этом пакете документов имеются все необходимые материалы для производства страховой выплаты. Оснований для отказа, либо направления уведомления о предоставлении копии документов, которое было направлено истцу, у ответчика не имелось.
 
    Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Третье лицо Карчун П.Д. в судебном заседании пояснил, что не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагает, что ущерб должна возмещать страховая компания, поскольку страховые взносы он своевременно платил.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, к судебному заседанию, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, предоставил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором в возражение исковых требований, сославшись на ст. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указал, что потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п.51,53-56 и (или) 61 настоящих Правил, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, в нормах п. 62 Правил предусмотрено, что потерпевший должен предоставить документы, подтверждающие право его собственности на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, при этом предоставляются оригиналы документов, либо их надлежащим образом заверенные копии.Страховщик в выплате не отказывал, а лишьуведомил о необходимости предоставить оригиналы документов, либо их заверенные копии, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество, как это указано в Правилах. Поскольку истец не представил заявление о выплате страхового возмещения ответчику, ОАО «СГ «МСК» было лишено возможности получить представленные копии документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль с оригиналами, поэтому направило истцу соответствующее уведомление № 333. Ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом на обращение в суд, поскольку страховщик не мог в силу закона рассмотреть заявление потерпевшего без предоставления подлинников документов. На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска истцу.
 
    Суд, выслушав представителя истца, третьелицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на автодороге Поспелиха-Курья, 19 км, произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство: в/м Тойота-Королла, гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим истцу. ДТП было совершено водителем Карчуном П.Д. на автомобиле ВАЗ 2121, госрегзнак <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя Карчуна П.Д., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно данному пункту Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Поскольку положениями КоАП РФ ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Указанное определение Карчуном П.Д. в установленном порядке обжаловано не былоГражданская ответственность виновника ДТПКарчуна П.Д. застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК» (полис №). Гражданская ответственность Харахордина Н.И. застрахована в ОАО «СГ «МСК» (полис №).
 
    Из материалов дела также следует, что по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, истцомбыло подано ответчику соответствующее заявление о страховой выплате.
 
    На заявление истца ответчик направил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором разъяснил порядок подачи заявления о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов, в котором указал, что не имеет правовых оснований для принятия решения о выплате страхового возмещения в виду отсутствия у страховщика надлежаще оформленных документов. При этом, какие именно документы не были представлены истцом в уведомлении не указал.
 
    В ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы по гражданскому делу, в котором, по сути, содержатся и возражения на исковое заявление, ответчик указал, что страховщик не отказывал в выплате, а лишь уведомил о необходимости предоставитьоригиналы документов, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество, указывая впоследствии, что истец не представил заявление о выплате страхового возмещения, что противоречит его первоначальным доводам и уведомлению №, направленному в адрес истца.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Из материалов дела следует, что истец черезсвоего представителя обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. № истцом представлены не заверенные надлежаще копии документов. Истцу разъяснено, что если у него имеются намерения обратиться за страховым возмещением, то необходимо представить поврежденное имущество на осмотр страховщику и представить все необходимые надлежаще оформленные документы.
 
    До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобиля в ДТП, подтверждается представленным административным материалом. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом проведена независимая оценка. Согласно отчету об оценке №, выполненным ООО «Оценка плюс» стоимость ущерба от повреждения транспортного средства автомобиля Тойота Королла составила <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила <данные изъяты>.
 
    Суд установил, что истец уведомлял ответчика о дне, времени и месте проведения оценки стоимости ущерба от повреждения автомобиля, представитель ответчика для осмотра автомобиля и соответствующей оценки не явился.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Копия искового заявления вместе с приложенными документами была получена ответчиком.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Ответчиком доказательств непредоставления истцом подлинников, либо ненадлежащим образом заверенных копий документов в момент обращения к страховщику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    При этом суд учитывает, что с момента обращения с заявлением истцом к ответчику, а затем и в суд о выплате страхового возмещения у стороны ответчика была реальная возможность объективно оценить размер причиненного в результате ДТП истцу ущерба, исследовать документы, их надлежащим образом заверенные копии, удовлетворить требования в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде.
 
    Суд установил, что истцом было соблюдено требование об уведомлении страхователем страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Заключение представлено суду. В соответствии с заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Королла» гос. рег. знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сомнений в объективности и законности заключения эксперта у суда не имеется.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом того, что ОАО «СГ МСК» добровольно требования потребителя не удовлетворило, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Сумма исковых требований, заявленная истцом, составляет <данные изъяты>, сумма исковых требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>, т.е. удовлетворению подлежит 94,14% от суммы заявленных исковых требований.
 
    Истцом представлены документы, свидетельствующие о несении расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплата нотариусу за изготовление нотариальной доверенности, <данные изъяты> – оплата за копию отчета об оценке.Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. в суммах, соответственно: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истцом, предоставлен договор на оказание юридических услуг представителем от ДД.ММ.ГГГГ с распиской представителя Куценко М.Г., в соответствии с которой Куценко М.Г. получил от истца деньги в сумме <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования истцао возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, учитывает категорию дела (не является сложным), общее количество судебных заседаний (два), объем и сложность выполненной представителем истца работы, объем представленных сторонами и исследованных судом доказательств, требования разумности и соблюдение баланса интересов обеих сторон. С учетом изложенного, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя (включая услуги за составлению искового заявления и оплату услуг представителя в суде) частично: в размере <данные изъяты>.
 
    Обсуждая ходатайство председателя АКО СТЭ Витвинова К.Г. о возмещении расходов по производству экспертизы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
 
    Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Суд установил, что определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по указанному иску назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизыРФ произвела судебную экспертизу и изготовила заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата расходов по производству экспертизы была возложена на ОАО «СГ «МСК» и она не была произведена. Стоимость работ по проведению экспертизы составляет <данные изъяты>.
 
    С ОАО «СГ «МСК»» в пользу Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т. е в сумме <данные изъяты>.
 
    СХарахордина Николая Ивановича пользуАлтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы РФподлежат взысканиюрасходы по проведению судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано - в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход бюджета Поспелихинского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Харахордина Николая Ивановича удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Харахордина Николая Ивановича с ОАО «СГ «МСК»<данные изъяты> в качестве страховой суммы, расходы за проведение оценки - <данные изъяты> – расходы на изготовление нотариальной доверенности, расходы за изготовление копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы за юридические услуги (включая оплату услуг представителя в суде и оплату за подготовку искового заявления) в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать сОАО «СГ «МСК» в пользуАлтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы РФрасходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать сХарахордина Николая Ивановича в пользуАлтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы РФрасходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход бюджета Поспелихинского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Г.П. Тарахова
 
 
    Мотивированное решение составлено 29 января 2014 года.