Дата принятия: 24 января 2014г.
Мировой судья
судебного участка № №
Красноярского района
Астраханской области
ФИО8
РЕШЕНИЕ
с. Красный Яр Красноярского района
Астраханской области 24 января 2014 г.
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,
при секретаре Копаненко А.А.,
с участием заявителя ФИО9., его представителя ФИО10.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <> рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе ФИО13 просит отменить судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГг., ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения процессуальных требований, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления в дате совершения правонарушения; время составления протокола об административном правонарушении в оригинале не соответствуют времени указанному в копии данного протокола, т.е в протоколе имеются исправления после того как он был вручен заявителю; протокол об административном правонарушении не может служить допустимым доказательством, так как место совершения правонарушения в нем указано не верно.
Выслушав ФИО14., его представителя ФИО15., свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения ФИО17 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2).
Как следует из акта освидетельствования ФИО18. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии двух понятых, по результатам освидетельствования у ФИО19. было установлено алкогольное опьянение: в выдыхаемом воздухе содержалось <> мг/л абсолютного этилового спирта. С результатами освидетельствования ФИО20 был согласен (л.д. <>).
В протоколе об административном правонарушении ФИО21 указал, что "согласен, выпил <> стакана джин-тоника" (л.д. <>).
Принимая во внимание, что ФИО22 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствования не имелось.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Обстоятельства совершения ФИО23 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями ФИО24 о согласии с правонарушением (л.д.<>), другими собранными по делу доказательствами.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении были составлены единовременно и до проведения освидетельствования, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах. Подписи лиц, указанных в качестве понятых в данных процессуальных документах, опровергают доводы жалобы о том, что процессуальные действия проводилось единовременно, так как в данных документах указано время их составления. Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, как это следует из объяснений Прядко В.В., содержащихся в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также пояснений инспекторов ДПС вз-1 ОБДПС -3 ГИБДД Управления МВД России по Астраханской области в судебном заседании, что первоначально ФИО25 был отстранен от управления транспортным средством, после чего было проведено освидетельствования, далее был составлен протокол об административном правонарушении. Замечаний относительно проведенных процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении) не имел, указав в протоколе о том, что с правонарушением согласен (л.д. <>).
При наличии вышеперечисленных обстоятельств, доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не могут быть приняты во внимание.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что ФИО26. не управлял автомобилем, а лишь стоял возле него во время совершения вменяемого ему правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, рапортом инспектора ДПС ОБДПС-<> ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО27., показаниями свидетеля ФИО30. исходя из которых следует, что ФИО28. управлял транспортным средством в состояние алкогольного опьянения. Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством ФИО29 указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами ФИО31 был ознакомлен, при этом имел возможность указать в соответствующих процессуальных документах какие-либо замечания или возражения относительно данного обстоятельства.
Таким образом, довод заявителя том, что он не управлял транспортным средством и не является субъектом административного правонарушения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, другие собранные по делу доказательства.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, так как автомобиль марки <> государственный регистрационный знак – № находился в <адрес>, а не на <адрес>, не может повлиять на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку правового значения для настоящего дела не имеет, так как на правильность установления обстоятельств правонарушения и на соблюдение территориальной подсудности рассмотрения дела не влияет. Более того, данный довод был предметом исследования и оценке в суде первой инстанции, факт управления заявителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами.
Ссылка заявителя на то, что в процессуальных документах записи о времени совершения административного правонарушения, времени составления протоколов имеют исправления и внесены сотрудником ГИБДД позже, а именно в протоколе об административном правонарушении в материалах дела указано время ДД.ММ.ГГГГ минут (с исправлениями), а в копии протокола указано время ДД.ММ.ГГГГ минут, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неясно время совершения правонарушения, не ставит под сомнение факт совершения ФИО33 административного правонарушения.
Мотивы, по которым мировой судья одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемом судебном постановление. Оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании также мировым судьей изложена в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы жалобы о несогласии заявителя с позицией мирового судьи основана на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного ввода суда о наличии в действиях ФИО34 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО35 к административной ответственности правомерно отклонены мировым судьей и выводы, изложенные в постановлении, об установлении его виновных действий и достаточности представленных доказательств, являются правильными.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.
Постановление о привлечении ФИО36 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО37 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО38 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО39 - без удовлетворения.
Судья: Е.В.Черкасова
