Решение от 24 января 2014 года

    12-10/2014
 
    Решение
 
    24 января 2014 года г. Глазов
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., при секретаре Ермановой С.Р., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Голощука О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голощука О.В. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложении административного наказания,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору Подрядчиковым С.П. в отношении индивидуального предпринимателя Голощука О.В. составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, за нарушение п.34 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима в РФ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору Калашниковым К.Н. в отношении индивидуального предпринимателя Голощук О.В. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ИП Голощук О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Согласно данному постановлению Голощук О.В., являясь собственником имущества (магазин <данные изъяты> г.Глазов, <адрес>), проявил противоправное бездействие, а именно, не принял всех зависящих от него мер по устранению имеющегося нарушения, в том числе не определил перечень и стоимость работ, необходимых для приведения помещения в пожаробезопасное состояние. Выявленное нарушение требований пожарной безопасности заключаются в том, что в нарушение п.34 Правил противопожарного режима в РФ двери на путях эвакуации магазина открываются не по направлению выхода из здания. За что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    На постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Голощуком О.В. подана жалоба, в которой он просил постановление отменить, взыскать судебные расходы. В обосновании жалобы указал, что при вынесении постановления не исследованы факты, по которым можно определить вину ИП Голощук О. В., в частности: кто является собственником помещений, находящихся по адресу : г. Глазов, <адрес>; не идентифицировал объект (конкретно о какой двери идет речь и кому она принадлежит); не исследован представленные заявителем доказательства о принятии всех мер по устранению правонарушения.
 
    В судебном заседании Голощук О.В. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что приобрёл 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д.61 ДД.ММ.ГГГГ. Затем началась судебная тяжба в Арбитражном суде УР с другим сособственником ФИО1 из-за входной группы (дело №). Фактически отремонтировал помещение и занялся торговой деятельностью в нём с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что занимается реализацией запасных частей только для автомобилей марки <данные изъяты> скопления покупателей в магазине не бывает, в торговом зале работает один продавец. Считает, что исходя из п. 4.2.6. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171) не нормируется направление открывания дверей для помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек из расчёта 3 кв.м на одного человека. Согласно техническому паспорту площадь торгового зала 26,1 кв.м. Кроме того, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ устранил нарушение, путём замены двери, о чём сообщил в контролирующий орган с приложением фотографий. Однако при рассмотрении дела, это не было принято во внимание. От судебных издержек отказался.
 
    Защитник Голощука О.В. Ахмадуллина Р.А. поддержала доводы жалобы, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения. Т.к. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. И не могло повлечь каких-либо тяжких последствий, ввиду малого скопления людей на торговых площадях магазина.
 
    Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон «О пожарной безопасности») под пожарной безопасностью понимается состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу ст.38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
 
    Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.
 
    Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.
 
    Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима в РФ также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Закона «О пожарной безопасности»).
 
    Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    В соответствии с положениями ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно нарушение п.34 Правил противопожарного режима в РФ двери на путях эвакуации магазина открываются не по направлению выхода из здания.
 
    Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности в действиях Голощука О.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить Голощука О.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Согласно п.4.2.6 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171) не нормируется направление открывания дверей для помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 человек.
 
    В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации.
 
    Административным органом не представлено доказательств одновременного пребывания в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, более 15 человек.
 
    Исходя из представленных доказательств, суд считает, что допущенные Голощуком О.В. нарушения являются незначительными и существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует. Применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается явное пренебрежительное отношение Голощука О.В. к выполнению требований пожарной безопасности. Напротив, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Голощук О.В. принял меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.
 
    Кроме того, объявление устного замечания ввиду признания правонарушений малозначительным не устраняет обязанность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выполнять требования пожарной безопасности, а лишь освобождает от уплаты штрафа.
 
    При данных обстоятельствах принятое должностным лицом постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению ввиду малозначительности правонарушения с вынесением устного замечания.
 
    Жалоба Голощука О.В. подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Жалобу Голощука О.В. удовлетворить.
 
    Постановление главного государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Голощука О.В. о наложении административного наказания по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить.
 
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Голощука О.В. прекратить. Объявить индивидуальному предпринимателю Голощуку О.В. устное замечание.
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья Н.В. Черняев