Дата принятия: 24 января 2014г.
Дело № 12-14/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Глазов 24 января 2014 года
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., при секретаре Одинцовой О.П.,
с участием Станкевича В.В.,
рассмотрев административное дело по жалобе Станкевича В.В. на постановление и. о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» о привлечении Станкевича В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ Станкевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в городе <адрес> напротив <адрес> в нарушение п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. За совершение указанного административного правонарушения Станкевичу В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Станкевич В.В. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> № по улице <адрес> в направлении <адрес>. Повернув на <адрес>, продолжил движение по ней со скоростью не более 30км/ч. При этом, при повороте на <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» заметил начинающих движение на разрешающий сигнал светофора пешеходов, которые пересекали проезжую часть в направлении улицы <адрес>. Заявитель считает, что действовал в соответствии с требованиями пп. 1 п. 13 и пп. 2 п. 1 Правил дорожного движения, а именно продолжил движение, не создавая помех пешеходам, которые находились на достаточном от его транспортного средства расстоянии. Также заявитель указывает, что в нарушение п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол был составлен спустя <данные изъяты>. ФИО1, который составлял протокол, не является непосредственным свидетелем событий, на месте предполагаемого правонарушения не находился, а следовательно, не является надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять административный протокол. Кроме того, в протоколе не указаны сведения о свидетелях, которыми по данному делу, по мнению заявителя, должны являться пешеходы и его супруга – ФИО2. Заявитель считает, что составление протокола об административном правонарушении в ненадлежащие сроки и ненадлежащим лицом является существенным нарушением процессуальных требований и влечет незаконность всех остальных
процессуальных действий, совершаемых в рамках данного дела. Также заявитель указывает, что в постановлении в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение, а именно не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения и виновность, отсутствует оценка исследованных доказательств по делу, мотивировка о доказанности вины. С учётом изложенного, заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с нарушением процессуальных норм и отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Станкевич В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Считает, что помех пешеходам не создавал, а потому продолжил движение.
Выслушав Станкевича В.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу статья 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в городе <адрес> напротив <адрес> в нарушение п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожного движения, Станкевич В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Вина Станкевича В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также пояснениями самого Станкевича В.В. и доводами его жалобы, из которых следует, что при совершении маневра поворот на право проезжую часть на разрешающий сигнал светофора переходил пешеход. Станкевич В.В. не отрицал, что при повороте направо, он видел пешеходов, переходящих проезжую часть в направлении <адрес>.
Данные обстоятельства не опровергаются также показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> находилась в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в качестве пассажира на переднем сиденье. При движении по <адрес> напротив <адрес> пешеходов, переходивших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу она не видела. То обстоятельство, что свидетель не видела пешеходов, не означает, что их там не было.
Протокол об административном правонарушении в отношении Станкевича В.В. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ.
Административное наказание, примененное к Станкевичу В.В., назначено в пределах санкциистатьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно совершенному административному правонарушению.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
Доводы жалобы Станкевича В.В., указавшего, что его автомобиль не являлся помехой для пешехода, несостоятельны.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу общих положений Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 1.2 ПДД «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Пешеход уже начал движение через проезжую часть дороги, тогда как Станкевич В.В. совершал маневр поворота направо, что не оспаривается и самим Станкевичем В.В. При таких обстоятельствах Станкевич В.В. не должен был продолжать движение и обязан был остановиться и уступить дорогу пешеходу, имевшему преимущество на проезжей части, такую возможность Станкевич В.В. имел.
Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение установленных п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 19.12.2013), нарушение сроков составления протокола, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным нарушением, поскольку эти процессуальные сроки не являются пресекательными.
Доводы в жалобе о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно отсутствует какая-либо мотивировка правонарушения, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, вину, несостоятельны. В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном и.о. начальником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, конкретно изложено существо административного правонарушения, которое выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в городе <адрес> напротив <адрес> в нарушение п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.
При данных обстоятельствах суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление и. о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» о привлечении Станкевича В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Станкевича В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения через Глазовский районный суд УР.
Судья О.В. Кириллова
