Решение от 24 января 2014 года

Дело № 2-36/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Лагань     24 января 2014 года
 
Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Ангрикова А.В.,
 
    при секретаре Саранговой Д.С.,
 
    с участием истца Сакова М.В.
 
    ответчицы          Сидорковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакова М. В. к Сидорковой Н. В., Белкину А. В., Сакову А. М. и Сакову Н. М. о разделе
 
    жилого дома в в натуре между собственниками.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Саков М.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
 
    Он состоял в браке с Сидорковой Н.В. и от данного брака имеют совместных сыновей – <данные изъяты>. У Сидорковой Н.В. также имеется сын <данные изъяты>. В период совместного проживания они приобрели в общую собственность по 1/5 доли каждому члену семьи жилой дом по адресу: <адрес> РК, <адрес>. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права он является собственником 1/5 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом состоит из комнат общей площадью 234 кв.м.
 
    Решением Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в выделе жилого дома в натуре ему было отказано. В настоящее время между ним и ответчицей не достигнуто соглашение о порядке пользования этой квартирой. Считает, что в соответствии с долями должен быть установлен такой порядок пользования спорным домовладением, при котором ему будет определено в пользование нежилое помещение, неиспользуемое с момента покупки дома, состоящее из комнат № 5, 4а, 4, 3. Площадь этих помещений приблизительно равна 1/5 части от общей площади, изолирована от остальных помещений глухой дверью, отдельного входа нет. Просит установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по которому ему будет определено в пользование нежилое помещение, состоящее из комнат № 5,4а,4,3, взыскать с ответчицы сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Саков М.В. дополнил свои требования. Просил порядок пользования дополнить комнатой № согласно его план-схеме, от взыскания государственной пошлины в его пользу с Сидорковой Н.В. отказался.
 
    Ответчица Сидоркова Н.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Она предложила свой вариант истцу, по которому ему будет определено в пользование помещение, состоящее из комнат № 8,7,6,2,3,4. Комнату № она просит оставить себе, поскольку она самая теплая, просторная, хочет переоборудовать ее в детскую комнату. Она не желает пересекаться с ним в одном доме, поскольку Саков М.В. пьет, курит в помещении, что негативно влияет на организм детей, один из которых страдает сахарным диабетом.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сакова М.В. подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
 
    Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Саков М.В. и Сидоркова Н.В. с детьми Белкиным А.В., 1998 года рождения, Саковым А.М., 2007 года рождения, и Саковым Н.М., 2009 года рождения, в период брака приобрели в общую долевую собственность по 1/5 части доли каждому жилой дом по адресу: <адрес> РК, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РК № <адрес> в собственности истца Сакова М. В. находится 1/5 часть доли в жилом доме по адресу: <адрес> РК, <адрес>, общей площадью 231, 4 кв.м., инвентарный номер: 85:215:002:000047680, литер 1,А, этажность: 1.
 
    Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом имеет общую площадь - 231,4 кв. м, в том числе помещения (Литер №1): <данные изъяты>
 
    Из материалов обозренного в судебном заседании гражданского дела № г. усматривается, что была проведена строительно-техническая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует: 1. Раздел объекта исследования «Жилой дом домовладения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>» на пять равных частей и выделе 1/5 доли Сакову М.В. с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов представляется возможным с выполнением мероприятий (носящих рекомендательный характер), для защиты от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу грунтового основания, несущих и ограждающих конструкций здания. В связи с тем, что при любом рассматриваемом варианте раздела холодные помещения не представляется возможным разделить между сторонами раздела, необходимо выполнить реконструкцию (переустройство) холодных помещений до нормативов, отвечающих требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, позволяющих использовать их как подсобные (отапливаемые) или жилые помещения. 2. Раздел объекта исследования «Жилой дом домовладения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>» по варианту, предложенному истцом Саковым М.В., не может быть принят к рассмотрению из-за несоответствия требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов. 3. Раздел объекта исследования «Жилой дом домовладения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>» по варианту, предложенному ответчицей Сидорковой Н.В., ( помещения №№8,7,6) может быть принят к рассмотрению при условии проведения работ по переоборудованию помещений № и № в отапливаемые, с учетом требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов. 4. Раздел объекта исследования «Жилой дом домовладения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>» по вариантам, предложенным экспертами: вариант № – выдел комнат №№10,11,12,14, вариант № – выдел комнат №№6,5, вариант № – выдел комнат №№1, 6,7, вариант № – выдел комнат № 8,9,7, может быть принят к рассмотрению при условии проведения работ по переоборудованию помещений с учетом требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов. 5. Экспертами подробно рассмотрены шесть вариантов выдела или передачи в пользование помещений жилого <адрес>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, детально разобранных в исследовании по четвертому вопросу. 6. В связи с отсутствием в нормативно-технической и законодательной документации, действующей на территории Российской Федерации, определения «действительная стоимость», определить действительную стоимость выделенной доли по вариантам, предложенным истцом Саковым М.В. и ответчицей Сидорковой Н.В., не представляется возможным. 7. Размеры затрат, необходимых на переоборудование жилого дома в каждой выделенной доле определены в исследование по шестому вопросу, суммарное значение данных затрат будет зависеть от выбранных судом вариантов раздела. Например: по варианту, предложенному истцом, расходы составят 93 801, 74 руб., по варианту, предложенному ответчиком,-88151, 90 руб., по вариантам, предложенными экспертами – 219 392, 06 руб., 60 000 руб., 35 000 руб. и 5 000 руб., соответственно. Все расходы носят ориентировочный (вероятный) характер.
 
    Вместе с тем установлено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
 
    Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истец и ответчица являются сособственниками домовладения по адресу: <адрес>, доля в праве собственности за каждым – 1/5 части от общей площади. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, решением Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
 
    В настоящее время в спорном домовладении проживает истец Саков М.В., ответчица Сидоркова Н.В. с детьми Белкиным А.В., Саковым А.М. и Саковым Н.М. Брак между ними расторгнут.
 
    Согласно справке из Администрации Лаганского городского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сакову М.В., в домовладении по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными Сидоркова Н.В., Белкин А.В., Саков А.М., Саков Н.М.
 
    По мнению суда, Саков М.В., как участник долевой собственности, обоснованно обратился к ответчице Сидорковой Н.В., как второму участнику долевой собственности на домовладение об определении порядка пользования общей долевой собственностью. Как пояснил истец, Сидоркова Н.В. устраивает ему скандалы по поводу пользования домовладением. Данные факты не опровергаются ответчицей и принимаются судом.
 
    Судом установлено, что истец Саков М.В. не согласен в вариантами, представленными ответчицей, экспертами, и настаивал на выделении ему помещений согласно заявленному им варианту, по которому он будет пользоваться комнатами № 5, 4а, 4, 3, 2, общей площадью 51,9 кв.м., что составляет 1/5 часть от общей площади. Площадь, выделяемая Сакову М.В. (51,9 кв.м.) меньше, чем у ответчицы (183 кв.м.), с чем Саков М.В. согласен, поскольку выделяемые ему комнаты изолированы от других комнат.
 
    В судебном заседании между истцом и ответчицей не было достигнуто соглашение о порядке пользования спорным домовладением.
 
    Если раздел домовладения в натуре возможен, но только со значительными денежными возложениями по перепланировке помещений, а стороны отказываются возлагать на себя обязанность по такому переустройству, то в этом случае устанавливается порядок пользования общим имуществом.
 
    Решением Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Сакову М.В. в разделе жилого дома в натуре между собственниками отказано. Данное решение вступило в законную силу.
 
    По мнению суда, следует определить порядок пользования в домовладении, когда реальный раздел по техническим характеристикам не возможен, поэтому суд, устанавливая такой порядок, должен исходить из равенства права собственности сторон при условии порядка пользования общим имуществом.
 
    Предложенный истцом порядок соответствует принципу равенства сторон при пользовании общим имуществом в домовладении, не ущемляет указанное предоставленное ответчице право и соответственно данный порядок, предложенный истцом, может быть установлен.
 
    На момент рассмотрения дела собственник 1/5 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> Саков М.В. лишён права пользований своим имуществом по вине ответчицы, которая препятствует проживанию истца в домовладении, права истца как собственника таким положением вещей нарушаются.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.
 
    Учитывая, что истец Саков М.В. не желает взыскания с ответчицы Сидорковой Н.В. в его пользу государственной пошлины, суд считает возможным не взыскивать с ответчицы государственную пошлину.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сакова М. В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Установить порядок пользования домовладения по адресу: <адрес>,
 
    предоставив в пользование Сакова М. В. комнату № площадью 30,0 кв.м., комнату № 4а площадью 4,2 кв.м., комнату № площадью 4,0 кв.м., комнату № площадью 2,8 кв.м., комнату № площадью 10,9 кв.м., общей площадью 51,9 кв.м.,
 
    предоставив в пользование Сидорковой Н. В. комнату № площадью 19,4 кв.м., комнату № площадью 3,1 кв.м., комнату № площадью 1,9 кв.м., комнату № площадью 15,1 кв.м., комнату № площадью 15,8 кв.м., комнату № площадью 26,8 кв.м., комнату № площадью 5,4 кв.м., комнату № площадью 5,5 кв.м., комнату № площадью 33,3 кв.м., комнату № площадью 12,0 кв.м., комнату № площадью 10,0 кв.м., комнату № площадью 8,4 кв.м., комнату № площадью 26,3 кв.м., общей площадью 183 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
 
    Председательствующий подпись А.В. Ангриков
 
    «Копия верна» судья А.В. Ангриков