Решение от 24 января 2014 года

Дело № 2-5/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Лоухи 24 января 2014 года
 
Лоухский районный суд Республики Карелия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Васильева Д.В.,
 
    при секретаре Беловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Музыченко А.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» (далее МУП «Теплоэнергия»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» (далее ООО «Энергокомфорт) и обществу с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» (далее ООО «ПСК-Сервис») о признании действий по начислению завышенных сумм за отопление незаконными, взыскании переплаченных сумм и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    предъявленный к МУП «Теплоэнергия» и ООО «Энергокомфорт» иск основан следующими обстоятельствами: истица проживает в многоквартирном доме, по адресу: .... По мнению истицы, расчёт платы за отопление в период оказания ответчиком данной услуги за период с ... ХХХХ года, производился на основании завышенных тарифов за 1 кв. метр жилой площади. Данное обстоятельство вызвано тем, что в ХХХХ году в помещении универмага, принадлежащего Лоухскому РАЙПО, расположенному на первом этаже жилого дома, был установлен прибор учёта тепловой энергии. В ХХХХ году собственниками жилого дома был установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии. До ... ХХХХ года тарифы для жильцов дома оставались на приемлемом уровне, однако с указанного времени плата за тепло значительно выросла. Выявленной проверкой было установлено, что прибор учёта тепловой энергии, установленный в универмаге, учитывал тепло за 5 часов в сутки, в силу чего бремя оплаты теплоснабжения универмага за остальное время легло на жильцов, поскольку с них взыскивалась плата, исходя из разницы показаний счётчиков общедомового, и принадлежащего Лоухскому РАЙПО. ООО «Энергокомфорт» являлся получателем платежей. В связи с этим истица просила суд признать действия ответчиков по начислению завышенной платы за отопление незаконной, взыскать с них в её пользу переплаченную сумму в размере ххххх,хх рубля, компенсацию причинённого морального вреда в сумме хххххх рублей.
 
    Кроме этого, истицей заявлены аналогичные исковые требования к ООО «ПКС – Сервис», Музыченко А.И. просит признать начисление завышенных сумм незаконными, взыскать в её пользу переплату за период с ... ХХХХ года по ... ХХХХ года в сумме ххххх,хх рубля, и компенсацию причинённого морального вреда в сумме хххххх рублей.
 
    Определением Лоухского районного суда РК, вынесенным в судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ, гражданские дела по заявленным истицей искам объединены в одно производство.
 
    В судебных заседаниях истица Музыченко А.И. исковые требования поддержала в полном объёме, при этом указала, что свои расчёты она основывала на ставке хх,хх р. за 1 кв.м, которая была установлена при расчёте платы за отопление в ... ХХХХ года. Последующее повышение ставок полагает незаконными. Не согласна с показаниями прибора учёта тепловой энергии, полагает, что она как потребитель не должна отвечать за технические неисправности систем теплоснабжения дома, в силу которых происходит утечка теплоносителя. Действиями ответчиков ей причинён моральный вред, который выразился в моральных переживаниях и проблемах со здоровьем.
 
    Представитель ответчиков - МУП «Теплоэнергия» и ООО «ПКС-Сервис» Галева Н.Н. в судебных заседаниях исковые требования не признала, при этом указала, что МУП «Теплоэнергия» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляла поставку теплового ресурса до ... ХХХХ года включительно. С ... ХХХХ года, в виду применения к предприятию стадии банкротства, теплоснабжение населения ... осуществляет ООО «ПКС-Сервис». Действительно, при проверке прибора учёта тепловой энергии универмага, принадлежащего Лоухскому РАЙПО, расположенному на первом этаже жилого дома ..., было установлено, что данный прибор учитывает тепло в течение 5 часов в сутки. Указанная неисправность была выявлена лично ею, на основании обращений жильцов дома по поводу повышения оплаты за теплоснабжение, о чём был составлен соответствующий акт. В связи с этим, с ... ХХХХ года расчёт платы за теплоснабжение, как в отношении жильцов дома, так и в отношении Лоухского РАЙПО, производится на основании общедомового прибора учёта тепла, исходя из общей площади дома. С ... ХХХХ года в отношении жильцов был произведён перерасчёт, Лоухским РАЙПО в пользу ООО «ПКС-Сервис» была произведена соответствующая финансовая компенсация. Ранее расчёт платы за отопление в отношении жильцов производился на основании разницы в показаниях счётчиков. Вместе с тем полагает, что указанная схема расчёта не могла повлечь такую существенную переплату, о которой в своих требованиях указала истица. Согласно их расчётам, за период с ... ХХХХ года по ... ХХХХ года разница между размером начисленной платы и платы, которая могла быть начислена исходя из показаний общедомового счётчика и общей площади дома, составляет хххх,хх рубля. Размер платы за поставленное тепло, оспариваемый истицей, по её мнению, обусловлен в основном изношенностью систем отопления в доме, в силу которых ежедневно происходит утечка теплоносителя, что сказывается на показаниях прибора учёта тепла. Кроме этого, жильцы дома сливают горячую воду с системы отопления для личных нужд. Указанные обстоятельства неизбежно влекут повышение норматива потребления, что сказывается на размере платы за теплоснабжение. Полагает, что данные обстоятельства вызваны не виной МУП «Теплоэнергия», поскольку за техническое состояние инженерных систем дома несут ответственность его собственники и обслуживающая организация – ООО «Ж».
 
    Представитель ответчиков – МУП «Теплоэнергия» и ООО «ПКС-Сервис» Каличенко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными Галевой Н.Н.
 
    Представитель третьего лица Лоухского РАЙПО – ... Сергеева Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указала, что в настоящее время нельзя установить, в какое время из строя вышел прибор учёта тепловой энергии, учитывающий теплоснабжение универмага, расположенного на первом этаже жилого дома, в котором проживает истица. Данный прибор регулярно проходил техническую поверку, был установлен в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, на него имеется вся необходимая техническая документация. После того, как был установлен факт неисправности счётчика, с ... ХХХХ года ООО «ПКС-Сервис» был осуществлён перерасчёт платы за теплоснабжение, на основании которого Лоухское РАЙПО перечислило в пользу предприятия более хххххх рублей. Вместе с тем полагает, что высокая оплата за теплоснабжение в основном вызвана изношенностью тепловых систем дома, в связи с чем в зимний период ХХХХ года неоднократно происходили прорывы, в результате которых были большие утечки, и Лоухское РАЙПО было вынуждено производить ремонт тепловых систем за свой счёт. Именно за данный период времени, в связи с большими утечками, оплата за теплоснабжение была максимальной, поскольку аварии тепловых сетей дома существенно сказываются на показаниях прибора учёта тепла. Полагает, что указанные обстоятельства вызваны не виной Лоухского РАЙПО.
 
    Представитель Лоухского РАЙПО Гасинец В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы Сергеевой Л.М., при этом дополнил, что также одной из причин повышенного расходы тепла в доме явилось отсутствие в узле учёта тепловой энергии дома запорной (регулирующей) арматуры. Данная арматура располагалась в тепловой узле (колодце), расположенном возле дома, на улице. Неоднократно происходили случаи, когда подача тепла в дом регулировалась путём её уменьшения (закрытия вентилей в колодце на улице), однако через неделю сами жильцы дома вновь открывали данные вентили, в силу чего, с учётом наличия больших утечек в подвале, расход теплоносителя в жилом доме повышался. В настоящий момент запорная арматура установлена в подвале дома, куда доступ посторонних лиц ограничен, в связи с чем объём поставляемой теплоэнергии был уменьшен, что сказалось на уменьшении размера оплаты за тепло. Однако утечки в системе теплоснабжения дома до сих пор не устранены, трубы отопления находятся в аварийном состоянии.
 
        Представитель третьего лица – ООО «ЖКУ Север» Петкевич Д.В. в судебном заседании указал, что при подготовке дома к зимним отопительным сезонам ХХХХ и ХХХХ годов данные об утечках в системах отопления дома у них отсутствовали, система отопления находилась в исправном состоянии.
 
        Представители ответчика – ООО «Энергокомфорт», представители третьих лиц – администрации ... муниципального района РК, администрации ... городского поселения РК, ООО «ЖКУ Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
 
        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Заслушав явившиеся стороны, свидетелей Р., А., М., С., К., исследовав материалы гражданского дела, суд установил:
 
        истица Музыченко А.И. проживает в квартире .... В период с ... ХХХХ года по ... ХХХХ года теплоснабжение дома осуществлялось силами МУП «Теплоэнергия». С ... ХХХХ года услуги по теплоснабжению предоставляет ООО «ПКС-Сервис».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года (данные пункты действуют до 01 января 2015 года), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
 
    Суд, с учётом представленных доказательств, пояснений сторон, полагает, что факт неисправности прибора учёта тепловой энергии универмага Лоухского РАЙПО в указанный истицей исковой период нашёл подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, свидетельскими показаниями, актом от ХХ.ХХ.ХХ, составленным по факту обследования прибора учёта тепла магазина «Универмаг» Лоухского РАЙПО, представленными расчётами, выявившими разницу в начислениях платы за предоставленное тепло.
 
    В связи с этим суд приходит к мнению, что размер платы за теплоснабжение в отношении Музыченко А.И. в заявленных ею периодах следует определять из показаний общедомового счётчика, площади жилого дома (включая площадь, занимаемую универмагом) и площади квартиры истицы.
 
    В соответствии с техническим паспортом жилого дома, ответом МКУ «Р.» ... Т., общая площадь квартир жилого дома составляет хххх,хх кв.м (с учётом уточнения площадей по данным БТИ в процессе приватизации квартир жильцами), площадь универмага (магазин Лидер) – ххх,х кв.м, общая площадь дома составляет хххх,хх кв.м.
 
    Согласно представленному МКУ «Р.» ... расчёту, с учётом указанных данных и ежемесячных показаний общедомового счётчика, размер платы за услугу отопления по квартире истицы за период с ... ХХХХ года по ... ХХХХ года включительно составляет ххххх,хх рубля (период представления услуги по теплоснабжению МУП «Теплоэнергия»), а за период с ... ХХХХ года по ... ХХХХ года - ххххх,хх рубля (период предоставления услуги по теплоснабжению ООО «ПКС-Сервис»).
 
    В соответствии с представленной историей начисления коммунальных платежей, Музыченко А.И. за период с ... ХХХХ года по ... ХХХХ года фактически начислено хххх,хх рубля, а за период с ... ХХХХ года по ... ХХХХ года - хххх,хх рубля.
 
    Таким образом, разница между фактическими начислениями (исходя из разницы общедовомого прибора учёта тепла и прибора учёта тепла универмага), и платой, подлежащей начислению (исходя из площади дома, квартиры истицы и показаний общедомового счётчика), за период с ... ХХХХ года по ... ХХХХ года составляет хххх,хх рубля. За период с ... по ... ХХХХ года истице начислена плата ниже, чем предусмотрено расчётом, представленным МКУ «Р.» ...
 
    Правильность представленного МКУ «Р.» ... расчёта сторонами не опровергнута. Учитывая, что данный расчёт основан на фактических показаниях общедомового прибора учёта тепловой энергии, совокупной площади жилого дома и площади квартиры истицы, суд полагает его обоснованным.
 
    Расчёт, представленный МУП «Теплоэнергия», согласно которому разница между фактически начисленной платой за теплоснабжение и размером платы исходя из показаний общедомового счётчика, составляет хххх,хх рубля, суд полагает основанным на неверных данных, поскольку в данном расчёте неверно указаны суммы, фактически выставленные к оплате за теплоснабжение (данные в последней графе расчёта не соотносятся с представленной МУП «Теплоэнергия» историей начисления коммунальных платежей).
 
    Исходя из представленных материалов дела, пояснений представителей ответчика, третьего лица – Лоухского РАЙПО, суд полагает, что факт наличия неисправности системы теплоснабжения дома в судебном заседании также нашёл своё подтверждение.
 
    Доводы представителей ответчиков и третьего лица Лоухского РАЙПО в данной части, а также в том, что в доме отсутствовала запорная арматура, позволявшая отрегулировать (уменьшить) подачу тепловой энергии, что повлекло увеличение показаний прибора учёта теплоснабжения, также подтверждаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
 
    Таким образом, суд приходит к мнению, что повышение размера платы за теплоснабжение вызвано не только неисправностью прибора учёта тепла, установленного в помещении универмага Лоухского РАЙПО, но и приведёнными обстоятельствами. Данные обстоятельства, по мнению суда, с учётом исследованных доказательств, явились основной причиной значительного роста размера платы за потреблённую теплоэнергию.
 
    Истица в данной части полагала, что в связи с указанными обстоятельствами расчёт размера платы должен быть ей снижен, исходя из ставки хх,хх р. за 1 кв.м, которая была установлена при расчёте платы за отопление за ... ХХХХ года.
 
    Однако данные доводы суд не принимает на основании следующих обстоятельств:
 
    согласно п.п. 7, 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, действовавших в исковой период до 05 мая 2011 года, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
 
    Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
 
    На основании подп. «В» п. 9 Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
 
    На основании п. 21 данного постановления, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
 
    В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
 
    В соответствии с п. 103 Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
 
    Таким образом, учитывая, что МУП «Теплоэнергия» и ООО «ПКС-Сервис» являются ресурсоснабжающими организациями, границей эксплуатационной ответственности которых является внешняя граница стены многоквартирного дома, в котором проживает истица (то есть не отвечают за обслуживание внутридомовых инженерных сетей дома), суд полагает, что технические неисправности системы отопления дома, отсутствие запорной (регулирующей) арматуры внутри дома обусловлены не виной данных предприятий, в связи с чем оснований для снижения платы за поставленный тепловой ресурс по данным основаниям суд не усматривает. В связи с этим суд приходит к мнению, что исковые требования истицы в части снижения платы за теплоснабжение квартиры по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем суд приходит к мнению, что в пользу истицы с МУП «Теплоэнергия» подлежит взысканию разница между фактическими начислениями (исходя из разницы общедовомого прибора учёта тепла и прибора учёта тепла универмага), и платой, подлежащей начислению (исходя из площади дома, квартиры и показаний общедомового счётчика), за период с ... ХХХХ года по ... ХХХХ года, в сумме хххх,хх рубля, поскольку данный ответчик, после установления неисправности прибора учёта тепла универмага Лоухского РАЙПО, не произвёл соответствующий перерасчёт.
 
    В соответствии со п.п. 82, 83 Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.
 
    Согласно п. 2 данного Постановления, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
 
        Пункт 61 указанного Постановления предусматривает обязанность исполнителя произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу в случае, если имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.
 
    Согласно ст. 15 данного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что истица неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами по поводу предъявления ей завышенных счетов по отоплению, МУП «Теплоэнергия», несмотря на данные обращения, проверку состояния приборов учёта теплоэнергии в доме ... не произвело, что явилось причиной того, что в отношении истицы перерасчёт коммунального платежа не был исполнен, суд полагает, что в данном случае указанным ответчиком были нарушены права Музыченко А.И. на исполнение коммунальной услуги надлежащего качества.
 
    При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании в её пользу компенсации причинённого морального вреда суд полагает обоснованными. Однако заявленные в этой части требования суд полагает чрезмерными, и с учётом обстоятельств дела, степени причинённого действиями МУП «Теплоэнергия» вреда, исходя из принципов разумности, снижает данные требования до хххх рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с этим, учитывая, что общая сумма, взысканная с МУП «Теплоэнергия», составляет хххх,хх рубля, суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу Музыченко А.И. штраф за неисполнение её требований в добровольном порядке, в размере 50% от взысканной суммы, в сумме хххх,хх рубля.
 
    Поскольку за период с ... по ... ХХХХ года плата за теплоснабжение, подлежащая начислению в отношении Музыченко А.И., превышает фактически начисленную сумму, а за остальной период, после выявления факта неисправности прибора учёта тепла, установленного в универмаге Лоухского РАЙПО, ответчиком ООО «ПКС-Сервис» произведён перерасчёт с ... ХХХХ года, силами данного предприятия в течение года после начала оказания услуг по предоставлению теплоснабжения была осуществлена проверка прибора учёта теплоэнергии дома, что соответствует требованиям п. 83 Постановления Правительства РФ, суд нарушений прав истицы со стороны данного ответчика не усматривает. В связи с этим суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику отказать.
 
    Учитывая, что ООО «Энергокомфорт» являлась организацией, осуществлявшей только сбор и распределение коммунальных платежей, и не являлась исполнителем коммунальных услуг, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику также отказать.
 
        Учитывая, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ взыскать с МУП «Теплоэнергия» в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлину в сумме ххх,х рубля (по исковым требования имущественного характера), и ххх рублей (по исковым требованиям не имущественного характера), а всего ххх,х рубля.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 103, 194-198, 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        исковые требования Музыченко А.И. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» в пользу Музыченко А.И. переплату за теплоснабжение за период с ... ХХХХ года по ... ХХХХ года в сумме хххх (хххх) рублей хх копейки, компенсацию причинённого морального вреда в сумме хххх (хххх) рублей, и штраф за неисполнение её требований в добровольном порядке, в сумме хххх (хххх) рублей хх копеек.
 
        В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
 
        Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлину в размере ххх (ххх) рублей хх копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Лоухский районный суд РК в Верховный Суд Республики Карелия со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке.
 
    Председательствующий судья:                  Д.В. Васильев
 
    Решение в окончательной форме вынесено 27 января 2014 года.