Решение от 24 января 2014 года

Дело № 2-7/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
24 января 2014 года п. Дубровка
 
    Дубровский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бузинской В.С.,
 
    при секретаре Антошиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Гапонову А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.
 
    13 марта 2012 года Гапонов А.Н. обратился в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в размере 117 945 рублей 83 копеек. В соответствии с установленными в заявлении условиями его следует рассматривать как оферту (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № 32007210063.
 
    В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, ООО «РУСФИНАНС БАНК» произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в счет оплаты приобретаемого им товара. Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору.
 
    Согласно разделу 3 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № 32007210063, состоящего из заявления Гапонова А.Н. об открытии банковского счета и предоставлении банком ему потребительского кредита, указанного Порядка и графика платежей клиента, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей клиента.
 
    Согласно п.п. 3.2.2 указанного Порядка сумма кредита (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму кредита, предоставляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом банком. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа (п. 3.4 данного Порядка).
 
    Ответчик в нарушение условий, предусмотренных в п.п. 3.2 договора о предоставлении потребительского кредита № и ст.ст. 307, 810, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.
 
    Факт получения ответчиком кредита в ООО «РУСФИНАНС БАНК» и нарушения им своих обязательств подтверждается заявлением об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита № 32007210063, Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, графиком платежей и калькуляцией.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщиком) своих обязательств по погашению предоставленных ему кредитных средств образовалась задолженность в размере 123 887 рублей 35 копеек (долг по уплате комиссии – 0, 00 рублей, текущий долг по кредиту – 0, 00 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 0, 00 рублей, просроченный кредит – 101 591 рубль 51 копейка, просроченный проценты – 22 295 руб. 84 коп., сумма штрафа за просрочку – 0, 00 рублей.
 
    В связи с изложенным ООО «РУСФИНАНС БАНК» просил суд взыскать с ответчика Гапонова А.Н. в пользу банка сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 13 марта 2012 года в размере 123 887 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 677 рублей 75 копеек.
 
    10 января 2014 года в судебном заседании ответчик Гапонов А.Н. и его представитель Нацик В.В., допущенный к участию в деле по заявлению Гапонова А.Н., исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признали и показали, что 13 марта 2012 года Гапонов А.Н. обратился с заявлением в ООО «РУСФИНАС БАНК» о предоставлении ему кредита в размере 117 945 рублей 83 копеек для покупки окон у индивидуального предпринимателя Е М.И. и для их установки. В соответствии с указанным заявлением банк произвел перечисление суммы кредита с его банковского счета, открытого ему в банке как заемщику, на банковский счет индивидуального предпринимателя Е М.И. в счет оплаты приобретенного им товара – окон. В связи с тем, что после установки окон его не устроило их качество, он официально оформил отказ от товара. Отношения между ним и индивидуальным предпринимателем по возврату товара и денежных средств обратно на его банковский счет были урегулированы, она перечислила денежную сумму на его счет, открытый ему как заемщику в ООО «РУСФИНАС БАНК» в счет погашения кредита. Кроме этого, ответчик Гапонов А.Н. в судебном заседании пояснил, что у него нет документов, подтверждающих перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателем Е М.И. в ООО «РУСФИНАНС БАНК» в счет погашения кредита, предоставленного ему банком.
 
    Судебное заседание было отложено слушанием на 24 января 2014 года 11 часов 00 минут в связи с заявленным ходатайством представителя ответчика Нацика В.В. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Е М.И.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности Козинцев Е.С. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно доверил суду рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, а также пояснил, что возврат денежных средств от индивидуального предпринимателя Е М.И. в ООО «РУСФИНАНС БАНК» в счет погашения потребительского кредита по кредитному договору № 32007210063, заключенному между банком и Гапоновым А.Н., не производился.
 
    Ответчик Гапонов А.Н. и его представитель Нацик В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о получении ими судебных повесток, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Свидетель Е М.И. в судебное заседание не явилась, направленная ей судебная повестка возращена в суд с отметкой за истечением срока хранения.
 
    В связи с тем, что ответчик Гапонов А.Н. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Гапонова А.Н. с вынесением заочного решения, о чем имеется соответствующее определение суда. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 марта 2012 года Гапонов А.Н. обратился в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита на приобретение товара – окон ПВХ у индивидуального предпринимателя Е М.И.
 
    Согласно условий, изложенных в указанном заявлении, его следует рассматривать как оферту.
 
    В соответствии ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п. 3.1.5 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка (далее Порядок) кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления денежных средств со ссудного счета клиента на счет клиента, открытый в банке на основании заявления.
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя Гапонова А.Н. и перечисления ему на указанный счет суммы кредита в размере 117 945 рублей 83 копеек.
 
    Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Таким образом, фактически между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Гапоновым А.Н. был заключен кредитный договор под номером № 32007210063, Гапонову А.Н. был предоставлен кредит в размере 117 945 рублей 83 копеек на приобретение товара – окон ПВХ у индивидуального предпринимателя Е М.И. Ставка процентов по кредиту составляет 44, 99 процентов годовых. Дата возврата кредита – 13 марта 2013 года.
 
    С условиями заключения кредитного договора Гапонов А.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении от 13.03.2012 г. и Порядке (л.д. 6-7).
 
    Согласно п.п. 3.1.6 Порядка банк в соответствии с поручением клиента, изложенным в его заявлении, производит безналичное перечисление суммы кредита (или ее соответствующей части) со счета клиента на банковский счет фирмы в оплату приобретаемого клиентом товара.
 
    В соответствии с поручением заемщика, изложенным в его заявлении, ООО «РУСФИНАНС БАНК» 15 марта 2012 года произвел безналичное перечисление суммы кредита в размере 112 628 рублей с банковского счета, открытого в банке имя Гапонова А.Н., на банковский счет индивидуального предпринимателя Е М.И. в счет приобретаемого им товара – окон ПВХ, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2012 г. (л.д. 13).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.4.1 Порядка задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплату которых указываются в графике платежей. Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита, то есть зачисления суммы кредита на счет клиента, и по дату возврата кредита включительно. В случае просрочки исполнения клиентом обязательств, установленных в п.п. 3.2.3 Порядка, свыше 5 (пяти) календарных дней, клиент выплачивает неустойку в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка.
 
    Из графика платежей, с которым Гапонов А.Н. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, следует, что ответчик обязан был ежемесячно производить платеж в размере 12 386 рублей в счет погашения предоставленного ему кредита, начиная с 13.04.2012 г. по 13.03.2013 г. включительно (дата последнего платежа 13.03.2013 г. в размере 12 392 руб. 06 коп.) – (л.д. 16).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истец (банк) свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, то есть открыл ответчику (заемщику) банковский счет, на который перечислил ему денежные средства в размере 117 945 руб. 83 коп., из которых 112 628 руб. перечислил на банковский счет индивидуального предпринимателя Е М.И. в счет приобретаемого ответчиком товара – окон ПВХ. Денежные средства в размере 5 318 рублей (117 945, 83 – 112 628) были удержаны банком с клиента (ответчика) в счет страховой премии по предоставленному ему кредиту: 4 717 руб. 83 коп. на страхование жизни и здоровья, 600 руб. на смс-информирование (л.д. 6).
 
    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из расчета задолженности по кредиту видно, что заемщик Гапонов А.Н. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 23 декабря 2013 года составила 123 887 руб. 35 коп., из них: просроченный кредит – 101 591 руб. 51 коп., просроченный проценты – 22 295 руб. 84 коп. (л.д. 18, 34-36).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
 
    Каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности по выполнению указанных мероприятий, ответчиком суду не представлено.
 
    10 января 2014 г. в судебном заседании ответчик Гапонов А.Н. показал, что поскольку его не устроило качество товара и он официально от него отказался, индивидуальный предприниматель Е М.И. перечислила денежные средства на его банковский счет, открытый в ООО «РУСФИНАНС БАНК» в счет погашения предоставленного ему кредита. Однако, Гапонов А.Н. в обоснование изложенному не предоставил суду ни одного документа, свидетельствующего о перечислении денежных средств индивидуальным предпринимателем Е М.И. ООО «РУСФИНАНС БАНК».
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» в своем сообщении по поводу перечисления денежных средств указал, что никакого возврата денежных средств от индивидуального предпринимателя Е М.И. и самого Гапонова А.Н. в счет погашения потребительского кредита по кредитному договору № 32007210063, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Гапоновым В.Н., в банк не поступало (л.д. 49).
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также погашения образовавшейся задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» и взыскать с Гапонова А.Н. в пользу банка задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 13.03.2012 г. в размере 123 887 рублей 35 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из имеющихся в материалах дела платежных поручений № и № об оплате государственной пошлины от 29.07.2013 г. и от 08.11.2013 г. г. следует, что истец оплатил государственную пошлину в размере 3 677 рублей 75 копеек, следовательно, на ответчика судом возлагаются расходы, понесенные истцом при подаче вышеуказанного иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Гапонову А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.
 
    Взыскать с Гапонова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 13 марта 2012 года в размере 123 887 рублей 35 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3 677 рублей 75 копеек.
 
    Заочное решение может быть отменено судом, вынесшим решение, по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения или обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья В.С. Бузинская