Дата принятия: 24 января 2014г.
Дело 12-2/2014
РЕШЕНИЕ
24 января 2014 года с.Корткерос
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Елфимовой И.А., с участием заявителя Ветошкина К.В., представителя потерпевшего- ООО «ЛМЦ Валмет», во владении и пользовании которого находится автомашина <...> по договору лизинга,- ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенности, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Сыктывдинский» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ветошкина Е.В. <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, работающего <...> на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Сыктывдинский» от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Ветошкин Е.В. постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Сыктывдинский» от <дата> № ХХХ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением п.9.10.ПДД, в виде штрафа в размере <...> рублей, за то, что он на а/д <адрес> на <адрес> км при управлении а/м <...> г/н ХХХ не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м <...> г/н ХХХ
Ветошкин Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просив его отменить, считает наложенное на него взыскание необоснованным, не согласен, что он не соблюдал дистанцию, т.к. по словам водителей встречных лесовозов, водитель а/м <...> № ХХХ с одним из них разъехался на скорости, а со вторым почти остановился для совершения какого-то маневра. После ДТП они видели следы автомобиля <...>, что он разворачивался. Он же, увидев поперек проезжей части автомобиль <...>, пытался уйти от столкновения.
В судебном заседании Ветошкин Е.В. доводы жалобы, а также объяснения, данные сотруднику ГИБДД после ДТП, поддержал, в полном объеме, указав, что он не согласен с вмененным ему административным правонарушением, т.к. впереди идущий автомобиль он не видел, хотя видимость на дороге была около <...>, примерно на этом расстоянии он заметил ехавшие на встречу автомобили, за которыми поднималась снежная пыль. Выехав из-за снеженной пыли, поднявшейся за двумя встречными лесовозами, примерно в <...> метрах впереди себя увидел стоящую поперек автомашину и резко свернул налево. До этого габаритов впереди идущей автомашины не видел, в т.ч. в снежной пыли.
Представитель потерпевшей стороны, водитель а/м <...> г/н ХХХ ФИО3, суду пояснил, что действительно на дороге был снег и поднималась снежная пыль от двигавшихся автомашин. Примерно за <...>. до места ДТП он начал движение в сторону от <адрес> по направлению к вахте. В момент начала движения заметил позади себя в попутном направлении ближний свет фар, однако в последующем свет фар и двигавшуюся автомашину позади себя не видел. Ехал он с небольшой скоростью. Увидев двигавшиеся на встречу лесовозы он снизил скорость и начал прижиматься к правому краю проезжей части, т.к. из-за них поднималась снежная пыль и видимости почти не было. Находясь примерно параллельно со вторым лесовозом, его автомашина зацепила правым колесом снежный бруствер, автомашину начало разворачивать, однако он не останавливаясь начал ее выпрямлять, и в это время почувствовал удар в левую переднюю часть автомашины. С жалобой Ветошкина не согласен, считает, что им нарушен п.10.1 ПДД.
Заслушав заявителя, представителей потерпевшей стороны ООО «ЛМЦ Валмет», во владении и пользовании которого находится автомашина <...> по договору лизинга,- ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО4, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Сыктывдинский», вынесшего постановление о привлечение к административной ответственности, ФИО1 суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя а/м <...> г/н ХХХ Ветошкина Е.В. состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей с 1.09.2013) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении № ХХХ от <дата> Ветошкин Е.В., нарушив п. 9.10 ПДД, управляя а/м в составе прицепа, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении т/с, в результате чего произошло столкновение с а/м.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (п. 9.10 р.9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» (далее- ПДД), предусмотрена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При рассмотрении жалобы Ветошкина, с учетом показаний и объяснений очевидцев и участников ДТП, представленного материала об административном правонарушении, судом установлено, что водители, двигавшиеся в попутном направлении, на участке прямой, заснеженной дороге <адрес> на <адрес> в темное время суток, по ширине, составляющую <...> м, в период небольшого снегопада не видели друг друга, в т.ч. как фары ближнего света, так и габариты автомашин друг друга. При этом возможность данного факта, в том числе с учетом показаний ФИО3, о том, что в момент начала движения он видел позади себя свет ближних фар, двигавшейся в попутном направлении автомашины, и показаний Ветошкина утверждающего, что габариты впереди идущей автомашины он не видел, пояснил инспектор ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Сыктывдинский» ФИО1 Так из пояснений инспектора следует, что место, в котором имеется мобильная связь, и где остановился водитель ФИО3 для звонка своему работодателю, находится на возвышенности, соответственно ФИО3 мог видеть в темное время суток фонари поднимающего в его направлении автомобиля, при этом водитель Ветошкин мог не заметить автомашину, стоящую на возвышенности.
Судом установлено, что ни один из водителей, являющихся участниками ДТП, до встречи с лесовозами не видели огни двигавшейся в попутном направлении автомашины, как и в момент встречного разъезда с лесовозами, из под колес которых поднималась плотная снежная пыль. При этом из показаний водителей Ветошкина, ФИО3, а также свидетеля ФИО4, следует, что расстояние между автомашинами под управлением ФИО3 и Ветошкина, двигавшимися в попутном направлении, было не менее <...>.
Таким образом, исследованные доказательства в совокупности достаточно достоверно свидетельствуют о том, что водитель Ветошкин, двигаясь с разрешенной скоростью, на достаточно большом расстоянии от двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО3, в период движения до столкновения ее не видел, как и ФИО3 автомашину под управлением Ветошкина.
Пункт 10.1 ПДД предписывает водителям транспортных средств при выборе скоростного режима учитывать все погодные и дорожные условия. В условиях плохой видимости во время движения водителям следует соблюдать такой скоростной режим, который в случае возникновения опасности мог позволить снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства. Однако как установлено судом Ветошкин не мог предположить нахождение на полосе движения транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, т.к. двигался на достаточно большой дистанции от него и, обнаружив на незначительном расстоянии нахождение в попутном направлении транспортного средства, предпринял меры для предотвращения столкновения.
Как следует из ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения (п.2).
Рассматривая жалобу Ветошкина Е.В. на постановление должностного лица ГИБДД о назначении административного наказания, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии, совершенном Ветошкиным Е.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части не обеспеченности со стороны водителя необходимой дистанции до движущегося в попутном направлении транспортного средства.
С учетом изложенного, требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Ветошкина подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Сыктывдинский» от <дата> № ХХХ-отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 24 ч.1 п.2, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Сыктывдинский» от <дата> № ХХХ о привлечении Ветошкина Е.В., <дата> года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ветошкина Е.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение судьи по жалобе на постановление может быть обжалованы в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Э.Ф. Буян
В окончательной форме решение вынесено 27 января 2014 года
