Решение от 24 января 2014 года

    Дело № 2–29/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 января 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,
 
    при секретере Загидовой А.И.,
 
    с участием представителя истца Баранова М.А.,
 
    представителя ответчика Кузнецова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Промышленникова АС к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Мир» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Промышленников А.С. обратился в суд с иском к ООО «Техно Мир» о защите прав потребителя с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <...> руб., уплаченных им за товар – квадроцикл Vento L 110, неустойки в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также штрафа в размере <...>% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование иска истец указал, что 06.07.2013 года приобрел у ответчика (магазин «Лидер») мотовездеход (квадроцикл) Vento L (далее по тексту - квадроцикл) по цене <...> руб., уплатив полную стоимость товара в день покупки наличными денежными средствами. На квадроцикл был установлен гарантийный срок 6 месяцев со дня продажи. Через два дня эксплуатации квадроцикла возникли дефекты товара, а именно вышла из строя коробка переключения передач (далее по тексту КПП) – не включалась задняя передача. 20.07.2013 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. Товар был принят сотрудниками магазина для ремонта, при этом документы о принятии товара не оформлялись. 10.08.2013 года истец обратился в магазин с претензией, в которой требовал возвратить уплаченные за товар деньги, но представитель ответчика пояснил, что квадроцикл находится на ремонте на основании первичного требования истца. При этом представитель ответчика произвел запись о принятии товара в ремонт 10.08.2013 года, против проведения ремонта истец не возражал. Недостатки товара не были устранены, в связи с чем 03.10.2013 года истец направил ответчику претензию с требованиями возвратить уплаченные за товар денежные средства, претензия была получена ответчиком 09.10.2013 года. При принятии товара для производства гарантийного ремонта срок устранения недостатков в письменной форме между истцом и ответчиком определен не был. Вопрос о возможности продления установленного законом срока не разрешался. В таком случае, в соответствии с нормами закона «О защите прав потребителей» срок для устранения недостатков товара дожжен составлять 45 дней. На момент подачи иска срок устранения недостатков составил 76 дней. Поскольку ответчиком нарушены установленные законом сроки устранения недостатков в отношении квадроцикла, являющегося технически сложным товаром, истец вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. До настоящего времени недостатки товара не устранены, денежные средства, уплаченные при покупке квадроцикла не возвращены. Истец полагает, что нарушены его права как потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение его требования. Кроме того, указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также просил взыскать судебные расходы в размере <...> руб., в том числе: на оплату услуг представителя в размере <...> руб., на составление нотариальной доверенности в сумме <...> руб. Иск заявлен в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, с участием его представителя. В судебном заседании 16.01.2014 года поддержал предмет, основание иска, а также его обоснование, изложенное в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при покупке товара им был произведен осмотр внешнего вида квадроцикла, претензий к внешнему виду не имел. После приобретения квадроцикл был в исправном состоянии, он использовал его: несколько раз совершал на нем поездки. После приобретения 06.07.2013 года квадроцикла и до выявления недостатка (не включалась задняя передача) пользовался им непродолжительное время, соблюдал правила по эксплуатации. 20.07.2013 года квадроцикл был принят в магазин ответчика для ремонта, но никаких письменных заявлений он не писал. 10.08.2013 года вновь обратился в магазин с письменной претензией с требованиями вернуть денежные средства или заменить товар. Представитель ответчика пообещал ему произвести ремонт, сделал на его экземпляре претензии запись о принятии в ремонт, он не возражал против проведения ремонта. После этого неоднократно по телефону узнавал об окончании ремонта, но недостатки не были устранены. В связи с чем обратился за юридической помощью, была составлена претензия и направлена в адрес ответчика. До настоящего времени квадроцикл находится у ответчика, недостатки товара не устранены, стоимость товара ему не возращена.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал предмет, основание иска, а также его обоснование, изложенное в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с заключением экспертизы, проведенной ответчиком в ООО «Независимая экспертиза», о том, что причиной разрушения шестерни заднего хода коробки передач является высокотемпературное воздействие на шестерню в ходе эксплуатации квадроцикла из-за отсутствия или недостаточного количества масла в картере коробки передач, не согласен. Считает, что разрушение шестерни заднего хода является дефектом производственного характера, вина истца в возникновении данного недостатка отсутствует. Экспертное исследование проведено не полно и односторонне. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между разрушением шестерни заднего хода и отсутствием или недостаточным количеством масла в картере коробки. Вместе с тем, назначение и проведение экспертизы вновьсчитает нецелесообразным, поскольку стоимость экспертизы (в пределах <...> рублей и выше) приближена к стоимости самого квадроцикла. Иск заявлен в связи с нарушением ответчиком прав потребителя. Считает, что на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата стоимости квадроцикла, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в иске. Суду пояснил, что не отрицает, что 06.07.2013 год их организацией был продан истцу данный квадроцикл. 20.07.2013 года истец представил в сервисный центр магазина приобретенный квадроцикл, заявив устные претензии о неисправности товара. Акт передачи товара ответчику истец составить отказался, намерений присутствовать при осмотре не высказывал. 20.07.2013 года сотрудниками ООО «Техно Мир» комиссионно был осмотрен квадроцикл, при этом было установлено, что отсутствует масло на щупе КПП, задняя передача не включается. Выявлено разрушение шестерни заднего хода и повреждение вала шестерен КПП. Также было установлено, что данные повреждения не попадают под условия гарантии, был рекомендовано направить поврежденный агрегат для проведения независимой экспертизы. Результаты осмотра были зафиксированы в акте от 20.07.2013 года. 10.08.2013 года истец обратился в магазин с претензией, содержащей два требования: возвратить денежные средства за товар или заменить его. Однако, по закону «О защите прав потребителей» потребитель не может заявлять два требования одновременно и должен самостоятельно определиться с выбором требования к продавцу. 09.10.2013 года ответчиком была получена по почте претензия истца, в которой он просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком было принято решение о проведении экспертизы товара за свой счет. 21.10.2013 года истец телеграммой был извещен ответчиком о проведении 24.10.2013 года экспертизы, на которой он вправе присутствовать, телеграмма была ему вручена лично, что подтверждается почтовым уведомлением. В указанное время и место истец для проведения экспертизы не явился. По итогам проведения экспертизы было получено заключение, содержащее вывод, что причиной разрушения шестерни заднего хода коробки передач является высокотемпературное воздействие на шестерню в ходе эксплуатации квадроцикла из-за отсутствия или недостаточного количества масла в картере коробки передач. Данный дефект является дефектом эксплуатационного характера, возникшим по вине потребителя из-за нарушений правил эксплуатации. При покупке товара ответчик передал истцу товар и руководство по эксплуатации, разъяснил условия положения о гарантии, в соответствии с которыми на гарантийный ремонт не принимаются товар с недостатками, полученными при нарушений правил эксплуатации товара. В руководстве по эксплуатации указано, что проверка уровня масла должна проводиться каждый день перед поездкой, при недостаточном количестве масла его необходимо добавить в картер, эксплуатация с недостатком масла может нанести вред деталям квадроцикла. Указанного требования истец не соблюдал, нарушил правила эксплуатации товара, вследствие чего возник указанный дефект. Стоимость запасной части, которую необходимо заменить и стоимость работ по ее замене всего составляет <...> руб. Свою обязанность по проведению экспертизы, возложенную законом, ответчик выполнил. Считает, что проведение еще одной экспертизы нецелесообразно, поскольку экспертиза данного транспортного средства является дорогостоящей, ее стоимость приближена к стоимости самого квадроцикла. Кроме того, стоимость экспертизы в десятки раз превышает стоимость его ремонта. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Эксперт, вызванный судом по ходатайству сторон в судебное заседание для допроса, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о невозможности принять участие в судебном разбирательстве в связи с занятостью и необходимостью проведения экспертизы, заблаговременно назначенной на дату и время, совпадающем со временем рассмотрения данного гражданского дела.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Из содержания п.п. 1 и 2 ст.469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
 
    Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
 
    Вместе с этим, правила, предусмотренные ст. 503 ГК РФ, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров").
 
    Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Судом установлено, что Промышленников А.С. 06.07.2013 года в магазине ООО «Техномир» приобрел квадроцикл Vento L 110 по цене <...> рублей. (л.д.11-12). При покупке квадроцикла был выдан технический паспорт, талоны на гарантийное обслуживание на срок 6 месяцев (л.д.13).
 
    Технический паспорт квадроцикла (л.д. 42-44) содержит рекомендации по смазке, указано, что моторное мало является важным фактором, влияющим на работу и срок службы, в связи с чем необходимо проверять уровень масла каждый день перед поездкой с помощью масляного щупа. Эксплуатация с недостатком масла может нанести вред деталям мотовездехода. В условиях гарантии, содержащихся в руководстве по эксплуатации, указано, что претензии на гарантийный ремонт, установленный в 6 месяцев, не принимаются при наличии явных механических повреждений либо повреждений, возникших вследствие нарушения правил эксплуатации.
 
    20.07.2013 года Промышленников А.С. обратился в магазин ответчика и представил для осмотра приобретенный мотовездеход (квадроцикл), поскольку обнаружил, что у квадроцикла не включается задняя передача. С письменным заявлением, содержащим какие–либо требования, Промышленников А.С. 20.07.2013 года к ответчику не обращался. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
 
    Из акта осмотра мотовездехода (квадроцикла) от 20.07.2013 года видно, что квадроцикл был представлен Промышленниковым А.С. в магазин ответчика для осмотра. В ходе комиссионного осмотра установлено, что внешние видимые повреждения отсутствуют, электрические приборы работают, установлено наличие бензина в бензобаке, отсутствие масла на щупе КПП, задняя передача не включается. При демонтаже и разборке КПП было выявлено, что разрушена шестерня заднего хода, поврежден вал шестерен КПП. Далее указано, что комиссия считает, что выявленные повреждения КПП не подпадают под условия гарантии, рекомендовано силовой агрегат (КПП) отправить для проведения независимой экспертизы для установления причин неисправности мотовездехода. (л.д.37).
 
    10.08.2013 года Промышленников А.С. обратился в магазин ответчика с претензией, в которой указал требования: возвратить денежные средства за квадроцикл или заменить его, в связи с имеющейся неисправностью (л.д. 14). На экземпляре ответчика на претензии имеется запись о принятии товара в ремонт 10.08.2013 года.
 
    03.10.2013 года Промышленников А.С. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что недостатки квадроцикла, принятого в ремонт ответчиком, не устранены. Срок устранения недостатков превышает срок для устранения недостатков, установленный законом, в связи с чем просит возвратить ему денежные средства в размере <...> рублей, уплаченных за товар, и оплатить неустойку (л.д. 15-16). Данная претензия истом была направлена ответчику почтой, получена последним 09.10.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17- 19).
 
    В ответ на претензию ответчик обратился в многопрофильную негосударственную экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза» для установления причин неисправности мотовездехода (квадроцикла). О проведении экспертизы ответчик уведомил истца (л.д. 52).
 
    Как следует из заключения специалиста № 2/1159и-13 от 15.11.2013 года, проведенным исследованием было установлено, что в силовом агрегате мотовездехода (квадроцикла) Vento L обнаружены повреждения на валу (оси) муфты включения заднего хода и шестерни заднего хода, а также повреждения самой шестерни заднего хода. На валу шестерни заднего хода присутствуют повреждения самого вала (оси) в виде сильных задиров и потемнения металла до темно-синего цвета, также присутствуют видимые задиры металла направляющих шлицев для установки и перемещения муфты включения шестерни заднего хода. Шестерня заднего хода разрушена с образованием четырех фрагментов. На всех фрагментах представленной шестерни заднего хода присутствуют сколы металла торцевых частей зубьев. На части фрагментов зубьев присутствует оплавление металла шестерни. Все сколы металла зубьев шестерни расположены со стороны шестерни, контактирующей с муфтой включения шестерни заднего хода. Детали коробки передач нуждаются в смазке для исключения повышенного трения контактирующих деталей и узлов и исключения повышенного нагрева. Смазкой на определенный уровень заполняется картер, из картера происходит смазка трущихся поверхностей. При недостатке масла (низком уровне – менее допустимого) или при его отсутствии в картере коробки передач разбрызгивание, подача масла ограничена или не происходит. Сухое трение, без смазки оси и установленной на ней шестерни заднего хода привело к сильному нагреву трущихся деталей. В результате нагрева произошло расширение и заклинивание трущихся деталей. Сильно нагретый металл меняет свою структуру, свойства, форму и обязательно цвет. Последующие приложения усилия к перегретым деталям привели к разрушению шестерни. Посинение металла и задиры на оси в месте фиксации шестерни заднего хода, задиры металла направляющих шлицев для установки и перемещения муфты включения шестерни заднего хода, синева металла фрагментов разрушенной шестерни заднего хода, оплавление металла шестерни заднего хода, разрушение шестерни заднего хода однозначно указывают на воздействие на указанные детали очень высоких температур. Единственными условиями возникновения высоких температур в паре трения шестерня заднего хода – вал (ось вращения) шестерни заднего хода является отсутствие или недостаточное (менее допустимого) количество масла в картере коробки передач. Причиной разрушения шестерни заднего хода коробки передач мотовездехода (квадроцикла) Vento L является высокотемпературное воздействие на шестерню в ходе эксплуатации квадроцикла при отсутствии или недостаточном (менее допустимого) количестве масла в картере коробки передач (л.д. 38-41).
 
    С данным заключением не согласился представитель истца, считая его не полным и односторонним, также считая, что не доказана причинно-следственная связь между разрушением шестерни заднего хода и отсутствием или недостаточным количеством масла в картере коробки. В обоснование своих доводов представил суду оценку заключения специалиста, проведенного автоэкспертным бюро индивидуальным предпринимателем САН Однако в данном документе не имеется выводов о причине возникновения недостатка, а содержатся выводы об оценке заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза». Других доказательств в обоснование своих доводов и в опровержение доводов ответчика о причине возникновения недостатка квадроцикла, истец не представил.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца, как и представитель ответчика ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявляли, пояснили, что назначение судом автотехнической экспертизы считают нецелесообразным, поскольку экспертиза является дорогостоящей, ее стоимость (в пределах <...> рублей и выше) приближена к стоимости самого квадроцикла.
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленному в суд заключению специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза». Данное заключение содержат четкую последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности.
 
    Из представленной ответчиком калькуляции ремонта мотовездехода (квадроцикла) Vento L следует, что общая стоимость ремонта квадроцикла (с учетом стоимости запасных частей и стоимости работ по их замене) составляет <...> руб.
 
    Таким образом, как установлено судом, квадроцикл имеет недостаток (разрушение шестерни заднего хода коробки передач). Данный недостаток возник после передачи квадроцикла истцу, получен в ходе эксплуатации квадроцикла из-за отсутствия или недостаточного количества масла в картере коробки передач. За наличием масла в картере коробки передач или его необходимым количеством при эксплуатации квадроцикла обязан следить потребитель в соответствии с техническим паспортом товара. Проверка уровня масла должна проводиться потребителем каждый день перед поездкой. Следовательно, недостаток товара возник из-за нарушения истцом правил эксплуатации квадроцикла.
 
    Причина возникновения недостатка квадроцикла в ходе эксплуатации подтверждена заключением специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» и не оспорено истцом.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за транспортное средство суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    С учетом исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку выявленная неисправность квадроцикла носит эксплуатационный характер, вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, следовательно, ответчик не несет ответственность за разрушение шестерни заднего хода коробки передач.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что недостаток возник как последствие нарушения истцом правил эксплуатации квадроцикла, то он не является гарантийным случаем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было правомерно отказано в проведении ремонта по устранению недостатка.
 
    Кроме того, как установлено судом, разрушение шестерни заднего хода коробки передач не является существенным и не устранимым недостатком. Стоимость ремонта по замене шестерни составляет <...> руб., следовательно, данный недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.
 
    Учитывая обнаружение истцом недостатка в период гарантийного срока, а также доказанность ответчиком факта возникновения недостатка вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара, суда приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании стоимости квадроцикла.
 
    Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца (как потребителя) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Промышленникова АС к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Мир» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
 
    Мотивированное решение суда составлено <...> года.
 
    Судья: подпись
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
<...>
 
<...>
 
<...>
 
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
<...>
 
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>