Дата принятия: 24 января 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.
Судья <данные изъяты> районного суда ФИО3 <адрес> М.Л. Самойленко,
при секретаре Богдановой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачарашвили ФИО15, Короченцевой ФИО16 к Дарчик ФИО17, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об определении межевых границ между земельными участками домовладений,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Мачарашвили Р.Т. и Короченцева Н.И. обратились в суд с иском ( с учетом его уточнения) к ответчику Дарчик М.П., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об определении межевых границ между земельными участками домовладений, об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, указывая на то, что им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты>., указывают истцы, они решили установить забор между их жилым домом и жилым домом ответчика по меже, согласно фактических границ, определенных согласно кадастрового паспорта здания и плана УМП «БТИ». Жилой дом ответчика расположен на земельном участке по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>. Для установления границ земельного участка истцы заключили договор на проведение межевых работ, так как ранее межевание земельных участков не проводилось. Границы земельных участков истцов и ответчика не были ранее установлены. Между тем ответчик, указывают истцы, стал чинить препятствия в установке забора, считая, что часть участка, на котором устанавливается истцами забор, принадлежит ему. Ответчик отказывается согласовать размежевание участков по фактически сложившимся границам, согласно кадастрового паспорта и плана УМП «БТИ», пользуется частью участка, принадлежащего, по мнению истцов, им и препятствует в установлении забора по границе между участками. Ссылаясь на ст. 12, 304 ГК РФ, истцы просили определить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: ФИО3 <адрес>, г. ФИО3, <адрес> и земельным участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, г. ФИО3, <адрес>., согласноварианта № 1, предложенному экспертом, и графически отображенному в Приложении № - от точки 1 до точки 2-прямая линия без изломов длиной <данные изъяты>, точка1 расположена на расстоянии <данные изъяты> м от точки0-левого угла по фасаду жилого дома литер «<данные изъяты> домовладения № по <адрес>, а также на расстоянии <данные изъяты> от точки 3-правого угла по фасаду жилого дома литер «<данные изъяты>» домовладении № <данные изъяты> по <адрес>; точка 2 расположена на расстоянии <данные изъяты> от точки 4 – правого тыльного угла строения 1 (обозначение строения принято условно) домовладения № <данные изъяты> по <адрес> г. ФИО3.
Дело было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.
В судебное заседание явились истцы Мачарашвили, Р.Т., Короченцева Н.И., их представитель адвокат Рысикова А.А., действующая на основании ордеров, представители ответчика Дарчик Ю.М., Рац Д.А., действующие на основании выданных им доверенностей ответчиком Дарчик М.П., не явился Дарчик М.П., просивший ( со слов его представителей) рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей по доверенности.
С учетом мнения явившихся участников процесса, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика Дарчик М.П.
В судебном заседании истцы Мачарашвили, Р.Т., Короченцева Н.И., их представитель адвокат Рысикова А.А. поддержали свои уточненные исковые требования, указывая на то, что по их мнению вариант № 1, указанный в приложении к экспертизе под номером <данные изъяты>, определяющий положение межевой границы смежных участков сторон, является наиболее благоприятным и не нарушающим права сторон, поскольку данный вариант практически соответствует фактической границе и был разработан экспертом на основании наиболее ранних правоустанавливающих документов, датированных 1947г.
Представители ответчика Рац Д.А., Дарчик Ю.М., возражали относительно варианта 1, ( <данные изъяты> предложенный экспертом о местоположении границы между земельными участками истцов и ответчика, поскольку, площадь земельного участка ответчика будет уменьшена, указывали на то, что по их мнению вариант № 3, указанный в Приложении к экспертизе под номером <данные изъяты> определяющий положение межевой границы смежных участков сторон, составленный в результате графического построения абриса по данным на ДД.ММ.ГГГГ. наиболее приемлем. Также ссылаются на то, что по границе смежных земельных участков вбиты металлические столбы, которые разделяют эти земельные участки, ими определена внутренняя граница между земельными участками.
Выслушав стороны по делу, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение о результатах строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ведущим экспертом ОСТЭИ СЧУ « ФИО3 центра судебных экспертиз ( РЦСЭ) ФИО9, и экспертом ОСТЭИ СЧУ « ФИО3 центра судебных экспертиз ФИО10, выслушав пояснения эксперта ФИО9, суд полагает, что исковые требования Мачарашвили, Р.Т., Короченцевой Н.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. отдельных точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Требование п. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" об обязательности согласования местоположения границ при выполнении кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены с нормативной точностью и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено с необходимой точностью и должным образом согласовано при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, то в этом случае повторное согласование местоположения таких границ не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Земельного Кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
В соответствии с п.п. 2 п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом ФИО3 линий, границ смежных участков ( при их наличии) естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 4 « Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 07.02.2003г., утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России, межевание объектов землеустройства проводится как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ земельного участка при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.
В судебном заседании установлено, что в общей совместной собственности истцов Мачарашвили Р.Т. и Короченцова Н.И. находится жилой дом, площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.10,11).
В судебном заседании представители ответчика утверждали, что ответчик Дарчик М.П. обладает законным правом на пользование земельного участка большей площадью, а именно земельным участком площадью <данные изъяты>, поскольку предыдущему собственнику ФИО18. был выделен в собственность земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что ФИО19 А.Н., являющаяся предыдущим собственником домовладения по <адрес> области обладала правом собственности на земельный участок по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № <данные изъяты>, выданном ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 72). в последующем, после смерти ФИО20., собственником данного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. стала ФИО21 (т.2 л.д. 71).
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Дарчик М.П. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО22 ( Продавцом) и Дарчик М.П. ( Покупателем) ( т.2 л.д. 71)., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 24).
Каких-либо убедительных доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение доводов представителей ответчика, о том что ответчик обладает правом собственности на земельный участок большей площади, суду представлено не было.
Земельные участки сторон граничат между собой. Фактически между сторонами имеется спор относительно местоположения смежной ( внутренней разделительной) границы принадлежащих им на праве собственности земельных участков,
Также установлено, что истцы Мачарашвили, Р.Т., Короченцева Н.И обращались к ответчику Дарчик М.П. о согласовании границ земельных участков их смежных домовладений, однако до настоящего времени эти границы между сторонами не согласованы.
Из материалов дела следует, что границы земельных участков истцов и ответчика не устанавливались в соответствии с действующим законодательством и каких-либо утвержденных органом местного самоуправления границ не имеется. ( л.д. 55, 77-79)
Ввиду отсутствия процедуры согласования между сторонами, собственников смежных домовладений, расположенных по адресу: ФИО3 <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, суд полагает возможным на основании изложенного, представленных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, определить месторасположение межевой границы между земельным участком по адресу: ФИО3 <адрес>, г. ФИО3, <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: ФИО3 <адрес>, г. ФИО3, <адрес>.
Для разрешения настоящего спора по делу назначалась судебнаястроительно-техническая экспертиза.
В результате проведенного исследования по определению межевой границы между земельным участком по адресу: ФИО3 <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, <данные изъяты>, имеющего кадастровый номер <данные изъяты> и земельным участком по адресу: ФИО3 <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, № 28, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, согласно правоустанавливающих документов, а также фактической площади указанных земельных участков, определено местоположение и конфигурация межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: ФИО3 <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, № <данные изъяты>а и № и фактическая площадь этих земельных участков.
В ходе проведения наружных обмеров и в результате последующей камеральной обработке ( графического построения границ земельного участка домовладения) результатов натурного обследования определены фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, № <данные изъяты>, имеющего кадастровый номер <данные изъяты> (результаты натурного обследования фактических границ земельного участка, с указанием размерных характеристик границ участка, представлены в Приложении № к данной экспертизе л.д. 158).
Согласно экспертного заключения строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами « ФИО3 центра судебных экспертиз», в фактическом пользовании истцов Мачарашвили Р.Т. и Короченцовой Н.И. находится земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, что на <данные изъяты> меньше, чем по правоустанавливающим документам. Размеры земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика Дарчик М.П. <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше, чем по правоустанавливающим документам. Участки сторон имеют смежную границу.
Экспертами определено местоположение и конфигурация межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: ФИО3 <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, № <данные изъяты>, согласно Копии абриса земельного участка, находящегося в г. ФИО3 по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.( Приложение № к экспертизе) : от точки 1 до точки 2-прямая линия без изломов длиной <данные изъяты>0м, точка1 расположена на расстоянии <данные изъяты> м от точки0-левого угла по фасаду жилого дома литер «<данные изъяты> домовладения № по <адрес>, а также на расстоянии <данные изъяты> от точки 3-правого угла по фасаду жилого дома литер <данные изъяты> домовладении <данные изъяты>-<данные изъяты> по <адрес>; точка 2 расположена на расстоянии <данные изъяты> от точки 4 – правого тыльного угла строения 1 (обозначение строения принято условно) домовладения № <данные изъяты> по <адрес>.( вариант 1)
Также экспертами определено местоположение и конфигурация межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: ФИО3 <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, по данным на ДД.ММ.ГГГГ.( Приложение № к экспертизе) : от точки 1 до точки2 –прямая линия без изломов длиной <данные изъяты> м точка 1 расположена на расстоянии <данные изъяты> от точки 0 – левого угла по фасаду жилого дома литер <данные изъяты>» домовладения № по <адрес>, а также на расстоянии <данные изъяты> от точки 3 – правого угла по фасаду жилого дома литер «<данные изъяты>» домовлаения <данные изъяты> по <адрес>; точка 2 расположена на расстоянии <данные изъяты> м от точки 4 –правого тыльного угла строения 1 (обозначение строения принято условно) домовладения <данные изъяты> по <адрес> (вариант 3).
При этом эксперты считают необходимым отметить, что местоположение межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: ФИО3 <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, № <данные изъяты>, определенное по данным Копии абриса земельного участка., находящегося в г. ФИО3 Судлин по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее соответствует первоначальному местоположению исследуемой межевой границы.( л.д. 152).
Из пояснений эксперта ФИО9, данных в судебном заседании следует, что при проведении экспертизы она руководствовалась кадастровыми документами. Также эксперт пояснила, что фактическая граница между вышеуказанными смежными участками практически совпадает с границами, указанными и в Приложении № <данные изъяты> в приложении № к экспертизе, но по мнению эксперта, целесообразно применить именно вариант 1 (Приложение <данные изъяты>), в том числе в связи с тем, что этот вариант местоположения межевой границы между земельными участками сторон, наиболее соответствует первоначальному местоположению исследуемой межевой границы.
Между тем в судебном заседании представители ответчика настаивали на варианте 3, согласно Приложения 13 к экспертизе, указывая на то, что вариант № (Приложение <данные изъяты> предложенный экспертом местоположения границы между земельными участками истцов и ответчика нарушают права ответчика, поскольку площадь земельного участка ответчика будет значительно уменьшена.
Суд исследовав все доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, полагает что необходимо установить границу между участками сторон по варианту № 1, предложенному экспертом, и графически отображенному в Приложении № <данные изъяты>, поскольку данный вариантнаиболее соответствует первоначальному местоположению исследуемой межевой границы. При этом права истцов Мачарашвили, Р.Т., Короченцева Н.И., ответчика Дарчик М.П. не нарушаются, поскольку в этом варианте определения местоположения и конфигурации спорной межевой границыфактическаяплощадь земельного участка ответчика Дарчик М.П. не менее, а напротив больше, указанных в его правоустанавливающих документах, в том числе свидетельстве о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный вариант соответствует также требованиям истцов МачарашвилиР.Т. и Короченцевой Н.И., которые просят установить границупо варианту № 1, предложенному экспертом, и графически отображенному в приложении № <данные изъяты>
Доводы представителей ответчика о том, что земельный участок ответчика Дарчик М.П. существенного уменьшается за счет самозахвата земли истцами, необоснованны, поскольку доказательств, тому, что площадь земельного участка ответчика уменьшилась за счет действий истцов, представлено не было.
С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд отвергает доводы представителей ответчика., что истцы запользовали часть земли по смежной границе между земельными участками, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами, а следовательно не могут быть приняты во внимание.
Принимая во внимание то обстоятельство, что земельные участки сторон хотя и были поставлены на кадастровый учет, однако межевание этих земельных участков в установленном законом порядке с согласованием границ не проводилось, суд пришел к выводу, что месторасположение межевой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, собственниками которого являются Мачарашвили Р.Т., Короченцева Н.И. и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, собственником которого является Дарчик М.П. подлежит установлению в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а также в соответствии с первоначальными инвентаризационными данными, в том числе с учетом выводов экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта ФИО9 к экспертизе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству сторон, в судебном заседании участвовал эксперт ФИО14, которая обратилась в суд с заявлением о взыскании затраченного ею времени на проезд из <адрес> в г. ФИО3 <адрес> и участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., согласно расчета, имеющегося в материалах дела ( л.д. 189,190).
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в пользу истца Мачарашвили Р.Т., сумму в размере <данные изъяты>., в пользу истицы Короченцевой Н.И. сумму в размере <данные изъяты>., данные расходы подтверждаются квитанциями оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.6,7).
Руководствуясь ст. 94,95 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с Мачарашвили Р.Т., Короченцевой Н.И. в возмещение расходов ФИО3 Центра судебных экспертиз за выход эксперта в судебное заседание сумму в размере <данные изъяты>., выскать с Дарчик М.П. в возмещение расходов ФИО3 Центра судебных экспертиз за выход эксперта в судебное заседание сумму в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мачарашвили ФИО23, Короченцевой ФИО24 к Дарчик ФИО25 об установлении межевой границы между земельными участками, удовлетворить.
Определить месторасположение межевой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, собственниками которого являются Мачарашвили ФИО26, Короченцева ФИО27 и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, собственником которого является Дарчик ФИО28, определив межевую границу, от точки 1 до точки 2-прямая линия без изломов длиной <данные изъяты>, точка1 расположена на расстоянии 0<данные изъяты> м от точки0-левого угла по фвсаду жилого дома литер <данные изъяты> домовладения № по <адрес>, а также на расстоянии <данные изъяты> м от точки 3-правого угла по фасаду жилого дома литер «<данные изъяты>» домовладении <данные изъяты>-а по <адрес>; точка 2 расположена на расстоянии <данные изъяты> от точки 4 – правого тыльного угла строения 1 (обозначение строения принято условно) домовладения <данные изъяты> по <адрес>, согласно Приложения к заключению № <данные изъяты>
Расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, возложить на истцов и ответчика в равных долях.
Взыскать в солидарном порядке с Мачарашвили ФИО29, Короченцевой ФИО30 в возмещение расходов ФИО3 Центра судебных экспертиз за выход эксперта в судебное заседание сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Дарчик ФИО31 в возмещение расходов ФИО3 Центра судебных экспертиз за выход эксперта в судебное заседание сумму в размере <данные изъяты>. 40коп.
Взыскать с Дарчик ФИО32 в пользуМачарашвили ФИО33, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Дарчик ФИО35 в пользуКороченцевой ФИО34, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО3 областного суда путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья М,Л,Самойленко
