Дата принятия: 24 января 2014г.
Дело № <данные изъяты>2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <данные изъяты> районного суда ФИО1 <адрес> Самойленко М.Л.,
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарри ФИО8 к Администрации <данные изъяты> района, МУП «<данные изъяты>», третьему лицу – ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору цессии
УСТАНОВИЛ:
Истец Гарри Е.А. обратился в <данные изъяты> районный суд с исковым заявлением ( с учетом его уточнения) Администрации <данные изъяты> района, МУП «<данные изъяты> <данные изъяты>», третьему лицу – ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору цессии, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> городским судом ФИО1 <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Гарри Е.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. между ООо «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор цессии № 1, по которому ООО «<данные изъяты>» уступил свое право требования с МУП «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты>. на условиях, установленных этим договором. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» заключил договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом Гарри Е.А., согласно которому ООО «<данные изъяты> уступил свои права требования с МУП «<данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты>. на условиях, установленных этим договором. Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» уведомил письменно МУП «<данные изъяты>» о передаче прав требования на сумму <данные изъяты>. с возложением обязанности выплачивать имеющуюся задолженность на расчетный счет истца Гарри Е.А. Между тем, указывает истец указанная сумма до настоящего времени не была выплачена ему МУП «<данные изъяты> <данные изъяты>», со ссылкой на то, что денежных средств на счете МУП «<данные изъяты>» не имеется, происходит ликвидация данного предприятия, организованная учредителем Администрацией <данные изъяты> района <данные изъяты> области. Истец указывает, что согласно положениям Устава ответчика МУП «<данные изъяты>» учредителем предприятия является Администрация <данные изъяты> района <данные изъяты> области, которая, зная о долгах предприятия, приняло решение о его ликвидации. Ссылаясь на п.3 ст. 56 ГК РФ, ст. 399, 401,390, 322 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере <данные изъяты>.
Судебное заседание было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и дне слушания дела.
В судебное заседание явился представитель истица Сумароков Г.В., действующий на основании ордера и выданной ему доверенности истцом.
В судебное заседание не явился истец Гарри Е.А.,, представитель ответчика Администрации <данные изъяты> района ФИО10, представитель МУП «<данные изъяты> <данные изъяты> ФИО9, действующий на основании доверенности, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенные о времени и месте слуания, дела, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом мнения явившегося представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации <данные изъяты> района ФИО11, представителя МУП «<данные изъяты>», АФИО12, действующий на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>», согласно их заявлениям, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Сумароков Г.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме и просил исковые требования Гарри Е.А. удовлетворить.
Выслушав представителя истца Сумарокова Г.В., исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно ст. 113 ГК РФ в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
В ст. 114 ГК РФ законодатель установил, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом. Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В статье 384 ГК РФ закреплены положения о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В ст.ст. 385, 386 ГК РФ изложено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В соответствии со ст. 388,389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге (пункт 3 статьи 146).
В ст. 390 ГК РФ, закреплена ответственность кредитора, уступившего требование. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В судебном заседании установлено, что МУП «<данные изъяты>» учреждено Решением Комитета по управлению имуществом Администрации г. ФИО1 и <адрес> № 25от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разделу 3 Устава МУП «<данные изъяты>» целями создания Предприятия является разграничение обязанностей и прав между собственником объектов жилищно- коммунального назначения _Комитетом по управлению имуществом Администрации города и района и субъектами хозяйствования в жилищно-коммунальной сфере в лице предприятий и организаций различных форм собственности, оказывающих ЖКУ, для перехода на договорный взаимоотношения.
Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> районным судом ФИО1 <адрес> по гражданскому делу по иску Гарри ФИО13 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга и процентов по договору займа было постановлено решение, которым исковые требования Гарри Е.А. были удовлетворены и в его в польз с ООО «<данные изъяты> была взыскана сумма в размере <данные изъяты>. ( л.д. 9).
<данные изъяты>. между истцом ФИО2( Цессионарием) и ООО «<данные изъяты>» (Цедентом) был заключен договор № уступки прав требования, по условиям которого Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием уступает последнему право требования оплаты с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» на условиях, установленных договором между ними. Сумма данного договора составляет сумму в размере <данные изъяты>. ( л.д. 10,10об.).
Также в материалах дела имеется договор уступки права требования долга, заключенного между Цедентом ООО «<данные изъяты>» и Цессионарием ООО «<данные изъяты> по условиям которого Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием ( акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.) сумма задолженности <данные изъяты>. ) уступает Цессионарию право требования оплаты с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ( акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности <данные изъяты>.) на условиях установленных этим договором. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>. ( л.д. 11,12).
То есть, вышеуказанные договоры цессии были заключены, поскольку сторонами договоров достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.
Вышеуказанные договоры цессии также в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны незаключенными.
В судебное заседание представителем истца были представлены все те документы, которые указаны в договоре цессии, что подтверждается материалами дела и являлись предметом обсуждения и исследования в судебном заседании.
В судебное заседание представителем МУП «<данные изъяты>» не было представлено доказательств факта отсутствия перед ООО «Гарант задолженности, на основании акта сверки расчетов от <данные изъяты>., а », впоследствии перед ООО «<данные изъяты> ( л.д. 12), напротив, из отзыва МУП «<данные изъяты>» усматривается, что ответчик признает исковые требования истца и указывает на то, что действительно у МУП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Неисполнение обязанностей явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском Гарри Е.А. к которому перешло право требования суммы задолженности в размере <данные изъяты>.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из содержания и смысла данных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров.
В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области № 125 от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о ликвидации МУП «<данные изъяты>», назначена ликвидационная комиссия. ( л.д. 15). Постановлением Администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> № 751 от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в пункт 2 Постановление Администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области № 125 от ДД.ММ.ГГГГ., которыми ФИО14М. был назначен председателем ликвидационной комиссии. ( л.д. 14).
Выполнение работ исполнителем ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом и принятие этих работ МУП «<данные изъяты>» ответчиками не оспаривается, как и не оспаривается ими то обстоятельство, что выполненные работы не были оплачены.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, вышеизложенное, суд, на основании ст. 322 ГК РФ, приходит к выводу о возможности применении солидарной ответственности по обязательствам МУП «<данные изъяты>» к обоим ответчикам, в данном конкретном случае, в том числе и в связи с тем, что ликвидация МУП «<данные изъяты>» вызвана ее обязательными указаниями.
Оценив все доказательства в совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что с ответчиков МУП Служба Заказчика» <данные изъяты> района <данные изъяты> области, Администрации <данные изъяты> района в солидарном порядке в пользу истца Гарри Е.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца просил не решать вопрос о возмещении истцу судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гарри ФИО15 к Администрации <данные изъяты> района, МУП «<данные изъяты>», третьему лицу – ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору цессии, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с МУП «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты> района в пользу Гарри ФИО16 сумму в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 областного суда путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья М.Л.Самойленко
