Дата принятия: 24 января 2014г.
Дело № 2-51/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красный Сулин 24 января 2014г.
Судья Красносулинского районного суда <адрес> Кучерова ФИО5
с участием помощника ФИО6 прокурора Корчагиной ФИО8
При секретаре Фоминой ФИО7
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой ФИО9 к ООО «ФИО43-ФИО42», ГУ ФИО45 региональному отделению Фонда социального страхования РФ филиалу № о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Губарева ФИО10 обратилась в суд с иском к работодателю – ООО « ФИО11» и ГУ ФИО44 региональному отделению Фонда социального страхования РФ филиалу № в котором (после неоднократного уточнения исковых требований) просит взыскать расходы на лечение №, компенсацию морального вреда № руб., причиненного физическими и нравственными страданиями в результате полученной производственной травмы, утраты трудоспособности, судебные расходы на юридические услуги № руб. (л.д.182)
В судебном заседании истец Губарева ФИО12 и представитель адвокат ФИО4, заявленные требования поддержали, в обоснование иска пояснили, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО « ФИО13» <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении своих должностных обязанностей произошел несчастный случай в результате которого истица получила <данные изъяты>
Согласно п.№ Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что <данные изъяты> ФИО14 и Губарева ФИО15 приступили к самостоятельному устранению неисправностей на прессе по выемке детали. После несчастного случая истица была госпитализирована в МБУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, где прошла курс лечения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты> После выписки направлена на консультацию в ФИО22 для решения вопроса об оперативном лечении <данные изъяты> По заключению врачей необходима была срочная операция, иначе могла лишиться <данные изъяты> Прошла диагностическое обследование и получила консультацию врача-офтальмолога в ООО «ФИО16 Обращалась за помощью в выделении денежных средств на операцию к работодателю и ГУ ФИО46 региональному отделению Фонда социального страхования РФ ФИО17 но везде получила отказ. Заняла деньги у знакомых и продолжила лечение травмированного <данные изъяты> в стационаре ФИО47 филиала ФГБУ «ФИО18» им. академика ФИО19». За проведение операции в <адрес> уплачено № рублей. Кроме того, истица понесла расходы, связанные с прохождением диагностического обследования органа <данные изъяты> и консультации врача-офтальмолога в ООО «ЛДЦ «ФИО20» в сумме № рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме № рублей, расходы, связанные с проездом к месту лечебного учреждения в <адрес> и в <адрес> в сумме № рублей. Всего истица понесла расходы на сумму №. Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. истице установлена утрата трудоспособности № со сроком освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. По Заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата трудоспособности истицы осталась прежняя. Последствия происшедшего с истицей несчастного случая негативно отразились как на физическом, так и на его моральном состоянии. Губарева ФИО21 – молодая женщина, лишена материального дохода, трудоустроиться по месту жительства с медицинскими ограничениями она не может. Данное обстоятельство причиняет истице нравственные страдания. Помимо нравственных страданий, последствия несчастного случая, причиняют истице и физические страдания, которые выражены болями в травмированном <данные изъяты> На основании вышеизложенного, ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать в пользу истицы моральный вред в сумме № рублей и судебные расходы за консультацию юристов из Межрегиональной правовой компании, выдачу доверенности нотариусом, подготовку иска и участие в судебных заседаниях адвоката ФИО4 всего в сумме № руб.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> - ФИО23 участвующий по доверенности не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что Губарева перед допуском к работе дважды проходила инструктаж по охране труда на рабочем месте. Однако, грубо нарушив правила по охране труда, истец самовольно оставила свое рабочее место подошла к другому станку и вдвоем со своей коллегой пыталась исправить неисправность станка. Кроме того, вопреки заявления истца, в котором она указывает, что ООО «ФИО25» не оказывал ей помощи, истцу на счет была перечислена материальная помощь в сумме № рублей. ООО «ФИО24» является плательщиком страховых взносов, а в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» №125, возмещение расходов производится за счет средств Фонда социального страхования. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Губаревой в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ РРО ФСС филиал № - ФИО26 участвующая по доверенности также не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что по последствиям травмы истцу было установлено № утраты трудоспособности, в связи с этим приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере № которая в дальнейшем подлежала индексации в соответствии с действующим законодательством. На сегодняшний день ее размер составляет №. Приказом №4023-В от ДД.ММ.ГГГГ. назначена единовременная страховая выплата в размере № Согласно ст. 8 ФЗ от 24.07.1998г. №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов на лечение производится только если учреждением МСЭ установлено, что застрахованный нуждается, в соответствии с программой реабилитации в указанных видах помощи. Т.е. основанием для оплаты страховщиком дополнительных расходов служит заключение учреждения МСЭ о нуждаемости застрахованного в том или ином виде реабилитации, внесенное в соответствующую главу программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Истец дважды проходила освидетельствование во МСЭ, где ей был установлен процент утраты трудоспособности, однако ГУ РРО ФСС филиал № не получали РПП.
По ходатайству истицы был допрошен свидетель ФИО2 ФИО27, который показал, что истица является <данные изъяты> и пострадала на предприятии от несчастного случая. Он и истицей ездили в ФСС филиал №№ просили материальную помощь на проведение операции. Ей было предписание на проведение бесплатной операции в Москве по квоте. Но квоту нужно было ждать год или два года, а врачи <данные изъяты> сказали, что операция срочная нужна была, иначе она может остаться слепой. Поэтому он нашел такой же филиал в <адрес>, потому что в ФИО28 если за деньги, то операция стоила бы в три раза дороже. Губарева ездила на Завод просила у них материальную помощь на проведение операции, но ей отказали. В ФСС филиал № также отказали в помощи, пояснили, что они не имеют договоров с больницами, в которой <данные изъяты> нужно было проводить операцию, поэтому оплачивать проведение операции не будут.
Выслушав мнение сторон, прокурора, полагавшего иск обоснованным, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 212 абз. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статья 237 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушения, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд соглашается с утверждением истицы о том, что ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку ответчик не обеспечил безопасные условия труда, в результате чего ей причинен вред здоровью, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ и справкой МСЭ об утрате № профтрудоспособности (л.д. 4,8) В причинении физических и нравственных страданий истца, полностью виновен ответчик. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае, причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ (л.д.4).
Как видно из медицинской карты истца (л.д.15-23, 90-105), она длительное время лечилась, испытывала физическую боль и продолжает претерпевать нравственные страдания, поскольку лишена возможности вести прежнюю активную жизнь, работать на высокооплачиваемой работе.
Степень утраты профессиональной трудоспособности № (л.д.8) расценивается как незначительные нарушения, согласно «Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд учитывает, что ответчиком является юридическое лицо, обязанное обеспечить безопасные условия труда для работника, что Губаревой ФИО29 в результате несчастного случая на производстве был причинен вред здоровью, также суд учитывает то, что ответчиком была оказана материальная помощь истице в сумме № рублей (л.д.164). С учетом изложенного суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей, которая соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарств.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, общие гарантии возмещения вреда пострадавшему в результате производственной травмы установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.
Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, приказом ГУ ФИО48 ФСС РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Губаревой ФИО30 была назначена ежемесячная страховая выплата в размере ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ назначена единовременная страховая выплата в размере № оплачено лечение в МБУЗ ГБСМП <адрес> в сумме №. (л.д.14-211)
Согласно рекомендациям врачей Губарева ФИО31 продолжила лечение травмированного <данные изъяты> в стационаре ФИО32 филиала ФГБУ «ФИО41» им. академика ФИО33 За проведение операции в <адрес> уплачено № рублей. Кроме того, истица понесла расходы, связанные с прохождением диагностического обследования органа <данные изъяты> и консультации врача-офтальмолога в ООО «ЛДЦ «ФИО34 в сумме № рублей, врачами рекомендовано приобретение за наличный расчет лекарственных средств в сумме № рублей, понесены расходы, связанные с проездом к месту лечебного учреждения в <адрес> и в <адрес> в сумме № рублей. Всего истица понесла расходы на сумму № рублей № коп., что подтверждено товарными и кассовыми чеками (л.д. 90-91,107-144)
Разрешая спор, суд исходит из того, что истица вправе требовать от работодателя ООО «ФИО35» возмещение вреда в сумме, равной № рублей №. – расходы на лечение.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО «ФИО36» о том, что ответчик, перечисляя страховщику страховые взносы, полностью выполнил свои обязательства и что взыскание каких-либо выплат по возмещению вреда здоровью сверх выплачиваемых страховщиком ведет к двойной ответственности работодателя, который как страхователь добросовестно перечисляет в установленном порядке страховщику страховые взносы.
В иске к ГУ ФИО49 региональному отделению Фонда социального страхования РФ филиалу № – отказывает.
Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право по ее письменному ходатайству просить суд о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг юристов из Межрегиональной правовой компании, за подготовку иска и участие в судебных заседаниях адвоката ФИО4 всего в сумме № руб. подтверждены договором на оказания юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в ФИО37 суде <адрес> (л.д.167-168) за что истицей уплачено № рублей (л.д.38-41), за выдачу доверенности нотариусом уплачено № руб. (л.д.35).
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение судом, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что с ответчика ООО «ФИО38» в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в сумме № рублей.
Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме № рублей (№ поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Губаревой ФИО39 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « ФИО40», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО2 в возмещение расходов на лечение № (№, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в связи с трудувечьем в сумме № рублей, судебные расходы в сумме № руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ФИО50 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме № рублей.
В иске к ГУ ФИО51 региональному отделению Фонда социального страхования РФ филиалу № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Кучерова И.Н.
