Решение от 24 января 2014 года

    Дело № 2-245/2014
 
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 января 2014 года г. <адрес> области
 
    Судья <адрес> райсуда <адрес> области Галаганова О.В.,
 
    при секретаре Безугловой У.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению МОНАСТЫРСКОГО ВИКТОРА ПЕТРОВИЧА об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела УФССП по <адрес> области Кирилловой Н.Р. о возбуждении исполнительного производства от 04.10.013г.,суд,
 
У С ТА Н О В И Л:
 
    Монастырский В.П. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении него от 04.10.2013г. незаконным, и отменить.
 
    В обоснование своих требований указал, что 05 декабря 2008 года вступило в силу решение мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> района <адрес> области по гражданскому делу № 2№ по иску ООО «Жилкоммунсервис № 1» к Монастырскому Виктору Петровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>.
 
    05.12.2008 года ООО «ЖКС № 1» был выдан исполнительный лист. Но взыскатель ООО «ЖКС № 1» в течение трех лет с даты вступления решения суда в законную силу, исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлял. В его адрес не поступало копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В период с 05.12.2008г. по 06.01.2014г. никаких удержаний у него не производилось.
 
    06.01.2014г. при получении пенсии, ему стало известно, что с него произведено удержание денежных средств в пользу ООО «ЖКС № 1» на основании исполнительного документа, направленного в пенсионный фонд. В связи с тем, что он не получал копии постановлении о возбуждении исполнительного производства, он обратился с заявлением на имя начальника <адрес> районного отдела УФССП России по <адрес> области с требованием о предоставлении копий документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в отношении него как должника.
 
    13.01.2014г. он получил копии документов исполнительного производства. Ему стало известно, что 13.09.2013г. взыскателю ООО «ЖКС № 1» был выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен к принудительному исполнению 03.10.2013г.
 
    04.10.2014г. судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП по <адрес> области вышеуказанный исполнительный лист принят к исполнению и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - физического лица.
 
    Монастырский В.П. указывает на то, что данное постановление незаконно, нарушает его права, поскольку исполнительное производство № № не содержит документов, свидетельствующих о том, что исполнительный лист, выданный 05.12.2008г. ранее предъявлялся к исполнению. По состоянию на 03.10.2013г., когда дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению, прошло 5 лет с даты вступления решения суда в законную силу. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства и вынести соответствующее постановление.
 
    В судебном заседании Монастырский В.П. и его представитель – адвокат Рысикова А.А., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержали заявление по основаниям, изложенным в нем.
 
    Монастырский В.П. просил удовлетворить его заявление, пояснил, что судебный пристав-исполнитель Муругова О.А. 13.01.2014г. вручала копию документов из исполнительного производства и трижды сказала, что никакого иного исполнительного производства нет. В копиях документов исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что ранее ООО ЖКС-1 обращался с исполнительным листом о взыскании с него задолженности после 05.12.2008г. (дата вступления решения суда в законную силу). Он является пенсионером с 1996 года, имеет в собственности автомобиль, и постоянно проживает по ул. <адрес>. Никакой пристав никогда не приходил к нему домой, из пенсии никогда ничего не удерживали, а удерживали бы, уже все выплатил давно. В обжалуемом постановлении его адрес указан ул. <адрес>. Он не знал ни о том, что его вызывала в судебное заседание мировой судья при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не получал копии определения, и не писал заявления о выдаче копии заявления ООО ЖКС№1 о выдаче дубликата исполнительного листа, которое имеется в гражданском деле № №, истребованном из архива мирового судьи судебного участка № № <адрес>.
 
    Адвокат Рысикова А.А. просила удовлетворить заявление её доверителя, который считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, т.к. ранее исполнительный лист взыскателем ООО «ЖКС № 1» не предъявлялся к принудительному исполнению. Документы исполнительного производства, начатого 24.02.2009г. и оконченного 28.11.2011г. вызывают сомнение в подлинности: все акты составлены в отсутствии понятых, имеется справка пенсионного фонда о том, что Монастырский В.П. не является пенсионером, и в то же время 17.12.2009г. выносится постановление об обращении взыскания на пенсию Монастырского В.П. Все это свидетельствует о том, что никакого исполнительного производства не было, исполнительный лист ранее не предъявлялся к принудительному исполнению, а со дня вступления решения суда прошло более 5 лет.
 
    Адвокат Рысикова А.А. просила признать недопустимым доказательством постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2009г., поскольку СПИ Кириллова Н.Р. представила на обозрение суда подлинное исполнительное производство, в котором это постановление вынесено и подписано СПИ Прокофьевой Н.П., а представитель ООО ЖКС-1 по доверенности Фомичев Ю.А., представил такое же постановление от 24.02.2009г. аналогичное по содержанию, вынесенное и подписанное СПИ Карповой Ж.В.. Это еще раз доказывает, что исполнительный лист не находился на принудительном исполнении с 05.12.2008г. Кроме того, обратила внимание суда на то, что СПИ Кириллова Н.Р. при возбуждении исполнительного производства не поднимала из архива старое исполнительное производство, не убедилась в том предъявлялся ли исполнительный документ ранее. Также непонятно откуда на дубликате исполнительного листа имеется отметка о том, что «исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии со ст.46 ФЗ об исполнительном производстве 28.11.2011г. СПИ Карповой», в то время как СПИ Карпова в этот период уже не работала. Взыскатель пропустил установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
 
    Судебный пристав-исполнитель Кириллова Н.Р. с заявлением не согласилась и пояснила, что она исполняла обязанности судебного пристава Муруговой О.А.. При поступлении заявления ООО ЖКС-1 о предъявлении на принудительное исполнение дубликата исполнительного листа № 2-2-792/2008 от 18.09.2008г., она проверила по единой базе Службы судебных приставов РФ сведения о том, предъявлялся ли ранее данный исполнительный документ для принудительного исполнения. В базе имеются сведения о том, что данный исполнительный документ ранее находился на принудительном исполнении и был возвращен взыскателю 28.11.2011г. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ Об исполнительном производстве, в связи с невозможностью взыскания. Исполнительное производство было окончено. Она не поднимала из архива оконченное исполнительное производство, так как для того, чтобы выяснить предъявлялся ли ранее исполнительный документ на исполнение, достаточно данных из единой базы. Дубликат исполнительного листа поступил без отметки судебного пристава. Она не знает, кто сделал отметку на дубликате исполнительного документа о том, что 28.11.2011г. исполнительный документ возвращался взыскателю, и написал фамилию СПИ Карповой Ж.В.. В настоящее время данное исполнительное производство не находится в ее производстве. Копия оспариваемого постановления была направлена и взыскателю, и должнику, о чем представила реестр отправленных почтовых отправлений с отметкой отделения «Почты Россия» от 10.10.2013г. Адрес ул. <адрес> указан в постановлении на основании данных дубликата исполнительного документа.
 
    СПИ Кириллова Н.Р. просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку действовала в соответствии с законом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было, поскольку с даты окончания исполнительного производства 28.11.2011г. и до момента повторного предъявления исполнительного листа 03.10.2013г., не прошло трех лет.
 
    Начальник <адрес> районного отдела УФССП по Ростовской области Плешакова М.В. пояснила, что ранее единая база Службы судебных приставов была несовершенна в том смысле, что за каждым судебным приставом-исполнителем была закреплена определенная зона на основании распоряжения руководителя отдела. И если судебный пристав-исполнитель входил в базу со своим ключом, то документы все набирались от его имени. Она предполагает, что когда взыскатель ООО ЖКС №1 обратилось с заявлением 29.10.2009г. о том, возбуждено ли исполнительное производство, то поскольку эта зона была закреплена за СПИ Карповой Ж.В., она должна была выдать копию, а на самом деле распечатала из базы постановление от 24.02.2009г., вынесенное фактически СПИ Прокофьевой Н.П., но программа поставила в документе фамилию Карповой Ж.В. Следовало, конечно же, изготовить копию постановления, путем ксерокопирования документа, находящегося в исполнительном производстве. Данное исполнительное производство было окончено 28.11.2011г. никто из сторон исполнительного производства не оспаривал вынесенные документы. Взыскатель не оспаривал бездействие судебного пристава и окончание исполнительного производства. Полагала, что СПИ Кириллова Н.Р. действовала в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», вынося постановление о возбуждении исполнительного производства 04.10.2013г., т.к. с момента окончания исполнительного производства по данному исполнительному документу не прошло трех лет.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, истребованные судом доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
 
    В судебном заседании было установлено, что исполнительный лист №№ о взыскании с Монастырского В.П. в пользу ООО ЖКС-1 задолженности по коммунальным услугам в общей сумме <данные изъяты> коп. был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению 22.01.2009г.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
 
    На основании постановления от 28.11.2011г. исполнительное производство по указанному исполнительному листу было окончено, и исполнительный документ был возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание.
 
    Со дня возвращения исполнительного документа взыскателю не прошло трех лет, поэтому при предъявлении ООО ЖКС-1 дубликата исполнительного листа 03.10.13г. СПИ Кирилловой Н.Р. было возбуждено исполнительное производство № №.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются:
 
    - исполнительным производством № №, которое находилось в производстве с 24.02.2009г. по 28.112011г.;
 
    -письиом ООО ЖКС № 31 от 29.10.2009г., в котором указывается +
 
    на то, что впервые исполнительный документ был направлен на принудительное взыскание 22.01.2009г.
 
    -показаниями СПИ Кирилловой Н.Р., начальника Красносулинского районного отдела УФССП по Ростовской области Плешаковой М.В., представителем взыскателя Фомичевым Ю.А. в судебном заседании о том, что исполнительный лист предъявлялся к принудительному исполнению, исполнительное производство возбуждалось и проводились исполнительские действия. В единой электронной базе Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство имеется в электронном виде.
 
    - реестром отправленной заказной корреспонденции о том, что в адрес Монастырского В.П. по <адрес> была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства со штемпелем почтового отделения связи от 10.10.2013г.
 
    - показаниями СПИ Кирилловой Н.Р. о том, что по информационной базе «Почты России» заказное письмо было вручено адресату.
 
    28.08.2013г. определением мирового судьи судебного участка № № <адрес> области было удовлетворено заявление ООО ЖКС-1 и выдан дубликат исполнительного листа по решению мирового судьи судебного участка № № <адрес> района № области от 18 сентября 2008 года о взыскании с Монастырского В.П. в пользу ООО ЖКС-1 задолженности по коммунальным услугам.
 
    В судебном заседании обозревалось гражданское дело № №, истребованное из архива мирового судьи судебного участка № № <адрес> области.
 
    Из материалов данного гражданского дела следует, что 05.12.2008г. апелляционным определением <адрес> городского суда <адрес> области было оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка №№ <адрес> района <адрес> от 15.09.2008г. о взыскании с Монастырского В.П. задолженности по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Монастырский В.П. принимал участие в судебном заседании 05.12.2008г. и знал о вынесении апелляционного определения.
 
    Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель были извещены мировым судьей о времени и месте рассмотрения заявления ООО ЖКС-1 о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление рассматривалось в отсутствие всех заинтересованных лиц. Должник Монастырский В.П. получил судебное извещение 24.08.2013г. по адресу <адрес>, о чем имеется почтовое уведомление. По тому же адресу 03.08.2013г. Монастырский В.П. получил копию определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, о чем также свидетельствует почтовое уведомление.
 
    16.10.2013г. Монастырский В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Красносулинского района Ростовской области с заявлением о выдаче копии заявления ООО ЖКС-1 о выдаче дубликата исполнительного листа, которую он получил согласно его расписке.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что Монастырский В.П. знает о том, что по решению суда, вступившему в законную силу, он обязан выплатить задолженность в пользу ООО ЖКС-1, но не исполняет его.
 
    Заявитель был уведомлен о том, что ООО ЖКС-1 получило дубликат исполнительного листа на взыскание с него задолженности по коммунальным услугам. Все уведомления приходили по <адрес>, этот же адрес указан в дубликате исполнительного листа и по этому же адресу была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2013.
 
    Доводы заявителя и его представителя о том, что в течение 5 лет со дня вступления решения суда в законную силу исполнительный документ не был предъявлен к принудительному исполнению не нашли своего подтверждения.
 
    Разрешая заявление адвоката Рысиковой А.А. о подложности постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2009г., подписанное как СПИ Прокофьевой Н.П., так и СПИ Карповой Ж.В. суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителя и адвоката Рысиковой А.А. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2009г., вынесенное и подписанное СПИ Прокофьевой Н.П., является подложным, поскольку оно находится в подлинном исполнительном производстве. У суда нет оснований признавать данный документ подложным в виду того, что СПИ Карпова Ж.В. неправильно изготовила и выдала по запросу взыскателя копию указанного документа.
 
    Доводы заявителя и его представителя о том, что исполнительное производство № № не возбуждалось, никакие исполнительские действия в период с 24.02.2009г. по 28.11.2011г. по взысканию с заявителя задолженности не производились, в частности, не было обращено взыскание на пенсию, которую Монастырский В.П. получает с 1996 года, ни арест на автомобиль не был наложен, не свидетельствуют о незаконности действий СПИ Кирилловой Н.Р. и вынесенного ею 04.10.2013г. постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Права и свободы заявителя нарушены не были.
 
    руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 258 ГПК РФ, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления МОНАСТЫРСКОГО ВИКТОРА ПЕТРОВИЧА об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела УФССП по <адрес> области Кирилловой Н.Р. о возбуждении исполнительного производства от 04.10.013г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня окончательного принятия решения судом по делу.
 
    Решение в окончательной форме принято 31.01.2014г.
 
    Судья О.В. Галаганова