Дата принятия: 24 января 2014г.
Мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания денег, незаконно полученных Банком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания денег, незаконно полученных Банком, и с учетом уточненных исковых требований, просит признать пункт 3.2 и условия кредитного соглашения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссий и\или других платежей недействительными в виду ничтожности;
признать пункты 2.2, 2.3, пункты 7.1, 7.2 соглашения в части получения и пользования кредитом исключительно с использованием пластиковой карты недействительными в виду ничтожности;
признать договор обслуживания счета с использованием банковских карт T<адрес>92 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду ничтожности, как навязанную услугу.
Взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 102 080 рублей 58 копеек, в том числе:
400 рублей уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение карточного счета;
5000 рублей, уплаченные в качестве комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения;
43 008 рублей уплаченные за 48 месяцев в качестве дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита;
44 800 рублей в качестве пени за просрочку выполнения законных требований потребителя;
8 872 рубля 58 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;
1000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу;
850 рублей, в счет оплаты за нотариальное удостоверение доверенности.
Взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной по настоящему иску суммы.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитное соглашение № <данные изъяты> согласно которого банк предоставил ей кредит в сумме 128 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, а также договор обслуживания счета с использованием банковских карт T<адрес>92 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в кредитное соглашение включены ничтожные условия, ущемляющие её права как потребителя, а именно: включено условие, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии и/или других платежей, если они предусмотренными Тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (п.3.2 Соглашения); включено условие о ежемесячной комиссии (п. 3.6 Соглашения). Согласно условиям кредитного соглашения истец уплатила единовременно банку ДД.ММ.ГГГГ 400 рублей в качестве комиссии за открытие и обслуживание карточного счета и 5000 рублей в качестве комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения. В период действия кредитного соглашения истец оплатила банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 43 008 рублей в качестве ежемесячной комиссии дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истец считает, что имеет право на взыскание с банка в соответствии со ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» пени за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере 44 800 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ направила Банку письменную претензию с просьбой вернуть ей уплаченные комиссии в общей сумме 44 824 рубля (400+5000+39424), которая получена Банком ДД.ММ.ГГГГ. В десятидневный срок банк указанную сумму не верн<адрес> сумма пени составила 1344 рубля 72 копейки, период просрочки составил 77 дней, общая сумма пени составила 103 543 рубля 44 копейки рублей. Согласно абзаца 4 пункта 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец снизила сумму пени до 44 800 рублей.
Также истец указывает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 872рубля 58 копеек, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами и пеня за нарушение прав потребителя имеют различную правовую природу и подлежат взысканию одновременно.
Ответчик неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, в результате чего для истца наступили неблагоприятные последствия, возникли материальные трудности, пришлось брать в долг у друзей, экономить, отказаться от покупки необходимых вещей, её семья не могла жить полноценной жизнью, что негативно отразилось на душевном состоянии истца, поэтому истец считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.
В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требование истца о возврате незаконных комиссий, считает, что имеются основания для взыскания с Банка штрафа в её пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Также истец просит взыскать с ответчика 850 рублей, уплаченные ею в счет оплаты за нотариальное удостоверение доверенности, так как ей пришлось привлечь для защиты своих прав юриста.
В заявлении о дополнительном основании исковых требований истец просила взыскать с ответчика ежемесячные комиссии на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение Банка. Указала, что п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает исчисление срока исковой давности по каждому факту исполнения предусмотренного сделкой обязательства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, о чем подала в суд письменное заявление.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на исковых требованиях ФИО1, считала, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» с исковыми требованиями истца не согласен, свои доводы несогласия с иском изложил в письменном виде.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице представителя ФИО4 заявил о применении к требованиям срока исковой давности. В своем возражении представитель ответчика указал, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, так как кредитный договор № <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора началось в этот же день. Срок исковой давности по данному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, так как истец и ответчик согласны на рассмотрение гражданского дела без их участия.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (ранее имевшей фамилию Лепман) и ответчиком заключено кредитное соглашение №<данные изъяты> по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 128 000 рублей на срок 60 месяцев на потребительские цели под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.
Согласно п. 2.2 кредитного соглашения выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п. 7.2 кредитного соглашения открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п. 7.1 кредитного соглашения.
В соответствии с п. 2.3 кредитного соглашения кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика указанный в п. 7.2 кредитного соглашения.
Согласно пункту 3.2 выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.
Пунктом 3.6 определен размер аннуитетного платежа, в который входит сумма комиссии.
В п. 7.1 указано, что договор обслуживания счета осуществляется с использованием банковских карт T<адрес>92 от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 7.2 указан номер карточного счета <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание комиссии за выдачу кредита при предоставлении кредитов физическим лицам не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными актами Российской Федерации. Следовательно, включение в кредитный договор такого условия нарушает права потребителей.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного соглашения в части возложения обязанности по оплате действия банка по открытию и ведению карточного счета, расчетно-кассового обслуживания при сопровождении кредита.
Стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.
Требования истца ФИО1 о возврате уплаченной суммы комиссии направлены на применение последствий недействительности сделки, поэтому на них распространяется предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.
Доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), исходя из приведенных истцом положений, обоснованными не являются.
Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылался сторона истца, толкуя положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.
Срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.
Доводы представителя истца о том, что полученная банком сумма комиссий подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, являются не состоятельными, поскольку размер и порядок удержания комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения; комиссии за открытие и ведение карточного счета, комиссии и другие платежи в соответствии с Тарифами были установлены условиями кредитного соглашения и графиком погашения, а существенный признак неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что последнее возникает при приобретении либо сбережении имущества за счет другого лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Таким образом, поскольку исполнение спорной сделки началось истцом в момент внесения ею первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ, а с соответствующим требованием в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то вне зависимости от сроков уплаты последующих платежей срок исковой давности на дату обращения в суд истек, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как о взыскании средств, уплаченных в качестве единовременного комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание карточного счета, комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и ежемесячной комиссии в качестве дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, так и производных требований о взыскании пени за просрочку исполнения законных требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Также, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящими требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в иске ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании пунктов 3.2 и условия кредитного соглашения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссий и\или других платежей недействительными в виду ничтожности;
признании пунктов 2.2, 2.3, пунктов 7.1, 7.2 соглашения в части получения и пользования кредитом исключительно с использованием пластиковой карты недействительными в виду ничтожности;
признании договора обслуживания счета с использованием банковских карт T<адрес>92 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду ничтожности, как навязанную услугу;
о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 102 080 рублей 58 копеек, в том числе: 400 рублей уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение карточного счета; 5000 рублей, уплаченные в качестве комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения; 43 008 рублей уплаченные за 48 месяцев в качестве дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита; 44 800 рублей в качестве пени за просрочку выполнения законных требований потребителя; 8 872 рубля 58 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, 850 рублей с чет оплаты за нотариальное удостоверение доверенности, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд со дня вынесения полного мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н. П. Подыниногина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
