Дата принятия: 24 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда <адрес> Рябинина Г.П.,
при секретаре Соповой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куцуренко Елены Викторовны о признании незаконным решения государственного органа ГУ УПФР в <адрес> районе о взыскании переплаты пенсии
УСТАНОВИЛ:
Куцуренко Е.В. подано в суд заявление о признании незаконным решения ГУ УПФР в <адрес> районе № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее переплаты пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пенсии по старости за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на счет ОПФР по <адрес> области.
Требования обосновывает тем, что ей с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по инвалидности и со ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости в соответствии с ФЗ № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ». ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУ УПФР в <адрес> районе было принято вышеуказанное решение.
В соответствии со ст.25 ФЗ № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 указанного ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно действующему законодательству не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Обжалуемое решение принято УПФР в <адрес> районе без законных оснований и немотивированно. Исходя из решения, заявительницей предоставлена справка № а от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная муниципальным архивом Администрации <адрес> района о заработной плате за период работы в комбинате питания с января ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, в которой содержатся недостоверные сведения о заработной плате. В действительности данная справка была составлена и предоставлена работником архива, достоверность сведений подтверждена в ней подписью заведующей архива ФИО6 Все данные, изложенные в справке указаны непосредственно работником архива на основании сведений, содержащихся в расчетно- платежных ведомостях в делах архива. Заявителю неизвестно подлинность данной справки, так как она выписывалась работником архива, информацию о своей заработной плате, которую она получала более 20 лет назад, вспомнить не предоставляется возможным. Считает, что отсутствует какая- либо недобросовестность с ее стороны.
В судебном заседании заявитель Куцуренко Е.В., ее представитель по доверенности Коряковская Т.В. доводы заявления поддержали. Пояснили суду, что данную справку Куцуренко Е.В. в ПФ не предоставляла. Кроме того, пояснили, что документы из Райпо были переданы в Веселовский архив только в 2010 году, поэтому Куцуренко Е.В. не могла предоставить справку о зарплате в период работы в Райпо в 2007 году, так как в архиве еще не было этих документов. Также пояснила, что в заявлении о назначении пенсии в пенсионном деле стоит ее подпись, а запись - № 607а от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ее рукой.
Представитель УПФР в <адрес> районе по доверенности Левша Н.В. в суде считает решение ГУ УПФР в <адрес> районе законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявления отказать. Пояснила суду, что Куцуренко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности, со ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости. Исчисление размера пенсии произведено на основании представленных Куцуренко Е.В. документов о стаже и заработке, в частности на основании справки о тДД.ММ.ГГГГ № 607а, выданной Муниципальным архивом Администрации <адрес> района о заработной плате Куцуренко (Мишкиной) Е.В. за периоды работы в <адрес> Райпо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для назначения, перерасчета и выплаты пенсии. ДД.ММ.ГГГГ контролером- ревизором КРО ОПФР по РО была проведена проверка в Муниципальном архиве документов по личному составу по вопросу достоверности сведений о зарплате Куцуренко Е.В., содержащихся в предоставленной справке № 607а от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате проверки установлено, что справка содержит недостоверные сведения о зарплате Куцуренко Е.В. Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав было принято обжалуемое решение. На основании решения комиссии был произведен перерасчет пенсии Куцуренко Е.В. по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по старости со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Переплата пенсии составила <данные изъяты> рублей. Считают, что Куцуренко Е.В. при подаче заявления о назначении пенсии была уведомлена об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и в соответствии со ст.25 ФЗ № 173-ФЗ как виновное лицо должно возместить ПФ причиненный ущерб, так как предоставление недостоверных сведений повлекло перерасход средств на выплату пенсии. Считают, что в данном случае вина именно Куцуренко Е.В., так как справка № 607а от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Куцуренко Е.В., денежные средства (пенсия) получены Куцуренко Е.В.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает ведущим специалистом районного муниципального архива. В 2007 году работала заведующей по личному составу архива. Справку № а от ДД.ММ.ГГГГ выписывала специалист ФИО7, а подписывала она. Данную справку они переписывали по справке из Пенсионного фонда, то есть была справка предприятия. Ответственность за достоверность справок несут они. Куцуренко Е.В. к ним за данной справкой не приходила. Куцуренко Е.В. приходила к ним со справкой предприятия - Райпо, показывала ее, уточняла какие лучше периоды брать для назначения пенсии, с этой справкой Куцуренко Е.В. и ушла. Затем к ним в архив пришел сотрудник Пенсионного фонда, кто точно, она уже не помнит, сказал, что в справке Райпо по Куцуренко Е.В. не указаны основания, в соответствии с которыми выдана справка, то есть не указано, что на основании расчетно- платежных ведомостей или лицевых счетов.
Они переписали данные со справки, принесенной сотрудником ПФ, в архивную справку, написали основание- расчетно- платежные ведомости. Тогда все доверяли, даже ничего не подумали, так как справка, предоставленная сотрудником ПФ по Куцуренко Е.В. из Райпо была с подписями, печатью и угловым штампом. Также и сейчас приходят сотрудники ПФ, просят переписать справки. Подтверждает в судебном заседании, что Куцуренко Е.В. справку № а от ДД.ММ.ГГГГ на руки не выдавали, а выдали ее сотруднику ПФ, переписав данные по зарплате из предоставленной сотрудником ПФ справки по зарплате по Райпо.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действе (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям ( бездействиям) органа государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия( бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий(бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия( бездействие). Гражданин обязан доказать сам лишь факт нарушения его прав.
Судом установлено, что согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: переплату в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитывать на счете по переплатам по вине пенсионеров. Куцуренко Е.В. возместить переплату в сумме <данные изъяты> рублей на счет ОПФР по РО (л.д.6).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за недостоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением пункта 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, согласно которого пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 26 Закона удержания из трудовой пенсии производятся на основании решений судов о взыскании сумм трудовых пенсий вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.
Исходя из вышеизложенного, предоставление в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, заведомо подложных справок, документов либо сокрытие данных, исключающих право на пенсию, повлекшие необоснованное установление трудовой пенсии, свидетельствует о противоправном поведении гражданина, что исключает возможность удержания излишне выплаченных сумм пенсии по решению пенсионного органа, поскольку факт злоупотребления правом может быть установлен только судом, а не пенсионном органом. Вопрос о возмещении переплаты может быть разрешен только судом.
В связи с чем, решение пенсионного органа об обязании Куцуренко Е.В. возместить переплату в сумме <данные изъяты> рублей на счет ОПФР по <адрес> области нельзя признать законным.
Кроме того, основанием для вынесения обжалуемого решения УПФР в <адрес> районе послужил акт проверки достоверности сведений о заработке (л.д.26), в соответствии с которым главным контролером КРО ОПФР по РО в присутствии старшего хранителя Муниципального архива Администрации <адрес> района проведена проверка справки о заработной плате за периоды с 1982 года по 1986 год от ДД.ММ.ГГГГ № 6079, выданной Муниципальным Архивом по личному составу Администрации <адрес> района. В решении комиссии и в пенсионном деле, фигурирует справка о заработке № 607а от ДД.ММ.ГГГГ года, выписанная на имя Куцуренко Елены Викторовны. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) не содержится никаких сведений о недействительности, подложности справки, а лишь указано о имеющихся подчистках и подтираниях в книгах по счету № 26.
При таких основаниях нельзя признать законным и обоснованным решение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии УПФР в <адрес> в связи с тем, что основанием данного решения- акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ КРО не содержит сведений о незаконности и подложности справки о заработке Куцуренко Е.В. № 607а от ДД.ММ.ГГГГ года, обязание Куцуренко Е.В. возместить переплату пенсии в определенной сумме в данном случае может быть принято только судом, а не пенсионным фондом.
На основании ст.101,103 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Куцуренко Е.В. с ГУ УПФР в <адрес> районе госпошлину по делу.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Куцуренко Елены Викторовны удовлетворить.
Признать решение ГУ УПФР в <адрес> районе ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Куцуренко Е.В. переплаты пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пенсии по старости за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на счет ОПФР по <адрес> области незаконным.
Взыскать с ГУ УПФР в <адрес> районе в пользу Куцуренко Е.В. госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: Г.П.Рябинина
