Дата принятия: 24 января 2014г.
мотивированное решение Дело № 2-205/2014
составлено <дата>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Щукиной Л.В.,
при секретаре Жерновниковой В.А.,
с участием прокурора – помощника прокурора Кольского района Егошина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.К. к войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
П.И.К. обратился в суд с иском к войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что с <дата> работал в в/ч № в должности сторожа (вахтера). <дата> года он подошел к служебной машине для выезда на смену из пос.<данные изъяты> в войсковую часть, однако командир С.Р.О. запретил ему садиться в машину и ехать на работу и отправил домой, так как, по его мнению, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но он был трезв. На медицинское освидетельствование его не отправляли и не проводили. <дата> года его уволили по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в результате чего он не может устроиться на работу, на его иждивении находится малолетний ребенок и неработающая супруга. Просит суд восстановить его на работе в должности сторожа (вахтера), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> года, премию за ноябрь-декабрь, квартальную премию за <данные изъяты> квартал, итоговую премию, ЕДВ за <дата> год, обязать ответчика оформить новую трудовую книжку.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области».
В судебном заседании истец П.И.К. уточнил исковые требования, просит суд восстановить его на работе в должности сторожа (вахтера) в войсковой части №, взыскать с УФО Минобороны РФ по Мурманской области заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> года, премию за <дата>, квартальную премию за <данные изъяты> квартал, итоговую премию, ЕДВ за <данные изъяты> год. Дополнительно пояснил, что <дата> года не находился в состоянии алкогольного опьянения, в <дата> в пос.<данные изъяты> подошел к служебной машине, на которой работники добираются до войсковой части, у машины стоял командир С.Р.О. и капитан Л.С.С. Командир части не допустил его к работе, ссылаясь на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако он был трезв, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, а отправили домой. <дата> года он вышел на смену, однако капитан Л.С.С. по приказу командира части отправил его домой без объяснения причин, он отправился домой, <дата> ему передали извещение, чтобы он явился <дата> для расторжения трудового договора, в назначенное время он приехать не смог, приехал только <дата>, ему отдали трудовую книжку. Обращает внимание на то, что утром <дата> года у машины стояли командир С.Р.О. и капитан Л.С.С. а начальника автомобильного отделения К.В.И. при разговоре не было. Акт от <дата> года «Об отказе работника от подписи за ознакомление с актом от <дата> года» он подписал <дата> года, акты от <дата> года «Об отказе от представления объяснений по факту не выполнения распоряжения командира войсковой части №» и «Об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте» он подписал <дата> При этом подписи других лиц уже стояли.
Представитель ответчика командир войсковой части № С.Р.О. в судебном заседании исковые требования П.И.К. не признал, пояснив, что <дата> года в <данные изъяты> часов он прибыл на остановку, П.И.К. явился с опозданием в <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение координации, нарушение речи, дрожание рук, покраснение лица, сонное состояние. Факт алкогольного опьянения он отрицал, объяснений по факту опоздания не дал. При этом у машины стояли Л.С.С. и К.В.И. Пройти медицинское освидетельствование истцу не предлагал, поскольку в поселке отсутствует медицинское учреждение, имеющее лицензию на проведение освидетельствования, а у фельдшера, который в будние дни проводит предрейсовый осмотр, в том числе осматривает работников, заступающих на смену, был субботний выходной. <дата> П.И.К. должен был прибыть в часть, однако прибыл только <дата>, от ознакомления с актом от <дата> года и его подписания отказался, о чем был составлен акт. <дата> с него пытались взять объяснения, от дачи которых он отказался, о чем было составлено два акта. Приказом от <дата> года П. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, ему были выплачены причитающиеся при увольнении суммы, при этом он был лишен единовременного денежного вознаграждения в связи с нарушением трудовой дисциплины. Премию за <дата> года он получил, а за <дата> ему не начислялась, поскольку в декабре он не работал. Кроме того, приказы на квартальную премию за <данные изъяты> квартал по Приказу Министра обороны № и итоговую премию издавались после увольнения истца, поэтому оснований для взыскания данных сумм не имеется. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» по доверенности Х. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, представив письменный отзыв, в котором указано что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» создано для осуществления финансового обеспечения воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории Мурманской области. Управление на основании Положения обеспечивает финансирование воинских частей и организаций, расположенных по Мурманской области на основании заключенных с ними договоров обслуживания. С командиром войсковой части № договор на финансовое обслуживание заключен №. Начисление, перечисление заработной платы и иных причитающихся выплат гражданскому персоналу указанной войсковой части производится на основании представленных первичных документов, выписок из приказов командира воинской части. Ответственность по всем обязательствам, связанным с заключением, расторжением трудовых договоров, несет работодатель. Ссылаясь на ст.349 ТК Кодекса Российской Федерации, указывает на то, что система оплаты труда гражданского персонала производится на основании приказа Министра обороны Российской Федерации <дата> г. № (с дополнениями и изменениями). На основании выписки из приказа командира войсковой части от <дата> г. № истцу была произведена выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам <дата> года в сумме - <данные изъяты> рублей. Далее во изменение данного приказа поступила выписка из приказа командира войсковой части от <дата> № о лишении П.И.К. выплаченного единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года. Ежемесячная премия на основании выписки из приказа командира от <дата> г. № за ноябрь месяц выплачена в полном размере. В выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> г. № на выплату дополнительной премии за четвертый квартал П.И.К. не поименован, так как данная выплата согласно п. 11 Приказа МО РФ <дата> г. № не производится, в том числе лицам гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей. Дополнительно пояснила, что денежные средства на выплату дополнительных премий (приказ МО РФ 2010 г. № 1010) не предусматриваются действующим порядком формирования и использования годового фонда оплаты труда и доводятся до командиров (начальников) воинских частей (организаций) Минобороны России сверх сумм, доведенных на оплату труда гражданского персонала. Также обратила внимание на то, что материальное стимулирование в виде дополнительной премии не носит обязательного характера и не является гарантированной выплатой, осуществляется только из экономии бюджетных средств, в пределах доводимых Министерством обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств и является разовой поощрительной выплатой. Данная премия не является составной частью заработной платы, не прописывается трудовыми и коллективными договорами. Объемы бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование, устанавливаются Министром обороны Российской Федерации по представлению заместителя Министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе. Распорядителю бюджетных учреждений следовало доводить до командиров воинских частей и организаций объемы бюджетных средств исходя из фактической численности работающих. Выплата дополнительной премии гражданскому персоналу производится на основании приказов командиров воинских частей и организаций МО РФ. Дополнительная премия имеет стимулирующий характер и выплачивается лишь лицам гражданского персонала, состоящим в трудовых правоотношениях с работодателем к моменту принятия решения о ее выплате. Поскольку приказ командира от <дата> о выплате гражданскому персоналу войсковой части премии по итогам работы в <данные изъяты> квартале <дата> года на основании Приказа Министра обороны РФ № от <дата> года и приказ от <дата> о выплате премии по итогам года на основании Указания Министра обороны РФ № были изданы после увольнения П.И.К. то оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется. Также обращает внимание на то, что материальное стимулирование в виде премии по итогам года по Указанию Министра обороны РФ № от <дата> также не носит обязательного характера и не является гарантированной выплатой, осуществляется только из экономии бюджетных средств и выплачивалась из лимитированной суммы. Кроме того, в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула входит премия за декабрь. Просит в исковых требованиях отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, а также заслушав заключение прокурора Е.А.В. полагавшего исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и единовременного денежного вознаграждения обоснованными, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как разъяснено в п.53 указанного Постановления Пленума, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В судебном заседании установлено, что П.И.К. с <дата> года состоял в трудовых отношениях с войсковой частью №, работая с указанной даты в должности сторожа (вахтера) по <данные изъяты> группе тарифных ставок в сторожевой охране.
<дата> года П.И.К. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей согласно п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой единовременного денежного вознаграждения за <дата> год пропорционально отработанному времени, то есть за <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты>%, и с удержанием за неотработанные дни отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней. Подпись П.И.К. отсутствует.
Согласно выписке из приказа № от <дата> в приказ № от <дата> о расторжении трудового договора с П.И.К. внесены изменения в части лишения выплаты ЕДВ за <дата> год, тем самым П.И.К. необходимо вернуть в кассу УФО МО РФ по Мурманской области <данные изъяты>
Согласно журналу учета трудовых книжек войсковой части № П.И.К. <дата> года получил трудовую книжку.
Как следует из рапорта старшего инженера войсковой части № Л.С.С. <дата> года перед убытием на дежурство сторож-вахтер П.И.К. находился в нетрезвом состоянии.
Из акта установления факта появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от <дата> года, следует, что ВрИО командира войсковой части № капитан С.Р.О. в присутствии старшего инженера аппаратного отделения капитана Л.С.С. начальника автомобильного отделения К.В.И. составил акт о том, что <дата> года сторож-вахтер войсковой части № П.И.К. прибыл на работу для заступления на дежурство в <данные изъяты> с опозданием на <данные изъяты> минут, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, у него наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (сонное состояние). Факт нахождения П.И.К. в состоянии алкогольного опьянения подтвердить медицинским заключением невозможно, поскольку в месте проживания и работы п<данные изъяты> отсутствует медицинское учреждение, имеющее лицензию на проведение освидетельствования. Акт составлен и подписан ВрИО командира войсковой части № С.Р.О. и подписан старшим инженером аппаратного отделения войсковой части Л.С.С. начальником автомобильного отделения части К.В.И. подпись работника П.И.К. отсутствует (л.д.21).
Согласно акту «Об отказе работника от подписи за ознакомление с актом» от <дата> года, данный акт составлен ВрИО начальника отделения кадров П.Т.Ю. в присутствии сторожа (вахтера) Р.В.А. и начальника автомобильного отделения К.В.И. о том, что <дата> года П.И.К. отказался поставить свою подпись за ознакомления с актом «Об установлении факта появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» от <дата> года, при этом свой отказ мотивировал тем, что он не обязан и не считает нужным ставить свою подпись. Акт составлен и подписан ВрИО начальника отдела кадров П.Т.Ю. и подписан лицами, присутствующими при его составлении: сторож (вахтер) Р.В.А. и начальник автомобильного отделения части К.В.И. Имеется подпись П.И.К. (л.д.22).
Как следует из рапорта Л.С.С. от <дата>, П.И.К. не прибыл <дата> на работу для дачи объяснений согласно указаниям командира войсковой части (л.д.18).
Согласно акту «Об отказе от представления объяснений по факту не выполнения распоряжения командира войсковой части №» от <дата> года, данный акт составлен ВрИО начальника отделения кадров П.Т.Ю. в присутствии сторожа (вахтера) Р.В.А. о том, что <дата> года П.И.К. не представил письменные объяснения по факту невыполнения распоряжения командира войсковой части: неявка в войсковую часть для дачи письменных объяснений по факту опоздания на работу <дата> При этом свой отказ мотивировал тем, что он не обязан и не считает нужным представлять объяснения. Акт составлен и подписан ВрИО начальника отдела кадров П.Т.Ю. и подписан сторожем (вахтером) Р.В.А. (л.д.23).
Согласно акту «Об отказе от представления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте» от <дата> года, данный акт составлен ВрИО начальника отделения кадров П.Т.Ю. в присутствии сторожа (вахтера) Р.В.А. о том, что П.И.К. не представил письменные объяснения по факту прибытия на работу с опозданием и нахождения в состоянии алкогольного опьянения <дата>. При этом свой отказ мотивировал тем, что он не обязан и не считает нужным представлять объяснения. Акт составлен и подписан ВрИО начальника отдела кадров П.Т.Ю. и подписан сторожем (вахтером) Р.В.А. Имеется подпись П.И.К. (л.д.24).
Как следует из рапорта Р.В.А. от <дата>, <дата> года сторож-вахтер П.И.К. пришел с опозданием на остановку к военной машине для дежурства, был с выраженным запахом алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от дежурства. <дата> не явился в войсковую часть для дачи объяснений. Просит в связи с этим его уволить (л.д.16).
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Свидетель Л.С.С. в судебном заседании показал, что <дата> года он был начальником смены и должен был в пос.Туманный собрать смену и направиться к месту службы в войсковую часть №. У служебной машины стояли он, К.В.И. и командир С.Р.О. Все ждали П.И.К. который опоздал на <данные изъяты> минут, командир, пообщавшись с ним минут <данные изъяты>, не допустил его до работы, поскольку от него был запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы. Командир сказал ему, что он пьян и отправил домой, П.И.К. отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в полуметре от них, с П.И.К. не разговаривал, его состояние охарактеризовал, как остаточное после употребления алкоголя накануне. Фельдшер войсковой части работает в рабочие дни и проверяет всю смену, предлагалось ли П.И.К. пройти медосвидетельствование, не помнит.
Свидетель К.В.И. показал, что <дата> года стоял с Л.С.С. и С.Р.О. у служебного автомобиля, ждали опоздавшего П.И.К. который вел себя неадекватно, была несвязная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Командир сказал ему, что он пьян, П.И.К. ничего не ответил. Фельдшер в субботу была выходной. При составлении актов от <дата> и <дата> он присутствовал и их подписывал.
Свидетель Р.В.А. показал, что рапорт от <дата> писал со слов командира, <дата> года при отказе П.И.К. от подписи за ознакомление с актом от <дата> не присутствовал, все акты подписывал <дата> года, когда заступил на смену, и при их составлении не присутствовал.
Свидетель П.Т.Ю. показала, что является женой брата истца, работает в войсковой части в должности ВрИО начальника отделения кадров, <дата> года истец приходил в гости к ее мужу, распивали ли они спиртные напитки, не помнит, с ними вместе не находилась. <дата> года П.И.К. сняли со смены в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и попросили явиться <дата> для дачи объяснений, однако он не явился, заступил на смену <дата> и подписал акт об отказе от представления объяснений по факту не выполнения распоряжения командира войсковой части о явке <дата> в присутствии Р.В.А. и К.В.И. а также акт от <дата> об отказе от подписи за ознакомления с актом от <дата> в присутствии К.В.И. Акт об отказе от представления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте был составлен <дата> года в присутствии Р.В.А. и К.В.И. и подписан истцом. С приказом об увольнении от <дата> истец был ознакомлен под роспись, однако <дата> приказ был изменен, в нем П.И.К. не расписывался.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив показания свидетелей и письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд находит увольнение истца приказом от <дата> года незаконным.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд исходит из того, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел свое подтверждение.
Как следует из показаний представителя ответчика С.Р.О. свидетелей Л.С.С. и К.В.И. о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовал запах алкоголя из рта, несвязная речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. При этом указанные свидетели не имеют медицинского образования, медицинское освидетельствование либо осмотр врачом-специалистом истца не проводилось, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. При этом истец утверждает, что он был трезв. Кроме того, суд учитывает показания свидетелей, в том числе показавших об обстоятельствах составления и подписания актов, которые противоречат друг другу и не согласуются с материалами дела. Так, свидетель Р.В.А. не присутствовал <дата> при отказе П.И.К. от подписи за ознакомление с актом от <дата> все акты от <дата> подписывал <дата> года, когда заступил на смену, и при их составлении также не присутствовал, рапорт от <дата> написал со слов командира части. Также показания свидетеля П.Т.Ю. о лицах, присутствующих при составлении актов, и датах их составления, противоречат актом, имеющимся в материалах дела и показаниям истца и свидетеля Р.В.А.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для безусловного суждения о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца <дата> года в состоянии алкогольного опьянения, а также что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом, как следует из представленных материалов, ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Соответственно, у ответчика отсутствовали основания для применения избранной им меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца.
В соответствии с частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 395, 396 ТК Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Согласно справкам-расчетам ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации» заработная плата ФИО115 за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно за вычетом НДФЛ составляет <данные изъяты> единовременное денежное вознаграждение за <дата> года за вычетом НДФЛ составляет <данные изъяты>
Порядок выплаты и размер единовременного денежного вознаграждения, снижение размеров и лишение вознаграждения предусмотрен Приложением № 4 к Коллективному договору между командованием и гражданским персоналом войсковой части № на <дата> годы, согласно которому единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года установлено и выплачивается в порядке, определенном приказом Минобороны РФ <дата> №.
Согласно Положению о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» Учреждение создано для осуществления финансового обеспечения воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории Мурманской области. Управление на основании Положения обеспечивает финансирование воинских частей и организаций, расположенных по Мурманской области на основании заключенных с ними договоров обслуживания.
Таким образом, подлежит взысканию с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», осуществляющего финансовое обеспечение войсковой части №, в пользу П.И.К. заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты> и единовременное денежное вознаграждение за <дата> года в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за <дата>, суд исходит из следующего.
Согласно Положению о премировании работников войсковой части № (Приложение № 3 к коллективному договору) в соответствии с приказом Министра обороны за <дата> год № для усиления материальной заинтересованности в повышении уровня боевой готовности, своевременном, добросовестном исполнении работ, своих обязанностей, повышения профуровня, ответственности за порученный участок работы, производятся премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал. Премию выплачивают с расчетом по зарплате за отработанный месяц и квартал. Основание для выплаты является приказ командира с указанием размера выплат каждому работнику в процентах от оклада. Премия выплачивается за фактически отработанное время.
Как следует из выписки из приказа № от <дата>, расчетно-платежной ведомости за <дата>, лицевого счета работника, реестров для зачисления денежных средств работникам, карточки-справки П.И.К. был премирован и получил премию за <дата> года. Премия за <дата> вошла в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.
Отказывая П.И.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за <дата> года и по итогам <дата> года, суд исходит из следующего.
В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее Приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010) утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).
Согласно пункту 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от <дата> года № военнослужащим (лицам гражданского персонала), проходящим военную службу (работающим) в центральном аппарате Министерства обороны, военных округах, на флотах, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил, сметно-бюджетное финансирование которых осуществляется Министерством обороны, предусмотрено выплачивать за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (далее именуются - военнослужащие), и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил (далее именуются - лица гражданского персонала) дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (далее именуется - дополнительное материальное стимулирование).
В силу пункта 1 Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.
Согласно пункту 12 Порядка дополнительное материальное стимулирование доводится военнослужащим и лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты.
Суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования учитываются и в отчетности отражаются отдельно с расшифровкой выплаченных сумм и количества личного состава, получившего эти суммы.
Таким образом, дополнительное материальное стимулирование в виде премии, установленной Приказом Министра обороны Российской Федерации от <дата> года № не носит обязательного характера и не является гарантированной выплатой, предусмотренной действующим трудовым законодательством, не является экономией фонда оплаты труда войсковой части, поскольку осуществляется за счет высвободившихся в результате сокращения численности, то есть экономии, бюджетных средств, в пределах доводимых Министерством обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных средств, распределение экономии происходит централизованно и производится Министерством обороны Российской Федерации.
Судом установлено, что выплаты премии производились в войсковой части № в соответствии с пунктом 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации от <дата> года № на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов, ее размер устанавливался в каждом конкретном случае, определялся по итогам работы за квартал и год с учетом личного вклада работника и достигнутых результатов.
Приказ о премировании издавался после увольнения истца.
Кроме того, согласно пункту 4 Приказа Министра обороны Российской Федерации от <дата> года № объемы бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование, устанавливаются для видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, распорядителей бюджетных средств, исходя из численности личного состава и расчетной суммы дополнительного материального стимулирования на одного человека.
Учитывая, что в соответствии с Приказом истребование дополнительных средств на выплату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается, данная выплата не носит обязательный характер, выплачивается по решению руководителя в пределах сумм, доведенных на эти цели, не входит в систему оплаты труда, соответствующий приказ в отношении истица не издавался, порядок премирования лиц гражданского персонала после их увольнения названным Приказом не урегулирован, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истица о взыскании дополнительного материального стимулирования не имеется.
Кроме того, приказ от <дата> о выплате премии по итогам года на основании Указания Министра обороны РФ №, которая не носит обязательного характера и не является гарантированной выплатой, осуществляется только из экономии бюджетных средств и выплачивалась из лимитированной суммы, был также издан после увольнения Подносова И.К., поэтому оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется.
При таком положении, в целях восстановления нарушенных прав работника, суд считает необходимым восстановить П.И.К. на работе в должности сторожа (вахтера) по I группе тарифных ставок в сторожевой охране войсковой части № и взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и единовременное денежное вознаграждение за <дата> года в сумме <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования П.И.К. удовлетворить частично.
Восстановить П.И.К. на работе в должности сторожа (вахтера) по I группе тарифных ставок в сторожевой охране войсковой части № с <дата>
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в пользу П.И.К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, единовременное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска П.И.К. отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий- подпись.
Копия верна.
Судья: Л.В. Щукина
Справка. Решение не вступило в законную силу.
Секретарь: В.А. Жерновникова
