Решение от 24 января 2014 года

    Дело № 2-29/14                                                                                              
 
                                                   Р Е Ш Е Н И Е                                       
 
                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гороховец                                                                        24 января 2014 года
 
 
    Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Павловой Н. Л.,
 
    при секретаре                                  Соловьёвой З. Н.,
 
    с участием представителя истца Михайлова А. П.,
 
    представителя ответчика               Трушиной А. Л.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прониной Г.А. к администрации муниципального образования город Гороховец о признании права собственности на квартиру,
 
                                                       УСТАНОВИЛ:
 
            Пронина Г. А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Гороховец, просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>.
 
            В обоснование иска Пронина Г. А. указала, что её мужу ФИО2 по праву собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2010 году <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. 05.10.2010г. администрацией муниципального образования <адрес> было вынесено постановление № «О предоставлении жилого помещения», согласно которому было решено предоставить ФИО2 по договору мены квартиру по адресу: <адрес>-а, <адрес> взамен принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу многоквартирном доме. 06.12.2012г. ФИО2 умер, не оформив свои права на спорную квартиру в <адрес>-а по <адрес>, их семья в спорную квартиру не вселялась. После смерти мужа она являлась единственной наследницей первой очереди, и вступила в права наследства, нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю <адрес> после смерти ФИО2 и свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанной квартиры как пережившей супруге на совместно нажитое в браке имущество. После чего она зарегистрировала в ЕГРП свое право собственности и получила свидетельство о государственной регистрации права. Она обращалась в администрацию МО город Гороховец по вопросу заключения с ней договора мены вышеуказанными помещениями вместо умершего супруга ФИО2, однако в этом ей было отказано в виду того, что постановление № от 05.10.2010г. было вынесено на имя ФИО2, а областная адресная программа «Обеспечение проживающих в аварийном жилищном фонде граждан жилыми помещениями в 2009-2010 годах с учетом необходимости развития рынка жилья» в настоящее время прекратила свое действие. Считает, что отказ администрации в заключении с ней договора мены является необоснованным и нарушает её законные права на предоставление нового жилого помещения взамен аварийного (л.д. 5).
 
    Истец Пронина Г. А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, её интересы в суде по доверенности представляет Михайлов А. П.
 
    Представитель истца Михайлов А. П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Показал, что после вступления в права наследства после смерти мужа и государственной регистрации своего права собственности на квартиру по адресу: <адрес> истец Пронина Г.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала данную квартиру ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> свое право собственности на данную квартиру. Поэтому истец ничего не сможет в настоящее время предоставить ответчику по договору мены взамен спорной квартиры по <адрес>-а. Однако, полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> было вынесено постановление № о предоставлении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес> на имя ФИО2, то данная спорная квартира подлежит включению в наследственную массу и наследованию на общих основаниях Прониной Г.А., несмотря на то, что она уже распорядилась в своих интересах и продала квартиру по адресу: <адрес>, предназначенную для обмена на спорную квартиру по <адрес>, поскольку ФИО2 при жизни выразил свое желание приобрести в собственность спорную квартиру, однако не успел этого сделать по независящим от него причинам, так как строительные работы велись застройщиком с нарушением сроков ввода в эксплуатацию, а также были сделаны с существенными нарушениями, не позволяющими проживать в доме и впоследствии недостатки устранялись. Отсутствие регистрации права у наследодателя само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, поскольку по независящим от нее причинам она была лишена возможности соблюсти правила регистрации права, в которой ФИО2 не могло быть отказано.
 
    Представитель ответчика Трушина А. Л. исковые требования Прониной Г. А. не признала.
 
            Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску в суд не представили.
 
            Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Законодателем предусмотрено, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю ко дню его смерти вещи. Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности, судебными решениями, свидетельствами о праве на наследство, договорами о приобретении вещи в собственность и др.).
 
    Кроме того, в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимость право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 4), а названная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2).
 
    В силу изложенного, общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 218 ГК, согласно которому "в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству" подлежит применению с учетом приведенных правовых норм.
 
    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации муниципального образования г. Гороховец было вынесено постановление за № «О предоставлении жилого помещения», которым было постановлено: предоставить по договору мены ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а, <адрес>, взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем сносу в связи с его физическим износом, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).
 
    В статье 550 ГК РФ указана форма договора продажи недвижимости: договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
 
    Нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже распространяются на отношения по договору мены согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ.
 
    Представители сторон показали в судебном заседании, что договор мены <адрес> в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> между ФИО2 и администрацией МО г. Гороховец в письменной форме не составлялся.
 
    Доказательств того что право собственности ФИО2 на спорную квартиру было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним стороной истца суду не представлено в то время, как в силу требований ст. 56 ГПК РФ, такая обязанность лежит на истце.
 
    06.12.2012г. ФИО2 умер (л.д. 13).
 
    На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира по <адрес> не может быть включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, поскольку на момент смерти ФИО2 данная квартира ему не принадлежала на праве собственности.
 
    Отсутствие права на спорную квартиру у наследодателя ФИО2 не может привести к появлению права у его наследников. В силу действующего законодательства собственником спорной квартиры в настоящее время является муниципальное образование <адрес>.
 
            При разрешении спора суд исходит их того, что правоотношения, возникшие между администрацией муниципального образования                 <адрес> и ФИО2 по вопросу изъятия для муниципальных нужд принадлежащей ему квартиры, не допускают правопреемства, а также предполагают определенную подготовительную процедуру, связанную с таким изъятием. Таким образом, обязанность ответчика предоставить иное жилое помещение взамен изымаемого возникло только перед ФИО2, а не перед истцом.
 
    В соответствии со статьи 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 8). Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения (п.9).
 
    Постановлением и.о. главы муниципального образования <адрес> № от 05.10.2010г. было принято решение о предоставлении ФИО2 другого жилого помещения в <адрес>-а по <адрес> взамен принадлежащей ему квартиры в <адрес>, признанного непригодным для проживания в связи с его физическим износом и подлежащим сносу согласно постановлению главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7). Договор мены квартиры во исполнение условий данного соглашения между администрацией МО <адрес> и ФИО2 заключен не был. После смерти ФИО2 истец приняла наследство в виде <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 38-64). После чего, 11.07.2013г. истец по договору купли-продажи продала данную квартиру ФИО4 за 100000 рублей (л.д. 32-33, 26-28, 93-94).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Прониной Г. А. в удовлетворении исковых требований.
 
    Довод представителя истца о том, что, поскольку с ФИО2 у ответчика было достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемой квартиры, то истцу также должна быть предоставлена та же квартира, суд отклоняет как не соответствующий требованиям действующего законодательства.
 
    Положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ регулируют процедуру обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
 
    При этом на первостепенность способа изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа также указывают разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
 
    Таким образом, указанная норма императивно указывает на наличие соглашения с собственником изымаемого жилого помещения об условиях предоставления другого помещения.
 
    В соглашении, которое было заключено с ФИО2 об условиях изъятия жилого помещения, существенное значение имеет личность собственника изымаемого помещения, поскольку императивность норм ст. 32 Жилищного кодекса РФ ограничивает возможность безусловного перехода прав и обязанностей по ранее достигнутому соглашению с предыдущим собственником квартиры.
 
    При этом довод представителя истца о том, что Пронина Г. А. приобрела имущественное право ФИО2 на предоставление другого жилого помещения после его смерти в порядке наследования, основан на неправильном толковании материального закона.
 
    Из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом и другими законами (часть вторая); не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (часть третья).
 
    Условия изъятия жилых помещений и земельного участка для государственных и муниципальных нужд, устанавливаются гражданам в рамках особой правоприменительной процедуры, которая, в свою очередь, предполагает установление соответствующих юридических фактов и осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.
 
    Соглашения между истцом и ответчиком в соответствии с п. 8 ст. 32 ЖК РФ судом не установлено.
 
    Довод представителя истца о том, что договор купли-продажи квартиры в <адрес>, заключенный 11.07.2013г. между Прониной Г. А. и ФИО4, фактически является мнимой сделкой, совершенной ФИО6 с целью приобретения права собственности на новую квартиру в <адрес>-а по <адрес>, что подтверждается справкой БТИ от 01.02.2013г. о том, что на момент заключения договора между Прониной Г. А. и ФИО4 <адрес> был полностью снесен, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Статьей 421 ГК РФ гражданам и юридическим лицам в Российской Федерации гарантирована свобода договора.
 
    Из договора купли-продажи от 11.07.2013г. следует, что на момент подписания договора, то есть 11.07.2013года, покупатель ФИО4 находился в ясном уме, твердой памяти, полностью понимал значение своих действий, под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения не находился, на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансерах не состоял. Покупатель был удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых бы ему не сообщил продавец. Претензий к техническому состоянию квартиры на момент подписания договора не имел. Расчет за квартиру между продавцом и покупателем произведен до подписания договора полностью (л.д. 94, 26-27, 33). Риск заключения мнимых и притворных сделок, согласно ст. 170 ГК РФ, несут стороны договора. Покупатель ФИО4 данную сделку в суде не оспаривал.
 
            Довод представителя истца, приведенный в обоснование иска о том, что на спорную квартиру на имя ФИО2 до настоящего времени начисляются коммунальные платежи (л.д. 102, 103), суд отклоняет как несостоятельный. Неправомерное начисление коммунальных платежей на имя умершего ФИО2 не влечет возникновение права собственности у истца Прониной Г. А. на спорную квартиру. Кроме того, представитель истца показал, что ФИО2, Пронина Г. А. в спорную квартиру не вселялись, бремя её содержания не несли, начисляемые коммунальные платежи за квартиру ни разу не платили, так как полагали, что до переселения бремя содержания спорной квартиры должен нести собственник в лице администрации МО г. Гороховец.
 
            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                 РЕШИЛ:
 
            Прониной Г.А. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Гороховец о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, отказать.
 
            Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    а основании изложенного, руководствуясь ст. е нарушает права и законные интересы других лиц.рба и принять признание иска отв                                     
 
    Судья:                                                                  Н. Л. Павлова
 
    Копия верна. Судья:                                           Н. Л. Павлова
 
    Мотивированное решение составлено: 29.01.2014г.