Дата принятия: 24 января 2014г.
Дело № 12-116/2014 г. < >
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Череповец 24 января 2014 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
Аверьянова Н.Н.,
с участием заявителя Новоселова С. Г.,
рассмотрев жалобу Новоселова С. Г. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, -
на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Ильинской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новоселов С.Г. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов С.Г. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Новоселов С.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что с постановлением суда он не согласен по следующим основаниям:
Считает, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении № и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № была нарушена процедура определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем < >, около 08 часов 45 минут двигался на < > км автодороги < >. Алкогольные напитки в этот день он не пил, наркотические вещества не употреблял. Остановившие его сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование без понятых. При проведении теста на определение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе < > мг/л (при погрешности прибора 0,048 мг/л). С указанными результатами освидетельствования он не согласен.
Далее, через несколько минут, должностными лицами было проведено повторное освидетельствование, уже с участием понятых К. и А., результат освидетельствования оказался аналогичным. При этом, сотрудниками ГИБДД при составлении протокола и повторном взятии пробы были проигнорированы его доводы относительно того, что при нем и при понятых не был заменен мундштук, что он не употреблял алкоголь и что необходимо повторное взятие пробы с новым мундштуком. В просьбе сделать соответствующую запись в протоколе, ему было отказано.
Согласно Правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июля 2008 года № 485, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого средства измерения.
В соответствии с Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Алкотектор PRO-100», для каждого обследуемого лица должен использоваться новый мундштук (п.6.4 Руководства).
Таким образом, при составлении протокола № < > от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ГИБДД были нарушены как его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, так и требования законодательства об административных правонарушениях по порядку привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых К. и А., однако суд в своем постановлении, в нарушении требований ст. 29.7 КоАП РФ, не разрешил данное ходатайство и не указал основания отказа в удовлетворении ходатайства. Тем самым лишив его возможности подтвердить факт нарушения порядка отбора проб в выдыхаемом воздухе.
В судебном заседании Новоселов С.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела установлены мировым судьей, вынесшим постановление, правильно, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу Новоселова С.Г. не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Новоселова С.Г., правильно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.
Как видно из материалов дела, рапорта инспектора ДПС УМВД по г. Череповцу И., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, совместно с ИДПС П., при несении службы в составе автопатруля № на < > км автодороги < >, ими была остановлена автомашина < > под управлением водителя Новоселова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов было обнаружено, что водитель Новоселов С.Г. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Новоселов С.Г. был отстранен от управления и освидетельствован прибором «Алкотектор PRO-100», где была установлена степень опьянения. Водитель Новоселов С.Г. с показаниями прибора «Алкотектор PRO-100» сначала не согласился, но после того, как ему было предложено проехать в наркодиспансер для освидетельствования, он согласился с показаниями, о чем свидетельствуют отметки понятых. Согласно акту № < > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, Новоселов С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения: на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило < > мг/л. С показаниями прибора и актом освидетельствования Новоселов С.Г. был ознакомлен, согласился с ними, о чем поставил свою подпись. После этого на Новоселова С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в котором письменные объяснения Новоселов С.Г. давать отказался, поставив лишь свою подпись.
Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении данных документов, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела, не установлено.
Факт совершения Новоселовым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, рапортом инспектора ДПС И., показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС П., письменными объяснениями понятых А. и К.
Доказательств о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС И. и П. в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Сотрудники ГИБДД выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Новоселова С.Г. сотрудниками ГИБДД, не установлено.
Доводы Новоселова С.Г. о том, что он спиртные напитки не употреблял, находился в трезвом виде, была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, судья апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются объективными доказательствами по делу.
Данные доводы Новоселов С.Г. при проведении освидетельствования и при составлении на него документов не выдвигал, об этом указал лишь при рассмотрении дела в суде.
Доводы Новоселова С.Г. о том, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, судья апелляционной инстанции также находит не состоятельными, поскольку данное ходатайство Новоселовым С.Г. в письменном виде было заявлено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день мировым судьей оно было удовлетворено и судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для вызова понятых. ДД.ММ.ГГГГ понятые в суд не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ понятые вновь в судебное заседание не явились, в связи с чем мировой судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Доводы Новоселова С.Г., изложенные в жалобе, судья апелляционной инстанции расценивает, как желание избежать административной ответственности за содеянное.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал все доказательства и дал им оценку, о чем мотивировал в постановлении.
Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.
Наказание Новоселову С.Г. назначено минимальное, в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Новоселова С. Г. – оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Ильинской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новоселов С.Г. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
< >
< > Судья Н.Н. Аверьянова
