Решение от 24 января 2014 года

Дело № 12-18/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    24 января 2014 года г.Екатеринбург
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга В.Н. Ерофеев,
 
    с участием заявителя Медведеву И.Е., его защитника Симонова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Медведева И.Е., <...>,
 
    на определение инспектора ДПС 3 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбург от 06 декабря 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    06 декабря 2013 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Медведева И.Е. и транспортного средства – автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
 
    Определением инспектора ДПС 3 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбург от 06.12.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия отказано.
 
    В жалобе Медведев И.Е. просит определение инспектора ДПС 3 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу отменить. В обоснование указал, что в его действиях отсутствовало правонарушение, предусмотренное п.10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя А. усматривается признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Медведев И.Е. доводы жалобы поддержал, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить как незаконное, поскольку считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А. Защитник Симонов С.А. поддержал доводы жалобы
 
    Изучив жалобу, заслушав заявителя Медведева И.Е. и второго участника ДТП А. исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, судья находит определение инспектора ДПС 3 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбург законным и обоснованным, то есть не подлежащим отмене, а жалобу Медведева И.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Факт произошедшего на *** дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Медведева И.Е. и транспортного средства – автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А. зафиксирован инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбург составившего схему место ДТП от 06.12.2013.
 
    Допрошенный в судебном заседании Медведев И.Е. пояснил, что 06.12.2013 около 17:45 он на автомобиле двигался со *** в сторону *** со скоростью около 60 км.ч., неожиданно вереди него стал тормозить автомобиль из-за происшедшего впереди ДТП, оценив обстановку и поняв, что принятым экстренным торможением не сможет остановить свой автомобиль попытался уйти вправо на обочину, столкновения удалось избежать, остановил свой автомобиль, так как впереди стоящий автомобиль стоял близко к дорожному ограждению в этот момент сзади ударил автомобиль под управлением А.
 
    Допрошенный в судебном заседании А. пояснил, что 06 декабря 2013 года около 17:45 он двигался по *** со стороны ***, со скоростью 60 км.ч., неожиданно водитель впереди идущего автомобиля стал притормаживать, ему пришлось свернуть на обочину и на обочину выскочил автоморбиль под управлением Медведева, произошло ДТП.
 
    Доводы Медведева И.Е. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля А. основаны лишь на его предположениях, кроме того виновность в происшедшем ДТП 06.12.2013 не является предметом разбирательства в данном судебном заседании.
 
    Исследованные в судебном заседании материалы судья находит достаточными, для решения вопроса о законности и обоснованности вынесенного, инспектором ДПС 3 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбург, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, находит законным и обоснованным, то есть не подлежащим отмене.
 
    Процессуальных нарушений при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судьей не выявлено.
 
    Таким образом, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, жалоба Медведева И.Е. удовлетворению не подлежит.
 
    Споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
 
    определение инспектора ДПС 3 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбург от 06 декабря 2013 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Медведева И.Е. и транспортного средства – автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А. оставить без изменения, жалобу Медведева И.Е. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
 
    Судья В.Н. Ерофеев