Дата принятия: 24 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-56
24 января 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при секретаре Балановской Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой М.С. к Романов А.С. о выделе доли, определении порядка пользования земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Романова М.С. обратилась в суд с иском к Романову А.С. о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, указывая, что она и ответчик являются собственниками по ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Между ними возник спор о порядке пользования и владения домом. Брат не возражает разделить дом следующим образом: оставить в его пользовании комнаты 1,2,3,5,6, в пользовании истца комнаты 7 и 8, обязав ее из коридора № прорубить дверной проем, а из комнаты № заложить проем. Комнаты № и № холодный и теплый коридоры оставить в общем пользовании. Она не возражает против такого порядка. С разделом земли спора нет.
Просит разделить жилой дом <адрес> в г. Сальске Ростовской области в натуре между собственниками, выделив ей в собственность комнаты № и № площадью 27 кв.м. обязав ее проделать дверной проем из коридора № и заложить дверь из комнаты № по плану. Оставить в пользовании ответчика Романова А.С. комнаты 1,2,3,5,6 площадью 26,6 кв.м. а также гараж и сарай. Комнаты № и № оставить в общем пользовании.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела уведомление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца применительно положений ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно. надлежащим образом, применительно ст. 167 ГПК РФ неявка не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, интересы по доверенности представляет Романова Н.Н. (ст. 48 ГПК РФ).
Представитель ответчика по доверенности Романова Н.Н. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований истца о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долевым соотношением сособственников.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела видно, Романова М.С. и Романов А.С. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 74,8 кв.м. и земельный участок площадью 595 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).
Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Предъявляя требования о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком, истец ссылается на то, что возникла необходимость выдела его доли в праве собственности. Соглашение между собственниками не достигнуто.
Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.
Целевым назначением жилых помещений в соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ является проживание граждан.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление помещений, которые не могут быть использованы под жилые из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..
Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 128 ГК РФ спорный жилой дом до настоящего времени является объектом гражданских прав, поскольку является объектом недвижимости, на который стороны имеют право общей долевой собственности. Соответственно, с учетом вышеуказанных норм права и технической возможности, последние имеют право на выдел своей доли из общего имущества.
В соответствии со статьей 133 ГК РФ неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.
Критерий делимости недвижимых вещей указан и в части 3 статьи 252 ГК РФ: выдел доли в натуре невозможен, если это не допускается законом или повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.
Как указано в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 1 июля 1996 года N 6/8, под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Поскольку в данном случае выдел доли в натуре участников долевой собственности предусмотрен законом, то единственным критерием невозможности реального раздела спорного жилого дома является возможность причинения ему несоразмерного ущерба в результате такого раздела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: путем его раздела на две равные части без несоразмерного ущерба общему имуществу имеется.
Для выяснения наличия возможности и разработки вариантов раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности, судом в порядке ст.80 ГПК РФ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом установлено, что раздел жилого дома и определение порядка пользования земельным участком в счет долей в праве собственности возможен, предложено два варианта, представляя интересы ответчика в ходе исследования судебных доказательств Романова Н.Н. суду пояснила, обсуждая предложенные варианты они пришли к обоюдному соглашению с истцом, что наиболее приемлемый вариант «А» предложенный экспертом, предусматривает меньшие для сторон расходы по переоборудованию в размере <данные изъяты>
Учитывая мнения сторон, суд, считает, следует разделить жилой дом по адресу: <адрес> между собственниками по предложенному варианту «А», поскольку данный вариант соответствует интересам сторон (по варианту «Б» одному собственнику предлагается выделить квартиру № общей площадью 32,5 кв.м., другому собственнику квартиру № площадью 42,3 кв.м.), предлагаемый вариант «А» произведен в соответствии с градостроительными, жилищными нормами и правилами, отступление от доли составляет 4, кв.м.. при допускаемой погрешности от раздела в среднем составляет от 3,0 кв.м. до 5,0 кв.м., при выделе доли в натуре площадь изолированных жилых помещений не будет меньше минимально допустимой величины 8 кв.м.с учетом предполагаемых изменений использования помещений с учетом установок газового оборудования и сантехники. Тем самым выдел доли в натуре не приведет к несоразмерному ущербу, по техническому состоянию дома выдел доли возможен, не влечет причинения ущерба имуществу, выдел доли в праве собственности между двумя собственниками, влечет раздел дома, суд считает, применительно ст.196 ГПК РФ, возможным разделить жилой дом:
выделить в собственность Романовой М.С. в счет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 38,6 кв.м., состоящей из помещений: № площадью 5.0 кв.м., № площадью 17,3 кв.м., № площадью 9.7 кв.м., № площадью 6.6 кв.м., а также надворные постройки и сооружения часть сарая литер «Б, п/Б» площадью 27,3 кв.м..
Выделить в собственность Романов А.С. в счет ? доли в праве общей долевой собственности квартиру № общей площадью 36.2 кв.м., состоящей из помещений: № площадью 7,8 кв.м., № площадью 9.9 кв.м., № площадью 7.4 кв.м., № площадью 5.5 кв.м., а также надворные постройки и сооружения сарай литер «Д» площадью 6.3 кв.м., литер «Г» уборная площадью 1.0 кв.м., часть сарая литер «Б, п/Б» площадью 20.0 кв.м..
Учитывая, что при разделе жилого дома необходимо выполнение работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома, в судебном заседании представитель ответчика пояснил. Что каждый собственник согласен нести самостоятельно расходы в своих выделенных в собственность помещениях, суд считает следует возложить работы по переоборудованию и перепланировке на Романову М.С. (стоимость работ <данные изъяты> руб. – заложить 3 дверных проема и 1 дверной проем прорубить), Романов А.С. (стоимость работ <данные изъяты> рублей – выход из дома, ступени, козырек, прорубить дверной проем).
Определить порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, по варианту «А» с учетом произведенного выдела долей собственности в жилом доме (ст. 35 ЗК РФ, ст. 247 ГГК РФ):
В общее пользование Романовой М.С. и Романов А.С. земельный участок общей площадью 193 кв.м. в границах: от т.1 до т.2 – 11.01 м., от т.2 до т.3 – 17.76 м., от т.3 до т.4 – 10.93 м., от т.4 до т.1 -17.37 м.;
Определить в пользование Романовой М.С. земельный участок площадью 200 кв.м. в границах: от т.1 до т.2 - 7.03 м, от т.2 до т.3 - 6,94 м., от т.3 до т.4 - 3.51 м., от т.4 до т.5 - 6.58м., от т.5 до т.6 - 12.93 м., от т.6 до т.7 - 4.03 м., от т.7 до т.8. - 23.30 м., от т.8 до т.1 - 16.58 м..
В пользование Романов А.С. определить земельный участок площадью 200 кв.м. в границах: от т.1 до т.2 – 3.51 м, от т.2 до т.3 - 6,94 м., от т.3 до т.4 - 16.92 м., от т.4 до т.5 - 13.34., от т.5 до т.6 - 12.93 м., от т.6 до т.1 - 6.58 м..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выделить в собственность Романовой М.С. в счет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск. <адрес> квартиру № общей площадью 38,6 кв.м., состоящей из помещений: № площадью 5.0 кв.м., № площадью 17,3 кв.м., № площадью 9.7 кв.м., № площадью 6.6 кв.м., а также надворные постройки и сооружения часть сарая литер «Б, п/Б» площадью 27,3 кв.м..
Выделить в собственность Романов А.С. в счет ? доли в праве общей долевой собственности квартиру № общей площадью 36.2 кв.м., состоящей из помещений: № площадью 7,8 кв.м., № площадью 9.9 кв.м., № площадью 7.4 кв.м., № площадью 5.5 кв.м., а также надворные постройки и сооружения сарай литер «Д» площадью 6.3 кв.м., литер «Г» уборная площадью 1.0 кв.м., часть сарая литер «Б, п/Б» площадью 20.0 кв.м..
Возложить работы по переоборудованию и перепланировке на Романову М.С. (стоимость работ <данные изъяты> руб. – заложить 3 дверных проема и 1 дверной проем прорубить), Романов А.С. (стоимость работ <данные изъяты> рублей – выход из дома, ступени, козырек, прорубить дверной проем).
Определить порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: расположенный по адресу: <адрес>:
В общее пользование Романовой М.С. и Романов А.С. земельный участок общей площадью 193 кв.м. в границах: от т.1 до т.2 – 11.01 м., от т.2 до т.3 – 17.76 м., от т.3 до т.4 – 10.93 м., от т.4 до т.1 -17.37 м.;
Определить в пользование Романовой М.С. земельный участок площадью 200 кв.м. в границах: от т.1 до т.2 - 7.03 м, от т.2 до т.3 - 6,94 м., от т.3 до т.4 - 3.51 м., от т.4 до т.5 - 6.58м., от т.5 до т.6 - 12.93 м., от т.6 до т.7 - 4.03 м., от т.7 до т.8. - 23.30 м., от т.8 до т.1 - 16.58 м..
В пользование Романов А.С. определить земельный участок площадью 200 кв.м. в границах: от т.1 до т.2 – 3.51 м, от т.2 до т.3 - 6,94 м., от т.3 до т.4 - 16.92 м., от т.4 до т.5 - 13.34., от т.5 до т.6 - 12.93 м., от т.6 до т.1 - 6.58 м..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 27.01.2014 г.
Председательствующий - подпись
