Дата принятия: 24 января 2014г.
дело № копия Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Солдатковой Р.А.
при секретаре Рахматуллиной Р.Р.
с участием представителя истца Николаенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой М.И. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением. В обосновании своих требований указала, что постановлением МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п ей как частному предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 11 месяцев для строительства и содержания магазина. Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № данный земельный участок вновь был предоставлен ей в аренду, в соответствии с которым с ней был заключен договор аренды, срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок имеет площадь <данные изъяты>.м., категория земель - земли промышленности, местоположение земельного участка: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование – для строительства и содержания магазина.
В течение ДД.ММ.ГГГГ ею на отведенном земельном участке было построено здание магазина-закусочной (<данные изъяты>), с подвалом, общей площадью <данные изъяты>м., в том числе торговой <данные изъяты>
Однако в настоящее время она не имеет возможности оформить право собственности на указанный объект недвижимости в административном порядке, поскольку изменился адрес отведенного ей земельного участка, так как фактически земельный участок находится на <данные изъяты>, по документам же <данные изъяты> указанной автодороги. Учитывая, что здание магазина-закусочной возведено на земельном участке, отведенном специально для указанных целей, соответствует требованиям СанПин, строительным и противопожарным нормам является объектом социальной инфраструктуры, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, просит в судебном порядке признать за собой право собственности на нежилое строение литер <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты>., в том числе торговой <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу (л.д.111-112).
Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Гавриловой М.И. принято к производству суда и назначено к слушанию.
Истец Гаврилова М.И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истца Николаенко Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик – администрация МО <адрес>, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направила. В отзыве на исковые требования просила вынести решение на усмотрение суда с учетом представленных доказательств о соблюдении объекта недвижимости соблюдения требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил пожарной безопасности, а также мнения ГУ «ГУДХОО», поскольку объект недвижимости расположен вблизи автодороги (л.д.42).
Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет (л.д.1).
Третье лицо – администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направила. В отзыве на исковые требования не возражала против удовлетворения исковых требований Гавриловой М.И., одновременно просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.56).
Заслушав сторону, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям.
Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №п частному предпринимателю Гавриловой М.И. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 100 кв.м., категория земель - земли промышленности, местоположение земельного участка: <адрес>, Подгородне-Покровский сельсовет, 26 км автодороги Оренбург-Самара, разрешенное использование – для строительства и содержания магазина, постановлено ЧП Гавриловой М.И. заключить договор аренды на предоставленный срок (л.д.6).
Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и Гавриловой М.И. заключен договор аренды земельного участка №, срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет площадь <данные изъяты>., категория земель - земли промышленности, местоположение земельного участка: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование – для строительства и содержания магазина (л.д.7-9).
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом на указанном земельном участке на собственные средства, собственными силами было возведено здание магазина-закусочной.
В соответствии со справкой, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова М.И. указана в качестве правообладателя магазина закусочной литер ЕЕ1Е2, объект недвижимости представляет собой нежилое одноэтажное здание <данные изъяты> Основанием регистрации – указано постановление № № администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела усматривается, что строительство нежилого строения <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> - было осуществлено истцом Гавриловой М.И. без предоставления на то разрешительной документации, то есть спорный объект является самовольной постройкой.
По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствие с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором возведено здание магазина-закусочной был предоставлен истцу в аренду в соответствии с Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п – непосредственно для строительства на нем и дальнейшего содержания магазина-закусочной, впоследствии с истцом был заключен договор аренды.
Таким образом, земельный участок, на котором осуществлена постройка, использовался истцом на законных основаниях. Однако разрешительная документация на строительство самого объекта недвижимости - отсутствует, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой.
Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда – размещение нежилого строения литер ЕЕ1Е2 (магазин-закусочная) по адресу: <адрес>, <адрес> – соответствует градостроительным нормам и правилам (л.д.49).
Отдел надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> на запрос суда сообщает, что при проверке нежилого строения ЕЕ1Е2 (магазин-закусочная) по адресу: <адрес>, <адрес> – нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.47).
В соответствии с заключениями санитарно-эпидемиологической экспертизы проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> - соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов» п.2.2 СП 2.3.6.1079-01;СП 2.3.6.2202-07 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (л.д.48).
Согласно заключению по визуальному обследованию, выданному ЗАО проектный институт «Оренбурггражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое строение <данные изъяты> (<данные изъяты>) расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> – оценено как работоспособное, прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций обеспечена, при возведении здания строительные нормы и правила не нарушены, обследуемый проект не создает угрозы для жизни и здоровья граждан (л.д.142-162).
В материалы дела представлен ответ ГУ «ГУДХОО» от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ГУ «главное Управление дорожного хозяйства <адрес>» не возражает в том, что нежилое помещение магазин-закусочная «Марина», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
Анализируя приведенные доказательства, принимая во внимание, что строительство объекта недвижимости осуществлено на специально предоставленном для этого земельном участке, на собственные средства истца, предоставление земельного участка осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, размещение здания магазина-закусочной соответствует градостроительным и санитарно-гигиеническим нормативам, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая мнение ответчика и третьего лица, не возражавших против удовлетворения исковых требований, суд считает исковые требования Гавриловой М.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,194-198, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гавриловой М.И. к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.
Признать за Гавриловой М.И. право собственности на объект недвижимости – нежилое здание литер <данные изъяты>., распложенное по адресу: <адрес>, <адрес>
Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Оренбургский районный суд в течение месяца, со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: подпись Солдаткова Р.А.
Копия «Верно»
Судья: Солдаткова Р.А.
Секретарь: Рахматуллина Р.Р.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № года в Оренбургском районном суде <адрес>.
