Дата принятия: 24 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2013г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А. В. к ГСК №, Администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс,
установил:
Никитин А.В. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу №, Администрации <адрес> о признании за ним права собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК-№ <адрес>, мотивируя свои требования тем, что строительство указанных гаражных боксов в составе ГСК-№ осуществлялось согласно Решению исполнительного комитета Климовского совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; он \истец\ оплачивает членские взносы; в связи с утратой документации по гаражному кооперативу № в результате пожара, он /истец/ не может реализовать свое право по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что является членом ГСК-№, принадлежащий ему гаражный бокс был построен его отцом, после смерти которого он \истец\ вступил в члены ГСК, паевые взносы уплачены полностью.
Ответчик – представитель ГСК-№ – председатель правления ГСК-№ Попов П.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что паевые взносы за спорный бокс выплачены полностью, истец не имеет задолженности по оплате членских взносов; документы о принятии истца в члены ГСК уничтожены во время пожара, также как и иные документы, касающиеся деятельности ГСК, возведения гаражных боксов.
Ответчик – представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела \л.д.34\.
Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку последний надлежаще извещен о дне слушания дела, об отложении слушания не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, отложение слушания дела по причине неявки ответчика затянет сроки рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Климовского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> принято решение № об организации кооператива № по строительству гаража на 28 автомашин, на свободном земельном участке размером 0,12 га вдоль северной границы участка автохозяйства КБТМ, указанным решением утвержден протокол общего собрания владельцев автомобилей об образовании кооператива по строительству кооперативного гаража, в количестве 28 членов \л.д.5\.
Общим собранием членов ГСК-№ утвержден Устав ГСК №, согласно п. 1.1. Устава, ГСК-№ создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и последующей эксплуатации гаражей. Согласно п.5.6. Устава, член кооператива имеет право получить гараж в соответствии с внесенным паем в собственность (пользование) \л.д. 15-19\.
Согласно списка членов-пайщиков ГСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ГСК имеется 47 гаражных боксов, которые расположены на земельном участке, выделенном кооперативу на основании Решения Исполкома Климовского городского совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании протокола № заседания Исполкома Климовского городского совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-11/; при этом в указанном списке истец Никитин А. В. значится в качестве члена с принадлежностью ему гаражного бокса №.
Согласно справки ГСК-№ истец Никитин А.В. задолженности по оплате членских взносов не имеет \л.д.13\.
Согласно представленного истцом технического описания, выданного ГУП МО «МОБТИ» <адрес>, гаражный бокс № существует как объект недвижимости, расположен в ГСК-№ <адрес>, решение о принятии в эксплуатацию не принято, право собственности не зарегистрировано \л.д. 24-26\. Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что право истца на выделение земельного участка под строительство гаража и возведение гаражного бокса никем не оспаривалось; после возведения гаражей, истец и его отец владели спорным гаражом более 40 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц, включая Администрацию <адрес>, не оспаривал законность возведения гаражных боксов и право истца на данное имущество, равно как и факт выплаты истцом паевых взносов; при том, что согласно нумерации спорных гаражных боксов они входили в число гаражных боксов (28) для возведения которых и создавался кооператив на основании решения исполкома Климовского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.5\.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Никитиным А.В. требования о признании за ним права собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК-№ <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том что ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям суду каких-либо доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Никитина А.В. удовлетворить.
Признать за Никитиным А. В. право собственности на гаражный бокс № общей площадью 24,6 кв.м. в ГСК №, расположенном по адресу: <адрес>, Северо-восточная часть города.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий
