Решение от 24 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
    г.Заинск 24 января 2013 года
 
    Заинский городской суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бармалеевой Е.В. на постановление о назначении административного наказания по ст.17.14 ч.3 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением старшего судебного пристава Заинского РОСП УФССП РФ по РТ Будрина И.В. от 29.11.2012г. Бармалеева Е.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение постановления судебного пристава - исполнителя от 14.09.2012г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Липовских Т.В..
 
    В рассматриваемой жалобе Бармалеева Е.В. постановление судебного пристава просит отменить ввиду его незаконности, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Бармалеева Е.В. жалобу просила удовлетворить.
 
    Старший судебный пристав Заинского РОСП УФССП РФ по РТ Будрин И.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП Баландина Е.В. суду пояснила, что в она работала с исполнительным производством в отношении должника Липовских Т.В.. В УПФР г.Заинск было направлено постановление от 14.09.2012г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Липовских Т.В.. 28.11.2012г. была проведена проверка в бухгалтерии УПФР его надлежащего исполнения. В ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные специалистом Бармалеевой Е.В., которая непосредственно исполняла постановление. По фактам выявленных нарушений, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии постановлением руководителя службы она была привлечена к административной ответственности по ст.17.14 ч.3 КоАП РФ.
 
    Заслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Заинского РОСП УФССП РФ по РТ Будрина И.В. подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают должностное лицо определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Данные требования закона по делу не выполнены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: место, время, описание правонарушения, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.
 
    Принимая решение о наличии в действиях Бармалеевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший судебный пристав Заинского РОСП Будрин И.В. в обжалуемом постановлении указал на то, что Бармалеева Е.В., являясь должностным лицом, в нарушение законодательства об исполнительном производстве не исполнила законные требования судебного пристава-исполнителя, а именно не направила судебному приставу-исполнителю обратное уведомление о поступлении исполнительного документа; производила удержания из дохода должника Липовских Т.В. в течение двух месяцев (октябрь-ноябрь 2012г.), тогда как требования исполнительного документа должна была исполнить путем ежемесячного (разового) удержания в размере 50% дохода (пенсии) должника, которая превышала 13000 рублей, при постановленных должностным лицом к взысканию денежных средств в размере 2000 рублей (500 руб. штрафы в пользу ГИБДД МВД РТ, а 1500 рублей исполнительский сбор); в нарушение требований постановления должностного лица часть взысканных денежных средств в сумме 500 рублей перечислила на счет УФК по РТ, а не на депозитный счет Заинского РОСП.
 
    В целях проверки законности требований должностного лица из Заинского РОСП были истребованы материалы исполнительного производства отношении Липовских Т.В.. Анализ и оценка указанных материалов свидетельствует об обоснованности требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении от 14.09.2012г.. Данное постановление вынесено в установленном порядке правомочным должностным лицом; отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности исполнения.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    При этом под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распоряди-тельные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организа-циях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
 
    Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Однако, на основании представленных суду документов, нельзя сделать вывод о том, что Бармалеева Е.В. является должностным лицом, т.е. надлежащим субъектом правонарушения. Обстоятельства о наличии у Бармалеевой Е.В. на момент выявления правонарушения обязанностей по выполнению организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций должностным лицом не исследова-лись и отсутствовали в материалах административного дела, представленных по запросу суда.
 
    Так, из исследованной в судебном заседании должностной инструкции старшего специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий № от 20.09.20009г. установлено, что Бармалеева Е.В. отнесена к категории специалистов Управления ПФР (п.1.1). Основной задачей указанного специалиста является осуществление работы по правильному и единообразному применению пенсионного законодательства при перерасчете и выплате трудовых пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, а также других выплат (п.1.3). Согласно п.2.8 Бармалеева Е.В. производит удержания из пенсий в пользу граждан, организаций под контролем старшего специалиста отдела выплаты пенсии.
 
    По смыслу закона (ст.2.4 КоАП РФ), старший специалист отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий признаками должностного лица не обладает, т.к. ее работа с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций не связана.
 
    Поэтому привлечение Бармалеевой Е.В. к административной ответственности по ст.17.14. ч.3 КоАП Российской Федерации в качестве должностного лица противоречит закону.
 
    Более того, из постановления судебного пристава исполнителя от 14.09.2012г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Липовских Т.В. известно, что должностное лицо Заинского РОСП обязанность исполнения своего постановления возложила на главного бухгалтера УПФР в Заинском районе и предупредила указанное должностное лицо об ответственности за неисполнение постановления по ст.17.14 КоАП РФ. Однако данному обстоятельству, материалами административного дела оценка не дана. В материалах дела отсутствуют доказательства о возложении обязанности исполнения постановления от 14.09.2012г. на заявителя.
 
    В судебном заседании должностные лица Заинского РОСП не привели убедительных доводов, подтверждающих факт возложения на Бармалееву Е.В. обязанности по работе с исполнительными документами и передачу последней для исполнения названных документов, таковые доказательства в материалах административного дела отсутствуют.
 
    На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2012 года, должностным лицом были исследованы собранные по делу доказательства: акт обнаружения правонарушения от 28 ноября 2012 года, протокол об административном правонарушении, объяснение Бармалеевой Е.В., акт проверки бухгалтерии организации и др.. Оценка представленным документам при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не дана.
 
    Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права. В том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Бармалеева Е.В. участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако материалы дела не содержат сведений о разъяснении ей прав и обязанностей.
 
    В письменных объяснениях, полученных должностным лицом 28 ноября 2012 года отсутствует указание на разъяснение заявителю прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 19 и/п №), что препятствует принятию их в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    28 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП в отношении Бармалеевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении. (л.д. 20 и/п №)
 
    В нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не отражены время и место совершения административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению должностному лицу надлежало в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.
 
    Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения (подписи) о разъяснении Бармалеевой Е.В. положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также о получении последней копии протокола, в котором изложены положения указанных статей. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований частей 2, 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права Бармалеевой Е.В. на защиту и лишении должностного лица (начальника отдела) возможности проверить обоснованность предъявленного Бармалеевой Е.В. обвинения, принять законное и обоснованное постановление по делу.
 
    Таким образом, вывод должностного лица о доказанности вины Бармалеевой Е.В. (как должностного лица) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует обстоятельствам дела. Вывод должностного лица о наличии вины Бармалеевой Е.В. сделан преждевременно, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что могло повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.
 
    В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца с момента его совершения. Учитывая, что законное требование судебного пристава-исполнителя об исполнении главным бухгалтером УПФР г.Заинск (либо Бармалеевой Е.В. как физическим лицом) постановления от 14.09.2012г. не исполнено в срок до 22 октября 2012 года (в течение трех дней со дня выплаты дохода, которая согласно имеющихся в материалах платежных поручений имела место 19.10.2012г.), срок давности привлечения указанных лиц к ответственности в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время истек.
 
    Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов утрачена.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого рассматривается дело, обсуждаться не может.
 
    Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Заинского РОСП УФССП РФ по РТ от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бармалеевой Е.В. отменить.
 
    Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
 
    Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
 
Судья