Дата принятия: 24 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2013г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,
рассмотрев жалобу Михайлова Вадима Викторовича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 02.10.2012 о передаче административного дела на рассмотрение по подсудности,
У С Т А Н О В И Л:
В Барабинский районный суд Новосибирской области Михайловы Вадимом Викторовичем подана жалоба на определение мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 02.10.2012 о передаче административного дела на рассмотрение по подсудности, в котором Михайлов В.В. просит отменить указанное определение мирового судьи от 02.10.2012 и направить административный материал в отношении Михайлова В.В. по ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение мировому судье 2-го судебно участка Барабинского района Новосибирской области.
В качестве оснований для удовлетворения требований Михайлов В.В. указал в жалобе, что никакого письменного ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в суде им не заявлялось, ничего подобного он не писал, поскольку в суд его не возили. Также Михайлов В.В. указал в жалобе, что 02.10.2012 при вынесении указанного определения мировым судьей он не присутствовал в судебном заседании, т.к. не был извещен о дате и месту судебного разбирательства мировым судьей. Кроме того, санкция ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный арест. Согласно ст.29.6 ч.4, 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, следовательно, при наличии данных обстоятельств они являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, если таковые заявляются в судебном заседании, что отражено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2009года. Вынося определение от 02.10.2012, как указал Михайлов В.В. в жалобе, суд лишил его права, гарантированного п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом(л.д. ).
Михайлов В.В. на рассмотрение дела по жалобе на определение мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 02.10.2012, с указанного Михайловым В.В. места жительств поступило сообщение « временное отсутствие адресата по указанному адресу».
Изучив материалы административного дела, прихожу к мнению, что жалоба Михайлова В.В. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 02.10.2012 о передаче административного дела на рассмотрение по подсудности не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
29.09.2012 в 08чс.35мин. пом.деж. ЛО МВД РФ на ст.Барабинск был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Михайлова Вадима Викторовича по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также 29.09.2012 в 00час.15мин. Михайлов Вадим Викторович был задержан пом.деж. ЛО МВД РФ на ст.Барабинск и доставлен в деж. часть ЛО МВД России на ст.Барабинск в связи с совершением административного правонарушения для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела, что следует из протокола об административном задержании от 29.09.2012(л.д. ), протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 29.09.2012(л.д. ).
29.09.2012 дело об административном правонарушении в отношении Михайлова В.В. по ч.1 ст.19.3 было направлено на рассмотрением мировому судье Барабинского района Новосибирской области, что следует из определения вр.и.о. начальника полиции ЛО МВД России на ст.Барабинск от 29.09.2012 (л.д. ), сопроводительного письма за № от 29.09.2012(л.д. ).
При этом Михайловым В.В. было заявлено ходатайство о направлении составленного в отношении него протокола по ст.19.3 Кодекса Российской Федерации на рассмотрение по месту его жительства, что подтверждается собственноручно написанным 29.09.2012 Михайловым В.В. ходатайством(л.д. ).
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области данное ходатайство Михайлова В.В. было удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении Михайлова В.В. по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было передано на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка соответствующего судебного района г.Прокопьевская Кемеровской области по месту жительства Михайлова В.В., который согласно имеющимся в деле копии паспорта и справки ИЦ имеет место регистрации: <адрес>
Мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области Михайлов В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей, данное постановление вступило в законную силу 01.12.2012, что подтверждается постановлением(л.д. ).
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из п.9 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года", на который ссылался в жалобе Михайлов В.В., в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случаях … совершения лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Санкция ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации действительно предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного ареста.
Вместе с тем, как следует из изложенных выше правовых норм, законодатель устанавливает обязательность участия в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов административного дела следует, что Михайлов В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> после задержания и доставления в деж.часть ЛО МВД России на ст.Барабинск в 00час.10мин. 29.09.2012 был освобожден - в 08час.00мин. 29.09.2012 для рассмотрения дела, что следует из протокола административного задержания от 29.09.2012(л.д. ), который имелся в момент поступления дела на рассмотрение мировому судье Барабинского судебного района Новосибирской области.
Вопрос об удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова В.В. для рассмотрения по месту его жительства рассматривался мировым судьей 02.10.2012, что следует из определения мирового судьи(л.д. ).
Следовательно, у мирового судьи, учитывая отдаленность места проживания Михайлова В.В., и требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательном участии при рассмотрении дела об административном правонарушении, за совершение которого законом предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде административного ареста, лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из публичных интересов и общего смысла административного законодательства имелись основания для удовлетворения ходатайства Михайлова В.В. о направлении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка соответствующего судебного района г.Прокопьевская Кемеровской области по месту жительства Михайлова В.В..
Следовательно, определение мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 02.10.2012 о передаче административного дела в отношении Михайлова В.В. на рассмотрение по подсудности вынесено в соответствии с требованиями закона, основания для удовлетворения жалобы Михайлова В.В. отсутствуют.
При этом довод Михайлова В.В., изложенный в жалобе, о том, что при вынесении указанного определения мировым судьей он не присутствовал в судебном заседании, т.к. не был извещен о дате и месту судебного разбирательства мировым судьей, в связи с чем данное определение подлежит отмене, является несостоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательность рассмотрения ходатайств о передаче дел об административных правонарушениях в судебном заседании и с обязательным извещением о месте и времени рассмотрения данных ходатайств лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области об удовлетворении ходатайства Михайлова В.В., передаче дела об административном правонарушении в отношении Михайлова В.В. по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка соответствующего судебного района г.Прокопьевская Кемеровской области по месту жительства Михайлова В.В., жалобу Михайлова Вадима Викторовича оставить без удовлетворения.
Судья Барабинского района
Новосибирской области Г.А. Расколупова
