Дата принятия: 24 января 2013г.
Дело №г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ст. Курская
Курский районный суд<адрес> в составе
председательствующего судьи Маркиниди В.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к ФИО7, ФИО7 о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
СКПК «Русь» в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Русь» и членом кооператива ФИО7 был заключен договор займа №, по которому последнему был предоставлен заем на развитие личного подсобного хозяйства в размере ФИО7 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в пределах срока пользования займом заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом из расчета 18% годовых от суммы займа, а согласно дополнительного соглашения к договору заемщик взял на себя обязательства вносить членские взносы в фонд развития СКПК «Русь» в соответствии с протоколом. Пунктом 6.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный договором займа, займодавцу на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 2.2. договора начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях был продлен соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения, согласно которых ФИО7 взял на себя обязательства вносить членские взносы в фонд развития СКПК «Русь» в соответствии с протоколами. В обеспечении обязательств заемщика по заключенному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выступила ФИО7 с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора поручительства №, по условиям которого она взяла на себя обязательства, в случае просрочки должником своих обязательств, отвечать перед займодавцем солидарно с должником в том объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по займу, членских взносов, неустойки. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком погашения займа уплаты процентов и членских взносов. В определенный договором срок заемщик сумму основного долга не возвратил, не уплатил он как проценты, так и членские взносы за пользованием займом, в связи с чем образовалась пеня. В адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погашения задолженности в кратчайшие сроки, но требования истца оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков возникла задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7 рублей,в том числе сумма основного долга в размере ФИО7., проценты за пользование займом в размере ФИО7., членские взносы в фонд развития кооператива в размере ФИО7 пеня в размере ФИО7. СКПК «Русь» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Русь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО7.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Ответчики ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались повестками, телеграммами по адресам, указанным в исковом заявлении.
Принимая во внимание нежелание ответчиков ФИО7, ФИО7 воспользоваться своими правами на предоставление доказательств и присутствие в судебном заседании, учитывая принцип состязательности процесса, суд считает неявку ответчиков неуважительной и переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Представитель истца ФИО6 против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СКПК «Русь» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Русь» и членом кооператива ФИО7 был заключен договор займа №, по которому последнему был предоставлен заем на развитие личного подсобного хозяйства в размере ФИО7 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В определенный дополнительным соглашением срок ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 сумму займа не возвратил, в связи с чем, исковые требования представителя истца ФИО6 в части взыскания суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему в размере №. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока пользования займом заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом из расчета 18% годовых от суммы займа, что составляет ежемесячную уплату процентов в размере №.(п. 2.2 договора).
Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами, предоставления денежных средств заемщику и действует до полного выполнения обязательств по данному договору, а в случае систематического невыполнении заемщиком условий договора займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 2.3., п. 4.2.1.).
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил взыскать задолженность по процентам по указанному выше договору в период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года, что составляет №.
С учетом изложенного, учитывая требования представителя истца ФИО6 в части взыскания задолженности по процентам, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию задолженность по процентам в размере №
Указанный размер задолженности подтвержден представленным расчетом и приходными кассовыми ордерами, не доверять которым у суда нет оснований.
В соответствии с п. 6.3 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик взял на себя обязательства вносить ежемесячно членские взносы в фонд развития кооператива в размере № в соответствии с протоколами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО7 не уплатил членские взносы в фонд развития кооператива в размере №., поскольку согласно протокола по внесению членского взноса в СКПК «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж им должен был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в представленном расчете.
Таким образом, требования представителя истца ФИО6 в части взыскания с ответчика ФИО7 членских взносов подлежат удовлетворению в части, а именно в размере №
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный договором займа, займодавцу на сумму займа по мимо процентов, предусмотренных п. 2.2. договора начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.
Судом установлено, что размер пени с момента срока возврата суммы основного долга – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №., поскольку пеня по условиям дополнительного соглашения № к договору займа не может быть более 100 % от суммы займа.
Данный размер пени подтвержден в судебном заседании представленным расчетом.
Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции отраженной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд находит неустойку, подлежащую уплате ответчиком несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до № рублей, удовлетворяя исковые требования представителя истца ФИО6 о взыскании суммы пени за просрочку выплаты займа в части.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из содержания ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В обеспечении обязательств заемщика по заключенному договору займа выступила ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора поручительств №, по условиям которого она взяла на себя обязательства, в случае просрочки должником своих обязательств, отвечать перед займодавцем солидарно с должником в том объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по займу, членских взносов, неустойки (п. 2).
Между тем, согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судом установлено, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на срок его действия.
Так как срок возврата суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО7 дано поручительство, был установлен – ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с указанной даты у СКПК «Русь» и возникло право требовать солидарного исполнения обязательств поручителя с заемщиком.
Материалами дела подтверждено, что исковое заявление подано правлением СКПК «Русь» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования представителя истца ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа необоснованны и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, удовлетворяя требования представителя истца ФИО6 в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему сумму основного долга в размере №., проценты за пользование займом в размере №., членские взносы в фонд развития кооператива в размере 41125руб., пеню в размере 70000руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет №
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к ФИО7, ФИО7 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему сумму основного долга в размере №., проценты за пользование займом в размере №., членские взносы в фонд развития кооператива в размере 41125руб., пеню в размере 70000руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №., а всего №
В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к ФИО7 о взыскании задолженности, отказать.
Разъяснить ответчикам, что в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения они вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Курский районный суд<адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
