Решение от 24 января 2013 года

Г.д. № 2-4/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 января 2013 года         г. Камызяк
 
    Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кушалакова М.А.
 
    при секретаре     Саскаевой Г.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мухатова Д.М. к ИП Хечоян В.С. об изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании выплат и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Мухатов Д.М. обратился в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ИП Хечоян В.С. в должности <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при обращении к работодателю за получением трудовой книжки и заработка истец узнал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом Мухатов Д.М. не согласен, так как считает, что никаких противоправных действий он не совершал, работодателем не установлена его вина в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия. В настоящее время он не может трудоустроиться на другую работу, поскольку уволен по причине утраты доверия, что причиняет ему моральные страдания.
 
    Считая увольнение незаконным, Мухатов Д.М. обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку увольнения с «уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании утраты доверия со стороны работодателя» на формулировку «уволен по ст. 80 ТК РФ»; обязать индивидуального предпринимателя Хечоян В.С. внести изменения в трудовую книжку Мухатова Д.М., указав формулировку увольнения «уволен по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию»; взыскать с индивидуального предпринимателя Хечоян В.С. в пользу Мухатова Д.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Хечоян В.С. в пользу Мухатова Д.М. заработную плату за время вынужденного прогула в период времени с ДД.ММ.ГГГГ; перенести дату увольнения Мухатова Д.М. на день вынесения решения суда.
 
    Истец Мухатов Д.М. и его представитель адвокат Снежкина М.А. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ИП Хечоян В.С. и его представитель Бердников И.П. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец Мухатов Д.М. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Хечоян В.С., принят на работу <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке.
 
    Между ИП Хечоян В.С. и менеджером Мухатовым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мухатовым Д.М. написано заявление об увольнении по собственному желанию и передано ИП Хечоян В.С. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании оспорено не было.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мухатов Д.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.7).
 
    Как следует из пояснений ответчика Хечоян В.С., поводом к увольнению истца послужило совершение виновных действий истцом, в результате которых произошло нарушение технологии шлифовки риса и утрата доверия, инвентаризация материально-товарных ценностей не проводилась.
 
    С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил оплату труда за фактически отработанное время, и трудовую книжку, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно п. 45 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.
 
    Согласно п.2.7 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.07.1995 г. №49 руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.
 
    Из ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания
 
    Положениями п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудовогокодекса Российской Федерации", предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Также установлено, что работодатель не установил тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства ему предшествующие.
 
    Кроме того, приказ об увольнении истца не содержит оснований, исходя из которых, работодатель сделал вывод об утрате доверия к Мухатову Д.М., что является неотъемлемой частью приказа, в связи с чем, суд делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих виновные действия истца.
 
    Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
 
    Удовлетворяя требование истца о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ст.ст. 55,56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств совершения истцом конкретных виновных действий.
 
    Таким образом, работодателем был грубо нарушен порядок привлечения Мухатова Д.М. к дисциплинарной ответственности, поскольку решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было принято без доведения до сведения работника оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, получения у него объяснительной об обстоятельствах совершения проступка, выяснения всех обстоятельств совершения проступка, виновности действий лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, что является основанием для восстановления истца в ранее занимаемой должности.
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд обязан изменить ее, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, а также работнику должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, с даты вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что увольнение истца по п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ судом признано незаконным, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
 
    Расчет заработка истца, изложенный в уточненной редакции иска, произведен исходя из размера заработка <данные изъяты> рублей, о чем указано в договоре. Период в течение, которого подлежит взысканию заработная плата, определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является обоснованным. В октябре не оплачено <данные изъяты> рабочих дня, в ноябре - <данные изъяты>, в декабре -<данные изъяты>, в январе- <данные изъяты>. Итого <данные изъяты> рабочих дней. Используя формулу: (Сумма оклада х Количество отработанных дней в расчетном периоде) : Количество рабочих дней в расчетном периоде, можно рассчитать размер заработной платы, который подлежит взысканию ежемесячно. Заработок:
 
    в октябре <данные изъяты> рублей;
 
    в ноябре <данные изъяты> рублей;
 
    в декабре <данные изъяты> рублей;
 
    в январе <данные изъяты> рублей.
 
    За <данные изъяты> дней заработок истца составит <данные изъяты> рублей. С данной суммы удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, заработная плата, подлежащая взысканию, равна <данные изъяты> рубля.
 
    Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
 
    Таким образом, законом предусмотрена компенсация морального вреда нарушением трудовых прав работника.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон судом достоверно установлен факт нарушения работодателем требований ст. 256 ТК РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу, о том, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненной ответчиком нарушением его трудовых прав и несвоевременных выплат, причитающихся по закону.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истец в обосновании своих требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что в результате указанной в трудовой книжке формулировки увольнения он не может трудоустроиться на другую работу, что причиняет ему нравственные страдания.
 
    Учитывая фактические обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, особенностей личности истца, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, размер которой определен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 98, 194, 198, 233 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требования Мухатова Д.М. к индивидуальному предпринимателю Хечоян В.С. об изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании выплат и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мухатова Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
 
    Изменить формулировку основания и причины увольнения Мухатова Д.М. на увольнение по статьи 80 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    Изменить дату увольнения Мухатова Д.М. на дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хечоян В.С. в пользу Мухатова Д.М.: среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хечоян В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.
 
    В окончательной форме решение суда вынесено 28 января 2013 года.
 
Судья        М.А. Кушалаков
 
Решение не вступило в законную силу.