Решение от 24 января 2013 года

    Судья Кутузов В.Г.
 
№ 7а-11/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
24 января 2013 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев жалобу Перцева С.М. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.12.2012, которым Перцев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...,
 
установила:
 
    <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> Перцев С.М., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    <ДАТА> инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области О.Д.М. в отношении Перцева С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании Перцев С.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, сославшись на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности М.В.А. полагал, что факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобе Перцев С.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ по малозначительности.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Перцева С.М., не нахожу оснований для ее удовлетворения.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> Перцев С.М., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Перцева С.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА> (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА> (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА> (л.д. 8), протоколом осмотра транспортного средства от <ДАТА> (л.д. 13), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и очевидца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, которым установлено, что Перцев С.М. при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий С.Л.А. (л.д. 5).
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Указание заявителя на незначительность повреждений, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не подлежит оценке размер ущерба.
 
    С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Перцевым С.М., является малозначительным, нельзя согласиться.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Перцевым С.М. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму статьи 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.
 
    При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Перцева С.М., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Перцева С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Перцева С.М., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    Порядок и срок давности привлечения Перцева С.М. к административной ответственности не нарушены.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.12.2012 оставить без изменения, жалобу Перцева С.М. - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева