Дата принятия: 24 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> года г. Белоярский
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе председательствующего федерального судьи Даменова Э.А.,
при секретаре Васнецовой Л.А.,
с участием представителя истца Панко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Чучинскому А.В. о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,
установил:
истец общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Исковые требования мотивирует тем, что <...> в <...> часов <...> минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н, государственный номер <...> под управлением Чучинского А.В. и автомобиля С, государственный номер <...> под управлением С.Н., в результате которого был поврежден автомобиль Н, государственный номер <...> ответчика Чучинского А.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновной в ДТП признана С.Н.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Н, государственный номер <...> был застрахован в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобилю Чучинского А.В. были причинены повреждения на общую сумму <...> руб., которая была выплачена истцом в его пользу.
В дальнейшем С.Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на постановление <...> от <...> предусмотренном ч.1 ст.12.15 по делу об административном правонарушении. Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры административное дело было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.
На основании изложенного истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. <...>), о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, при этом в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. <...>).
Ответчик Чучинский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. <...>), о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела в ходе настоящего судебного заседания по его ходатайству.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев в полном объеме дело об административном правонарушении № <...>, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, <...> в <...> часов <...> минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н, государственный номер <...> под управлением ответчика Чучинского А.В. и автомобиля С, государственный номер <...> под управлением С.Н. в результате которого был поврежден автомобиль Н, государственный номер <...> ответчика Чучинского А.В., данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № <...> от <...> года и актом осмотра транспортного средства № <...> от <...> года (л.д. <...>).
Согласно постановлению <...> по делу об административном правонарушении от <...> года виновной в ДТП признана С.Н. (л.д. <...>).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Н, государственный номер <...> был застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д. <...>).
В результате ДТП автомобилю ответчика Чучинского А.В. были причинены повреждения на общую сумму <...> руб., которая, согласно заявлению Чучинского А.В. была выплачено истцом ООО «Росгосстрах» в его пользу (л.д. <...>).
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых лицом со страховой организацией.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – закон № 40-ФЗ) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.6 закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <...> года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении С.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств (л.д. <...>), однако, по мнению суда, отмена данного решения не влечет за собой последствий в виде возникновения обязанности у ответчика Чучинского А.В. возмещения страховщику убытков.
При этом суд находит несостоятельным довод истца ООО «Росгосстрах» о том, что фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении С.Н. не были установлены, то и страховые выплаты по данному случаю отсутствуют, так как прекращение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении С.Н. в связи с недоказанностью обстоятельств не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Как следует из исследованного в ходе настоящего судебного заседания дела об административном правонарушении № <...> <...> года в <...> часов <...> минут С.Н. управляя автомобилем «С», государственный регистрационный знак <...>, на <...> километре а/д Б-К, двигаясь со стороны <...> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехала на полосу встречного движения, создала помеху обгоняющему её автомобилю Н, государственный регистрационный знак <...> и допустила с ним столкновение, чем не выполнила требования п.п.9.1, 9.7, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине С.Н.
Данный вывод суда следует из пояснений ответчика Чучинского А.В. и показаний свидетелей Т Г данных ими в судебном заседании <...> столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, в момент, когда Чучинский А.В. выполнял маневр обгона, заблаговременно включив левый указатель поворота (дело № <...>), подтверждается объяснениями свидетелей А и Ж (дело № <...>) и другими исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № <...>
Так же упомянутый вывод суда подтверждается схемой ДТП, подписанной понятым К который в момент ДТП находился в автомобиле С.Н. то есть был понятым с ее стороны, и тем не менее возражений относительно схемы не приводил (дело № <...>).
Из упомянутой схемы следует, что в момент ДТП автомобиль ответчика Чучинского А.В. находился за разделительной полосой по ходу своего движения, а автомобиль С.Н. двигался непосредственно по разделительной полосе, что позволяет суду сделать вывод о том, что своими действиями С.Н. создала помеху ответчику Чучинскому А.В. в совершении маневра обгона.
Согласно части 1 статьи 1064 Главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Таким образом, страховое возмещение выплачивается при наступлении страхового случая, которым признается причинение вреда имуществу лица (выгодоприобретателя – потерпевшего).
Наступление гражданской ответственности по возмещению вреда регламентируется главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано о возложении обязанности по полному возмещению причиненного вреда, если лицо, причинившее вред, не докажет о своей невиновности (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть, возникновение обязанности по возмещению вреда основывается на презумпции виновности причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда может освобождаться лицо, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Но при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия – вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При ДТП с участием двух автомобилей вред, причиненный каждому из владельцев, возмещается пропорционально его вине (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Но эти правила используются в деликтных правоотношениях, коими не являются страховые правоотношения (на недопустимость смешения их обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г.).
Отношения по поводу выплаты страхового возмещения потерпевшему регламентируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом № ФЗ-40.
При этом необходимо отметить, что закон № ФЗ-40 не содержит каких-либо случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, лишь отсылая к закону и договору (п.4 ст.13 упомянутого Закона).
Кроме того, в силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых обязана представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а суд, в соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывает решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Не смотря на предложение суда (л.д. <...>), истцом не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о несении именно убытков в связи с выплатой страхового возмещения ответчику Чучинскому А.В.
Не добыто таких доказательств и в ходе настоящего судебного разбирательства.
Кроме того, не смотря на предложение суда (л.д. <...>), истцом не представлено суду доводов в обоснование ссылки истца на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению суда, не подлежит применению в настоящем случае в связи с тем, что упомянутая норма не имеет отношения к спорной ситуации, так как выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в соответствии с положениями закона № 40-ФЗ и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое требование ООО «Росгосстрах» к Чучинскому А.В. о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и требование истца ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу с ответчика Чучинского А.В. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Чучинскому А.В. о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.
Председательствующий Э.А. Даменов
Решение вступило в законную силу <...> года.
СОГЛАСОВАНО.
