Дата принятия: 24 января 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Фатежский районный суд Курской области в составе:
Председательствующего судьи Пашкова А.И.,
c участием: истца ФИО4,
ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности -ФИО7,
ответчика ФИО3,
третьего лица - ФИО8,
при секретаре Гицевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов на автодороге «Фатеж - Шуклино»
в <адрес> ФИО3, управляя
автомобилем «ВАЗ - 2105», государственный регистрационный знак К 500
МР 46, совершил дорожно - транспортное происшествие с участием
автомобиля «Нива - Шевроле», государственный регистрационный знак М
854 АУ 46 под управлением ФИО4. В результате ДТП водитель
автомобиля «ВАЗ - 2105» ФИО3 не обеспечил безопасность
дорожного движения, вследствие чего, по его вине произошло
столкновение с автомобилем «Нива - Шевроле», с места происшествия
ФИО3 скрылся, так как не имел права управления транспортными средствами.
Мировым судьей судебного участка <адрес> и <адрес> было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании
ФИО3 виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначено
наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с
содержанием в МО МВД России «Фатежский».
В результате произошедшего ДТП автомобилю «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак М854АУ46, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Истец вынужден был обратиться для проведения автотехнической экспертизы к специализированной организации ООО «РИНГ-М».
В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости права
требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения
автомобиля «Нива - Шевроле», государственный регистрационный знак М
854 АУ 46, стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля с учетом износа составила 138 530, 73 рублей. Стоимость услуг
по проведению оценки ущерба данного автомобиля составила 11 400 рублей,
стоимость эвакуации автомобиля с автодороги «Фатеж - Шуклино» в
<адрес> до <адрес> составила 5000 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак К 500МР 46 - ФИО6 не застрахована в страховой компании, так же как и гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3.
Виновник ДТП, ФИО3 без какого - либо разрешения
собственника автомобиля (доверенности) завладел автомобилем «ВАЗ -
2105», государственный регистрационный знак К 500 МР 46, а со стороны ФИО2 в адрес правоохранительных органов не поступало заявления о совершении в отношении его автомобиля каких - либо противоправных действий (угона).
Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения его автомобиля в ДТП 143 530 (сто сорок три тысячи пятьсот тридцать) рублей 73 копейки, а также судебные расходы в размере 19 471 рублей (11 400 руб. - услуги оценщика, 4000 руб. - услуги адвоката, 4071 сумма государственной пошлины).
Истец ФИО4 с судебном заседание поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Нива-Шевроле» двигался из <адрес> в с. Н.Реут. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ зеленого цвета с прицепом. Он начал осуществлять маневр обгона данного автомобиля и в тот момент данный автомобиль резко повернул, в результате чего его машину ударило в заднюю правую часть и выбросило на левую обочину. Водитель автомобиля ВАЗ, как потом оказалось - это был ФИО3, скрылся с места ДТП. Просит с ответчиков ФИО2, за которым зарегистрирован автомобиль «ВАЗ-2105» на праве собственности и ФИО24 который является виновником ДТП, взыскать солидарно возмещение ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП 143 530 рублей 73 копейки и судебные расходы в сумме 19 471 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседание не признал заявленные исковые требования и пояснил, что автомобиль «ВАЗ -
2105», государственный регистрационный знак К 500 МР 46 он продал ФИО8 в сентябре 2010г. за 15000 рублей, но при этом он не оформил договор купли-продажи, также нет письменной расписки за полученные деньги, машину с учета не снимал, она осталась зарегистрирована за ним. Машину продавал в не рабочем состоянии, с ФИО16 договорился, что когда тот ее отремонтирует, они оформят все необходимые документы о купле-продаже машины. Когда ФИО17 ее отремонтировал, он эксплуатировал машину, но не оформлял документы о купле-продаже машины, так как у него не было денег. На ФИО15 он оформлял доверенность в простой письменной форме, в страховку ФИО18 на момент ДТП внесен не был, лишь после случившегося, когда он оформил на ФИО19 генеральную доверенность, то вписал его в страховку. О случившемся ДТП узнал утром ДД.ММ.ГГГГ, а вечером ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО23 и сказал, что машину без разрешения забрал ФИО3. Он на это никак не отреагировал, т.к. знал, что ФИО3 помогал ФИО20 ремонтировать машину, заявление об угоне машины не подавал. Считает, что поскольку он продал машину ФИО22, т.е. взял за нее деньги, то на момент ДТП владельцем машины являлся ФИО21, а не он, поэтому просит освободить его от гражданской ответственности.
Представитель ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО7 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, считает, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже не являлся собственником автомобиля «ВАЗ-2105», поскольку фактически в 2010г. продал его ФИО8 за 15000рублей и автомобиль эксплуатировал ФИО8.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал иск полностью и пояснил, что он по просьбе ФИО25 помогал ему ремонтировать машину «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак К 500
МР 46. Ему известно, что ФИО26 купил данный автомобиль у ФИО12 без оформления каких-либо документов. ДД.ММ.ГГГГ он взял машину без разрешения ФИО27 и когда ехал в д. <адрес> его обгонял автомобиль «Нива-Шевроле». В момент обгона он резко повернул, в результате чего задел автомобиль «Нива-Шевроле», который выбросило на левую обочину и опрокинулся. Он испугался и с места ДТП скрылся. В случившемся ДТП он виновен, в момент ДТП он был трезвый, но прав на управление транспортными средствами он не имеет.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании по заявленному иску полагался на усмотрение суда и пояснил, что машину «ВАЗ-2105», у ФИО2 он не покупал, а взял на ремонт в 2011году, при этом ФИО12 давал ему 15 000 рублей на приобретение запчастей для ремонта, но фактически на ремонт он потратил 25 000 рублей. Какой - либо доверенности на управление автомобилем ФИО12 ему не давал, в страховку его не вписывал, т.к. у него не было прав на управление транспортными средствами, права он получил только ДД.ММ.ГГГГ. В ремонте автомобиля ему помогал ФИО3. Когда машину он отремонтировал, то ездил на данной машине только по деревне, а если надо было куда - либо выехать, то ездил вместе с ФИО2. После ремонта они с ФИО2 эксплуатировали автомашину вместе. ДД.ММ.ГГГГ днем его не было дома, когда он приехал вечером и увидел, что машину без разрешения забрал ФИО3, он сообщил об этом ФИО12, позвонив ему, но ФИО12 никак не отреагировал, поскольку ФИО3 доводится ему родственником.
Свидетели ФИО9 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что ФИО2 знают хорошо. От ФИО12 они знали, что он продал свою машину «ВАЗ-2105», без надлежащего на то оформления, примерно 2 года тому назад, машина находилась в неисправном состоянии. ФИО2 они неоднократно говорили, что ему надо снять машину с учета, поскольку собственником машины значится он и если что-то произойдет, то и отвечать будет он.
С учетом мнения истца, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, не признавших исковые требования, ответчика ФИО3, признавшего исковые требования, выслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.50 мин. на автомобильной дороге «Фатеж-Шуклино» в <адрес> произошло ДТП между автомобилем «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак М854АУ46, под управлением собственника ФИО4 и автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак К500МР46, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3. В результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему ФИО4 были причинены существенные повреждения.
Из представленного суду отчета № ООО «Ринг-М» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля « Нива-Шевроле 212300» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 138 530 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 73 копейки, также стоимость эвакуации автомобиля с автодороги «Фатеж-Шуклино» в <адрес> до <адрес> составила 5000 рублей.
Суду представлены справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Сам ФИО3 не отрицает свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии, иск признает полностью, готов нести ответственность.
Ответчик ФИО2 иск не признает, считает, что фактически автомобиль ВАЗ-2105 на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежал, так как он его продал ФИО8.
Суд критически относиться к данному заявлению ФИО2, так как факт продажи автомобиля документально ничем не подтвержден, сам ФИО8 отрицает факт продажи ему автомобиля, каких-либо письменных расписок о получении денежных средств за автомобиль, равно как письменной доверенности на право управления автомобилем ФИО8, суду представлено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком ФИО2 иных доказательств, подтверждающих его доводы, не представлено.
Наряду с тем, суду представлена из РОИО ГИБДД при УВД по <адрес> карточка учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль ВАЗ-2105, 1981г. выпуска, ХТА210500В0077312, зарегистрирован за гр. ФИО2.
Согласно представленного страхового полиса серия ВВВ №, согласно которого ООО «Росгосстрах» в <адрес> с ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак К500МР46, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак К500МР46 - ФИО2 на момент ДТП не застрахована в страховой компании, так же как и гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3.
Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 понимал и понимает, что настоящем владельцем автомобиля ВАЗ 2105 на момент ДТП являлся он, так как в предыдущих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он признавал свою вину частично, не отрицая, что владельцем автомобиля является он, так как не оформил договор купли-продажи автомобиля и не снял его с учета, что также подтвердили и свидетели ФИО9 и ФИО11, которые пояснили, что со слов ФИО2 знали, что он продал автомобиль ФИО28, без оформления каких-либо документов, и они неоднократно говорили ему о необходимости снять автомобиль с учета, так как он числиться за ним. Также, в предъявленном суду Паспорте Транспортного Средства серии <адрес> по настоящее время владельцем автомобиля значится ФИО2.
Кроме того, ФИО8 сообщил ФИО2 о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взял машину без разрешения, но ФИО2, как владелец источника повышенной опасности на праве собственности, никак не отреагировал на данное сообщение и не предпринял мер к ее возврату, об угоне машины в полицию не заявлял.
Согласно ст. 1079 ч.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
ФИО2 передал автомашину ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак К500МР46 ФИО8, не оформив это документально, а потому у суда есть основания полагать, что ФИО2 допускал, что автомашиной могут воспользоваться и другие лица, кроме ФИО29 что подтверждает тот факт, когда ему стало известно о незаконном завладении автомобилем ФИО3, он не принял мер к изъятию автомашины из незаконного владения, в чем усматривается его вина.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что владелец автомашины ВАЗ 2105 - ФИО2 виноват в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности, а потому должен нести ответственность солидарно с лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности - ФИО3.
У суда нет оснований не доверять, представленному отчету № ООО «Ринг-М», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Нива-Шевроле 212300» составила 138 530 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 73 копейки.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 представили суду письменные заявления о том, что полностью согласны с отчетом ООО «Ринг-М» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Нива-Шевроле 212300».
Также суду представлена квитанция -договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за эвакуацию автомобиля с автодороги «Фатеж-Шуклино» в <адрес> до <адрес>.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков - лица виновного в произошедшем ДТП - ФИО3 и собственника источника повышенной опасности - ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, суммы в размере - 143 530 (сто сорок три тысячи пятьсот тридцать) рублей 73 копейки - (138 530,73 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 5000 рублей - эвакуация автомобиля) - обоснованны, и подлежат удовлетворению.
Также обоснованны и требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины, услуг оценщика и услуг адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля «Нива-Шевроле» в ДТП 143 530 (сто сорок три тысячи пятьсот тридцать) рублей 73 копейки.
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 19 471 рублей (11 400 руб. - услуги оценщика, 4000 руб. - услуги адвоката, 4071 сумма государственной пошлины).
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И.Пашков
