Решение от 24 января 2013 года

РЕШЕНИЕ.
 
Именем Российской Федерации
 
    24 января 2013 года.
 
    Станица Егорлыкская Ростовской области.
 
    Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова С.А.,
 
    с участием представителя Жук Н.Н. – адвоката Рыбалкина А.Н.,
 
    при секретаре Фефеловой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуна А.В. к Жук Н.Н. о признании заключенного между Жук Н.Н. и Пискуном А.В. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 7,9га, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в Управлении Росрестра ДД.ММ.ГГГГ за №, не действительным и применении последствий недействительности данного соглашения в виде возврата сторон в первоначальное положение – возврате данного участка его арендатору – Пискуну А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Егорлыкский райсуд обратился Пискун А.В.. с иском к Жук Н.Н.. (впоследствии утоненным) о признании заключенного между Жук Н.Н. и Пискуном А.В.. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 7,9га, кадастровый номер № находящегося по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в Управлении Росрестра ДД.ММ.ГГГГ за №, не действительным и применении последствий недействительности данного соглашения в виде возврата сторон в первоначальное положение – возврате данного участка его арендатору – Пискуну А.В. ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором данного земельного участка согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с наследодателем ответчика – Жук С.И. Договор прошел государственную регистрацию в органах Росреестра. Вместе с тем, в настоящее время в ЕГРП внесена запись о прекращении действия данного договора аренды на основании представленного Жук Н.Н. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора аренды, заключенного Жук Н.Н.. с Пискуном А.В. Вместе с тем, данное соглашение он, Пискун А.В. с Жук Н.Н.. не заключал и не подписывал, в связи с чем Пискун А.В. просил признать его не действительным, применить последствия недействительности данного соглашения и возвратить данный участок ему, арендатору Пискуну А.В.
 
    В заседание суда Пискун А.В.. заявленные требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вообще находился в санатории в другом регионе, данное соглашение не подписывал и никого не уполномочивал на его подписание, доверенностей на право подписания такого рода соглашений он никому не выдавал.
 
    Жук Н.Н.. иск не признал, пояснив, что он получил в собственность в порядке наследования спорный земельный участок, как наследник умершей Жук С.И. В 2011г. он обратился к индивидуальному предпринимателю Булановой с просьбой помочь в расторжении с Пискуном А.В. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Буланова составила ему договор, в котором он расписался, и предложила прийти позже, пообещав решить с Пискуном А.В. вопрос о подписании соглашения. Впоследствии через некоторое время ИП Буланова отдела ему соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды, он его представил в органы Росреестра, на основании чего в ЕГРП была внесена запись о прекращении данного договора. После обращения истца в суд ИП Буланова ему пояснила, что не знает, кто подписал данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, так как Пискун А.В. его при ней не подписывал, а данное соглашение она отдавала сыну Пискуна А.В. для передачи последнему.
 
    Представитель Жук Н.Н.. – адвокат Рыбалкин А.Н. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Управление Росреестра по <адрес> в заседание суда не прибыло, хотя о слушании дела было извещено. В заявлении просило рассмотреть дело без его участия (л.д. 55, 119-120).
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела: договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, чертежа границ участка, кадастровых планов земельного участка, акта об установлении нормативной цены земельного участка (л.д. 35-38, 123-127) ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка площадью 7,9га кадастровый номер № (в настоящее время кадастровый номер № – л.д. 35), находящегося по адресу: <адрес>, Жук С.И. заключила с арендатором Пискуном А.В. договор аренды указанного участка сроком на срок с момента регистрации его в органах Росреестра до ДД.ММ.ГГГГ При этом в п. 1 договора стороны предусмотрели, что действие договора автоматически продлевается до тех пор, пока одна из сторон не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия, не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении. Указанный договор прошел регистрацию в органах Росреестра, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена соответствующая запись № (л.д. 126 оборот).
 
    Согласно ч. 2 ст. 434, ч. 1-2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Данные требования Закона сторонами, заключившими ДД.ММ.ГГГГдоговор аренды земельного участка, были соблюдены.
 
    В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    По смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что соглашение о расторжении договора аренды, который был заключен в письменной форме и прошел государственную регистрацию, должно быть заключено в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами, и также подлежит государственной регистрации.
 
    Как усматривается из материалов дела: заявления Жук Н.Н. в Управление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24) ДД.ММ.ГГГГ Жук Н.Н.., который вышеуказанный земельный участок получил в собственность в порядке наследования после смерти Жук С.И. представил в Управление Росреестра соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное им и Пискуном А.В.., о расторжении указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись №.
 
    Вместе с тем, как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82-90) подпись от имени Пискуна А.В.. и рукописная запись «<данные изъяты>» в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ1г. выполнены не Пискуном А.В. а другим лицом.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ч. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписано не арендатором – Пискуном А.В. а иным лицом, и поэтому оно не соответствует требованиям ч. 2 ст. 434, ч. 1 ст. 452 ГК РФ, то никаких правых последствий для Пискуном А.В. как арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и Жук Н.Н. как собственника (правопреемника арендодателя участка), не влечет никаких юридических последствий для арендатора и арендодателя, в связи с чем иск Пискуна А.В.. подлежит удовлетворению, указанное соглашение подлежит признанию недействительным с возвратом сторон в первоначальное положение, а именно: полученный по указанному соглашению Жук Н.Н. земельный участок подлежит возврату арендатору данного участка Пискуну А.В.
 
    Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеописанные доказательства допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что описанные выше доказательства являются достоверными, последовательные и логичные.
 
    У суда нет оснований сомневаться в квалифицированности эксперта, проводившего экспертные исследования, и в верности его выводов.
 
    Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты.
 
    Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего гражданского дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего дела. Суд нашел, что данные доказательства получены в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.
 
    Доводы представителя ответчика о возможном подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ иным лицом, уполномоченным Пискуном А.В. объективно допустимыми (исключение - свидетельские показания, которые согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, ч. 1 ст. 185 ГК РФ являются не допустимыми доказательствами) и достоверными доказательствами не подтверждены. Само соглашение не содержит указания на подписание его от имени Пискуна А.В.. иным лицом, поскольку согласно его тексту оно заключено и подписано самим Пискуном А.В. лично. Из пояснений ФИО2 следует, что он никого не уполномочивал заключать от его имени данное соглашение. Как пояснил ФИО1 ему также не известно, кто от имени Пискуна А.В. подписал данное соглашение.
 
    Более того, как пояснил сам Жук Н.Н.. в связи с отказом Пискуна А.В. возвратить земельный участок по соглашению о расторжении договора аренды он обращался в прокуратуру и впоследствии в отношении Пискуна А.В. было возбуждено административное производство за отказ возвратить землю, что также подтверждается копией представленного в суд определения Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ2г. (л.д. 128). Изщ указанного объективно следует, что Пискун А.В. впоследствии прямо не одобрил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды, которое вместо него подписало иное лицо, в связи с чем положения ч. 1 ст. 183 ГК РФ в дано случае не применимы.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, истцом в процессе производства по делу понесены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины (200р. л.д. 1) и трат для оплаты услуг экспертов (16480р. – л.д. 102), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в общей сумме 16680р.
 
    Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Пискуна А.В. удовлетворить.
 
    Признать не действительным заключенное Жук Н.Н. и Пискуном А.В. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 7,9га, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в Управлении Росрестра ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    Применить последствия недействительности данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить стороны в первоначальное положение, а именно возвратить земельный участок площадью 7,9га, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, арендатору данного земельного участка – Пискуну А.В..
 
    Взыскать с Жук Н.Н. в пользу Пискуна А.В. шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 25.01.2013г.
 
    Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Левина И.М.
 
    На 25.01.2013 года решение в законную силу не вступило.
 
    СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Левина И.М.