Решение от 24 января 2013 года

                                                                                                        2(1)-9/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    гор.Ясный                                                                       24 января 2013 года                                                            
 
 
            Ясненский районный суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                     Бородиной Т.А.
 
    при секретаре                                                                                    Ячевской Т.А.
 
    с участием адвокатов: Алексеевой А.В., представившей удостоверение № ордер № №, Исломова С.К., представившего удостоверение № ордер №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Б. к Ким Алексею Ильичу о признании договора дарения недействительным
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец К.А.Б. обратилась в суд с иском к Ким А.И. об отмене договора дарения от дд.мм.гг. и аннулировании в Едином Госреестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права общей долевой собственности. В обоснование иска истец указала, что с ответчиком Ким А.И. она состояла в браке с дд.мм.гг.. В период брака дд.мм.гг. они приобрели квартиру по адресу /адрес/ в долевую собственность по 1/2 доли каждому.
 
    дд.мм.гг. она подарила 1\2 доли квартиры ответчику Ким А.И.. Однако считает, что ответчик ввел ее в заблуждение, ссылаясь на то, что она индивидуальный предприниматель и в случае проблем с бизнесом на квартиру      может быть наложен арест. После заключения договора дарения их брачные отношения были прекращены и она вынуждена была переехать жить к своему отцу. Считает, что передача 1/2 доли по договору дарения, расторжение брака и создание препятствий проживания ею в квартире создали угрозу безвозвратной утраты ее неимущественной ценности- 1/2 доли в квартире по адресу /адрес/ просила отменить договор дарения и аннулировать запись о регистрации права общений долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
 
    В последствии истец К.А.Б. представила в суд заявление об изменении правовых оснований указывая на то, дд.мм.гг. года ответчик Ким А.И. предложил ей оформить ее 1/2 долю квартиры на его имя, мотивируя тем, что она предприниматель и для нее имеется риск потерять жилье, так как по долгам она может нести ответственность как физическое лицо, ссылался на то, что это укрепить их семью и если она не оформит квартиру, то их супружеские отношения могут прекратиться, она не желая портить отношения с супругом согласилась на его предложение.
 
    дд.мм.гг. она заключила договор дарения на принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры по адресу /адрес/.
 
    Однако после оформления договора дарения на квартиру ответчик Ким А.И. сообщил, что не желает с ней жить, а поскольку квартира принадлежит ему, попросил ее освободить квартиру. Она вынуждена была с сыном уйти из квартиры к своему отцу.
 
    Считает, что договор дарения 1/2 доли квартиры она заключила под влиянием заблуждения, поскольку не предполагала, что будет лишена права собственности на принадлежащую ей 1/2 доли квартиры и что муж потребует освободить квартиру.
 
    Просила признать договор дарения 1/2 доли квартиры от дд.мм.гг., заключенный между нею и Ким А.И. недействительным.
 
    Уточненное заявление К.А.Б. принято судом к производству, разъяснены юридически значимые обстоятельства и бремя доказывания в ходе судебного разбирательства.
 
    Истец К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы К.А.Б.. Ее интересы представляет адвокат Алексеева А.В. согласно ордеру, которая, после того как дав пояснения в судебном заседании, относительно предъявленных исковых требований, покинула судебное заседание оставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии представителя истца- адвоката Алексеевой А.В., поскольку имеется заявление о рассмотрении дела в дальнейшем в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца К.А.Б. - адвокат Алексеева А.В., действующая на основании ордераподдержала заявленные требования истца К.А.Б. о признании договора дарения недействительным и уточнила исковые требования в части применения последствий недействительности сделки,     и пояснила, что дд.мм.гг. между К.А.Б. и Ким А.И. был зарегистрирован брак. Супруги Ким проживали в браке и вели совместное хозяйство до дд.мм.гг..
 
    В период брака дд.мм.гг. супруги Ким на совместные денежные средства приобрели квартиру по адресу /адрес/ оформили по 1/2 доли каждому.
 
    дд.мм.гг. Ким А.И. уговорил супругу К.А.Б. подарить ему свою 1/2 долю квартиры, мотивируя это тем, что К.А.Б. является предпринимателем, несет некие риски, и если как предприниматель понесет убытки (обанкротиться), то на ее долю квартиры могут наложить арест. К.А.Б. согласилась на данное предложение, так как считала, что она состоит в браке с Ким А.И., у них имеется ребенок, они проживают совместно и ей ничем это не грозит, и по договору дарения от дд.мм.гг. подарила Ким А.И. свою 1/2 долю квартиры, так как считала, что она по прежнему будет проживать в квартире и за ней будет сохраняться право собственности на 1/2 долю квартиры.
 
    Договор дарения был зарегистрирован в /адрес/ отделе Управления Росреестра по /адрес/.
 
    После получения свидетельства на право собственности Ким А.И. на долю К.А.Б., в их семье начались ссоры и скандалы, и Ким А.И. попросил освободить К.А.Б. квартиру вместе с ребенком. Поскольку у К.А.Б. не имеется другого жилья, она вынуждена была уйти с ребенком к своему отцу.
 
    Ким А.И. ввел в заблуждение К.А.Б. на момент заключения сделки. К.А.Б. на момент сделки желала проживать с мужем, разводиться намерений у нее не было и не знала, что оформив договор дарения, она может совсем потерять свое жилье, оставшись с несовершеннолетним ребенком на улице. На расторжение брака К.А.Б. подала, так как узнала, что у Ким А.И. имеется другая женщина и ждет от него ребенка.
 
    Кроме того пояснила, что К.А.Б. является дееспособным лицом, договор дарения подписала добровольно, но Ким А.И. ввел в заблуждение К.А.Б., убедив в том, что она являясь предпринимателем, может потерять свою долю, а если квартира будет оформлена на Ким А.И., то никакого риска не будет, а поскольку они состояли в браке, то К.А.Б. доверяла мужу и считала, что за ней сохраниться право на проживание в квартире и на долю в квартире, так как это была их совместная собственность. О последствиях сделки она была введена в заблуждение.
 
    Просит признать договор дарения от дд.мм.гг., зарегистрированный в /адрес/ отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и сертификации по /адрес/ за номером № недействительным и применить последствия недействительности сделки.
 
    Ответчик Ким А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с ответчиком К.А.Б. он состоял в браке с дд.мм.гг.. В начале они проживали в /адрес/, затем переехали в /адрес/, жили у родителей, в общежитии. Денежных средств на покупку квартиры у них не было, поскольку доход от предпринимательской деятельности был не большой, примерно *** руб..
 
    Его родители и родственники выделили денежные средства на покупку квартиры и дд.мм.гг. они приобрели квартиру по договору купли продажи по адресу /адрес/.
 
    дд.мм.гг. К.А.Б. сама решила подарить ему свою 1/2 долю квартиры, так как она понимала, что квартира была куплена на денежные средства его родственников. Он не вводил в заблуждение свою супругу и не говорил ей о том, что на ее долю квартиры могут наложить арест или могут забрать квартиру, если у нее как у предпринимателя возникнуть какие-то проблемы, поскольку на тот момент у них не было никаких кредитов и долгов.
 
    По обоюдному согласию они пришли в /адрес/ отдел УФРС по /адрес/ с договором дарения, где договор был проверен, они ознакомились с ним и каждый из них подписал указанный договор. Дарить свою долю ее никто не заставлял, не принуждал и в заблуждение не вводил. При подписании договора К.А.Б. не высказывала никаких заявлений, что хочет отменить сделку, не желает дарить свою долю ему. Она могла его не подписывать, и у нее было время до окончательного оформления договора отказаться от сделки. Она понимала, что дарит ему свою долю квартиры и добровольно подписала договор дарения. Намерения разводиться с К.А.Б. у него не было. К. сама ушла из квартиры и по своей инициативе расторгла с ним брак. Просит в иске К.А.Б. отказать
 
    Представитель ответчика Ким А.И. - адвокат Исломов С.К. в судебном заседании возражал против требований К.А.Б. и в полном объеме поддержал пояснения Ким А.И. А.И. и пояснил, что согласно договору дарения от дд.мм.гг. истец К.А.Б. добровольно по обоюдному согласию подарила своему супругу Ким 1/2 долю квартиры. Условия договора ей были известны. Доказательств того, что Ким А.И. при оформлении договора дарения ввел в заблуждение К.А.Б. не приведено, в связи с чем просит в иске К.А.Б. отказать.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Ж.К.Б. показала суду, что она является сестрой К.А.Б., которая состояла в зарегистрированном браке с Ким А.И. Сначала они проживали в /адрес/, а затем переехали жить в /адрес/, занимались торговлей. Ее сестра К.А.Б. была оформлена индивидуальным предпринимателем. Затем они купили квартиру и стали проживать в ней.
 
    дд.мм.гг. сестра пришла к ней и сообщила, что ее супруг Ким А.И. предложил ей подарить ему 1/2 долю квартиры, так как у них совместный бизнес и могут возникнуть проблемы и она может потерять долю в квартире. Она ей посоветовала согласиться, так как они в браке, имеют ребенка, у них общий бизнес. Примерно через две недели сестра К.А.Б. оформила договор дарения и подарила Ким А.И. свою 1/2 долю квартиры, а через неделю сестра сообщила, что после заключения договора дарения у них в семье начались скандалы и Ким А.И. выгнал ее сестру из квартиры с ребенком, при этом сказал что хочет с ней развестись, хотя до этого разговора о разводе не было.
 
    Кроме того пояснила, что никаких долгов и кредитов у сестры не было.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля К.И.И. суду показал, что Ким А.И. является его сыном, который состоял в зарегистрированном браке с К.А.Б.. Своего жилья у них не было. Сначала они жили с ним, потом жили в общежитии. В дд.мм.гг. он на свои средства приобрел квартиру у Ф.И.О15 по адресу /адрес/, которую оформили на сына и его супругу, так как он хотел, чтобы они жили.
 
    По договору дарения ему известно, что К.А.Б. добровольно согласилась подарить Ким А.И. 1/2 долю квартиры, так как понимала, что она никаких средств на покупку квартиры не вкладывала. Никакого влияния на нее с его стороны и со стороны сына не оказывалось. Как заключался договор ему неизвестно, поскольку он при этом, не присутствовал. Расторжение брака было инициативе К.А.Б., она сама забрала все вещи из квартиры и ушла, хотя сын имел намерение жить с ней, так как у них имеется совместный ребенок.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля А.А.Р. суду пояснила, что она является специалистом-экспертом /адрес/ отдела Управления Федеральной регистрационной службы по /адрес/.
 
    дд.мм.гг. супруги Ким подали документы, а именно заявления на регистрацию договора дарения, по которому К.А.Б. дарила свою 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу /адрес/ своему супругу Ким А.И.. Договор дарения от дд.мм.гг. они составили сами, после проверки договора К.А.Б. и Ким А.И. ознакомились с ним, им была разъяснена сущность договора, разъяснялись последствия заключения договора дарения и К.А.Б. подтвердила свое согласие о том, что она добровольно дарит 1/2 доли квартиры Ким А.И..
 
    Договор дарения был подписан лично супругами Ким А.И. и К.А.Б. в ее присутствии. Ими были собственноручно заверены чеки об оплате госпошлины, были получены расписки о сдаче документов на государственную регистрацию. После регистрации договора дарения они получили подлинные документы. Никаких заявлений и возражений от К.А.Б. при сдаче документов и до окончания срока регистрации договора дарения не поступало. Если бы К.А.Б. при разъяснении существа договора в чем-то засомневалась, то документы у них приняты не были.
 
    Выслушав стороны, представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно справке администрации Веселовского сельсовета К.А.Б. зарегистрирована в /адрес/ (л.д.9).
 
    Согласно справке МКУ "Т." Мо /адрес/ Ким А.И. зарегистрирован по адресу /адрес/. (л.д.9)
 
    Согласно договору купли- продажи от дд.мм.гг. Ким.А.И. и К.А.Б. приобрели квартиру по адресу /адрес/ по 1/2 доли каждый. (л.д.10).
 
    Согласно договору дарения доли квартиры от дд.мм.гг. К.А.Б. подарила Ким А.И. 1/2 долю квартиры в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу /адрес/ (л.д.11).
 
    Кроме того в судебном заседании обозревалось и исследовалось дело правоустанавливающих документов № на квартиру /адрес/, принадлежащая Ким А.И.
 
    Из заявлений К.А.Б. и Ким А.И. от дд.мм.гг. видно, что с заявлениями они обратились в /адрес/ отдел управления Росреестра по /адрес/ с целью произвести государственную регистрацию договора дарения от дд.мм.гг.. (л.д. 77-78)
 
    Из заявлений К.А.Б. и Ким А.И. от дд.мм.гг. видно, что с заявлениями они обратились для государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (доля в праве -1/2). (л.д79-80)
 
    Согласно квитанций Ким.А.И. И К.А.Б. оплатили регистрацию договора дарения и собственноручно заверили квитанции (л.д.81-82)
 
    Из расписок К.А.Б. и Ким А.И. видно, что ими сданы документы на регистрацию договора дарения в /адрес/ отдел Управления Россреестра по /адрес/ и после регистрации договора получены документы о регистрации права.(л.д.83-84).
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона(даритель) безвозмездно передает другой стороне(одаряемому) вещь в собственность.
 
    В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    Судом установлено, что дд.мм.гг. между супругами Ким был заключен договор дарения, согласно которому К.А.Б. безвозмездно передала принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры в дар Ким А.И..Указанный договор оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке.
 
    В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы истца К.А.Б. и ее представителя о том, что сделка дарения доли квартиры была совершена истцом под влиянием заблуждения, суд находит несостоятельными и приходит к выводу, что ни истец, ни его представитель не представили суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Как было установлено в судебном заседании, истец является, и являлась на момент совершения сделки дееспособным лицом, она осознавал характер и последствия совершаемых ею действий при совершении сделки дарения доли квартиры. Каких-либо доказательств обратному суду не представлено.
 
    Из показаний свидетеля А.А.А., являющейся специалистом -экспертом /адрес/ отдела Управления Федеральной государственной службы по /адрес/ судом установлено, что при подписании договора она как специалист Управления выясняла волю сторон, уточняли, был ли прочитан и изучен договор, разъяснила Ким.А.и. и К.А.Б. последствия заключения договора дарения как в отношении истицы, так и по сходным делам.
 
    Оснований для критической оценки показаний данного свидетеля не имеется, поскольку она не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что К.А.Б. имела представление о природе сделки дарения, а указанные ею и ее представителем мотивы её совершения не имеют правового значения для признания сделки недействительной.
 
    Договор дарения, заявления о произведении государственной регистрации сделки и перехода права собственности от К.А.Б. к Ким А.И. лично подписаны К.А.Б., что ею и ее представителем не оспаривалось в суде.
 
    Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчице права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы истца о том, что она, подписывая договор, заблуждалась относительно последствий сделки, не предполагала, что она лишается права собственности и права на жилище, в действительности же она не имела намерений лишить себя права собственности на квартиру, не предполагала, что ответчик сможет препятствовать в проживании, выселить ее.
 
    Суд считает, что, что последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что она лично заключала договор дарения жилого помещения с ответчиком, принимала участие в регистрационных действиях, свидетельствуют о том, что истец целенаправленно совершала действия с целью передачи ответчику в собственность своей доли квартиры по договору дарения.
 
    Оценивая показания свидетелей К.И.И.. и Ж.К.Б. суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают того, что на момент заключения оспариваемого договора Ким А.И. ввел в заблуждение К.А.Б. относительно заключенной сделки, в связи с тем что при заключении договора дарения данные свидетели не присутствовали не смогли пояснить как заключался договор дарения и при каких обстоятельствах.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения был заключен К.А.Б. под влиянием заблуждения.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                         Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований К.А.Б. к Ким Алексею Ильичу о признании недействительным договора дарения от дд.мм.гг. 1/2 доли квартиры по адресу /адрес/ применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 29 января 2012 года.
 
             Судья- подпись. Решение вступило в законную силу 01.03.2013 г.
 
             Судья                                                                                     Т.А.Бородина.