Решение от 24 января 2013 года

РЕШЕНИЕ.
 
Именем Российской Федерации
 
    24 января 2013 года.
 
    Станица Егорлыкская Ростовской области.
 
    Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова С.А.,
 
    с участием:
 
    представителя Саркисяна А.Ю. – Притчина В.Н.,
 
    представителя Юдина Д.Н.– адвоката Вохмяниной М.Х.,
 
    при секретаре Фефеловой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна А.Ю к Юдину Д.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Егорлыкский райсуд обратился Саркисян А.Ю. с иском (впоследствии уточненным) к ООО «<данные изъяты>» и Юдину Д.Н. взыскании <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в возмещение вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут водитель а/м <данные изъяты> госномер № Юдин Д.Н. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и при выезде со второстепенной дороги на главную - на <адрес> не уступил ему дорогу и совершил наезд на его (истца) автомобиль «<данные изъяты>» госномер № В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых, а также компенсацию утраты товарной стоимости автомашины за вычетом выплаченной ему ООО «<данные изъяты>» суммы (17253,19р.) Саркисян А.Ю. просил взыскать с ответчиков в его пользу, а именно: с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., с Юдина Д.Н, - <данные изъяты>.
 
    Саркисян А.Ю. в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела был извещен. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 156, 169). Представитель Саркисяна А.Ю. – Притчин В.Н, заявленные исковые требования поддержал.
 
    ООО «<данные изъяты>» в заседание суда не прибыло, хотя о слушании дела было извещено (л.д. 170). При этом указанное общество с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращалось, сведений об уважительности причин неявки суду не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
 
    Юдин Д.Н. в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела был извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 75, 171).
 
    Представитель Юдина Д.Н. – адвокат Вохмянина М.Х. просила суд принять по делу объективное решение.
 
    Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела: паспорта транспортного средства, свидетельств о регистрации ТС, страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, документов, содержащихся в материалах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: рапорта полицейского ДПС К.С.А. схемы ДТП, протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителей Саркисяна А.Ю. и Юдина Д.Н. сотруднику ДПС, справки о ДТП, извещения о ДТП, цифровых фотографий, представленных ООО «<данные изъяты>» (л.д. 4-5, 29, 31-36, 92, 105,172-173) ДД.ММ.ГГГГ Юдин Д.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № в <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную – <адрес>, у <адрес>, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>» госномер № под управлением Саркисяна А.Ю. и допустил столкновение с указанной автомашиной, в результате чего автомобилю Саркисяна А.Ю. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» госномер № Саркисяна А.Ю. была застрахована по ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность владельца <данные изъяты> госномер № Юдина Д.Н. – в страховой компании <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Совокупностью вышеизложенного подтверждается, что водитель Юдин Д.Н. при выезде на перекрестке со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу движущемуся по главной автодороге автомобилю истца. В связи с данным нарушением постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юдин Д.В. в связи с допущенными нарушениями требований п. 13.9 ПДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и подвергнут наказанию в виде штрафа. (л.д. 8).
 
    Согласно заключению экспертов трасолога и товароведа от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты> госномер № были повреждены следующие узлы и детали: правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, накладка правого заднего крыла, внутренняя арка правого заднего крыла, диск правого заднего крыла, задний бампер. Стоимость ремонта автомобиля на момент исследования составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – <данные изъяты>., с учетом падения стоимости – <данные изъяты>., а на момент ДТП: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – <данные изъяты>., с учетом падения стоимости – <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля на момент исследования составляет <данные изъяты>., на момент ДТП <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.
 
    Пунктом 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 «б» Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как следует из положений ч.1, 4-6 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, и, произведя выплату потерпевшему, приобретает право регресса в сумме выплаченного возмещения к страховщику причинителя вреда и самому причинителю вреда.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Саркисян А.Ю. обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику – ООО «<данные изъяты>» (л.д. 88), который выплатил ему в возмещение вреда <данные изъяты>. (л.д. 100).
 
    Учитывая то, что произведенная выплата явно не соразмерна размеру причиненного истцу вреда, то с ООО «<данные изъяты>» в пользу Саркисяна А.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей и величины утраты товарной стоимости, исчисленные на момент ДТП, за вычетом произведенной выплаты, что составит <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    С учетом изложенного, а также того, что в РФ отсутствует рынок запасных частей с конкретной величиной износа, убытки Саркисяна А.Ю. в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в сумме <данные изъяты>., исчисленные на момент ДТП, подлежат взысканию в пользу Саркисяна А.Ю. с Юдина Д.Н.
 
    Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеописанные доказательства допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что описанные выше доказательства являются достоверными, последовательные и логичные.
 
    У суда нет оснований сомневаться в квалифицированности эксперта-трасолога и эксперта-автотовароведа, проводивших экспертные исследования, и в верности их выводов.
 
    Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты.
 
    Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего гражданского дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего дела. Суд нашел, что данные доказательства получены в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.
 
    Кроме того, учитывая то, что исковые требования удовлетворены в общей сумме <данные изъяты>., из которых 99,07% составляет суммы взыскания с ООО «<данные изъяты>» и 0,93% с Юдина Д.Н., то сумма госпошлины по данным требования <данные изъяты>. (/99 103,84р.-20000р./ * 3%+800р.) а также оплата услуг представителя истца в сумме 10 000р., а всего 13173,11р. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканных с них сумм в возмещение вреда, что составит: для ООО «<данные изъяты>» - 13050,6р., для Юдина Д.Н. – 122,51р. А всего в возмещение вреда и судебных расходов подлежит взысканию в пользу Саркисяна А.Ю.: с ООО «<данные изъяты>» - 111231,89р. (98181,29р. + 13050,6р.), с Юдина Д.Н. – 1045,06р. (122,51р.+922,55р.).
 
    Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу Центра судебных экспертиз по южному округу подлежат взысканию стоимость экспертных услуг за проведенные по ходатайству данного ООО экспертные исследования в сумме 14 000р. в силу ст. 96 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Саркисяна А.Ю удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Саркисяна А.Ю в возмещение вреда и судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сто одиннадцать тысяч двести тридцать один рубль восемьдесят девять копеек, с Юдина Д.Н. одну тысячу сорок пять рублей шесть копеек.
 
    Взыскать в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу <данные изъяты>. стоимость произведенных экспертных исследований с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» четырнадцать тысяч рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 25.01.2013г.
 
    Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Левина И.М.
 
    На 25.01.2013 года решение в законную силу не вступило.
 
    СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Левина И.М.