Дата принятия: 24 января 2013г.
Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2013 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центр» Трегубовой О.В., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Каширкиной С.В.,
при секретаре Некрасовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центр» к Потаскалову С.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также встречному иску Потаскалова С.С. к Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центр» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ГУК «Центр» обратилось в суд с иском кПотаскалову С.С. овзыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик, имея в собственности квартиру по адресу: <адрес>, на основании действующего законодательства РФ обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет ООО «ГУК «Центр» ежемесячно, согласно установленным тарифам. Фактически собственник жилого помещения не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не выполняя свои обязанности, предусмотренные ст.ст. 153-157 ЖК РФ. В результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., сложившаяся в период с 01.03.2012 г. по 01.08.2012 г. Размер начислений за коммунальные услуги определяется на основании: постановления администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от 09.12.2009 г. № 219 «Об утверждении тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых и нежилых помещений»; постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 20 декабря 2010 г. № 45/3 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Квадра» (филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация») исполнителям коммунальных услуг населению по договорам теплоснабжения на территории Липецкой области.
ООО «ГУК «Центр» просит взыскать с Потаскалова С.С. задолженность в сумме <данные изъяты>
Ответчик Потаскалов С.С. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал на нарушения норм действующего законодательства, допущенные: при назначении конкурса на отбор управляющей компании 357 многоквартирными домами г. Грязи и Грязинского района на общую площадь жилых помещений 486 219,66 м квадратных; при проведение конкурса на основании распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ; при рассмотрении заявки ООО «ГУК «Центр» на участие в конкурсе; при признании конкурса несостоявшимся по протоколам рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей единственной заявки, при заключении договора управления, объявленного публичным, согласно п. 9.1 данного договора; при определении существенных условий договора управления и внесении суммы обеспечения деятельности по управлению многоквартирными домами г. Грязи; при заключении договора управления между ООО «ГУК «Центр» и собственниками жилых помещений г. Грязи и многоквартирного дома истца.
Потаскалов С.С. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, состоявшейся между ним и ООО «ГУК «Центр».
Представитель ООО «ГУК «Центр» по доверенности Трегубова О.В. иск ООО «ГУК «Центр» поддержала по изложенным в нем основаниям. Встречный иск не признала, указав на его необоснованность.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Потаскалов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Каширкина С.В., допущенная судом к участию в деле на основании устного заявления Потаскалов С.С., занесенного в протокол судебного заседания, иск ООО «ГУК «Центр» не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для внесения в пользу данной организации платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из материалов дела, объяснений представителя Потаскалова С.С. Каширкиной С.В. следует, что Потаскалов С.С. является собственником 3/4 квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Некрасовой О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94) и Некрасова В.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). Право на оставшуюся 1/3 доли в праве собственности на квартиру наследником по закону в установленном законом порядке не оформлено.
Согласно справке ООО «ГУК «Центр» от 10.08.2012 г. в указанной квартире зарегистрированПотаскалов С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9).
Частью 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из приведенной нормы следует, что выбор способа управления многоквартирным домом не право, а обязанность собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Потаскаловым С.С. и его представителем не оспаривался тот факт, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с целью избрания способа управления многоквартирным домом не проводилось.
В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ, по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городском поселении г. Грязи, в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами назначено ООО «Городская управляющая компания «Центр», что подтверждается постановлением администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от 15.01.2010 года № 2.
ООО «ГУК «Центр» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 10). Решением общего собрания учредителей утвержден Устав Общества (л.д. 13-15).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУК «Центр» («Управляющая компания») и администрацией городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области («Собственник жилых помещений») заключен договор управления многоквартирными домами (л.д. 35-43). Согласно Приложению № 1 к указанному договору, Исполнитель обязуется выполнять услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе, в жилом доме <адрес> (л.д. 46).
Согласно постановлению администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от 15.01.2010 г. № 2, по результатам проведенного открытого конкурсапо отбору управляющейорганизации для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Грязи, открытый конкурс был признан несостоявшимся, в связи с подачей единственной заявки.
В свою очередь, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, допускается, если указанный конкурс признан несостоявшимся.
При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика в той части, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в виду проведения открытого конкурса с явными нарушениями законодательства, является не состоятельным, поскольку указанный договор с ООО «ГУК «Центр» был заключен в порядке ч. 8 ст. 161 ЖК РФ.
Не основан на нормах права и довод представителя Потаскалова С.С. Каширкиной С.В., со ссылкой на требования ст.ст. 130, 131 ГК РФ, в части обязательного осуществления государственной регистрации договора управления многоквартирными домами.
Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В статьях 294, 296 ГК РФ дано понятие права хозяйственного ведения, право оперативного управления, как одного из видов вещного права.
Договор управления многоквартирным домом одним из видов вещного права (подлежащего государственной регистрации в установленных законом случаях) не является, следовательно, положения ст. 131 ГК РФ к нему применены быть не могут.
Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющейорганизации для управления многоквартирным домом", регламентирующим порядок заключения договора управления многоквартирным домом (пункты 90-95 Порядка), также не предусмотрено требование о государственной регистрации такого договора.
Как следует из объяснений представителя ООО «ГУК «Центр» и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ООО «ГУК «Центр» во исполнение функций управляющей компании заключило соответствующие договоры со специализированными организациями на поставку коммунальных ресурсов, договоры на предоставление услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также по производству неотложных аварийных работ.
Факт возможности выполнения ремонтных работ, оказания услуг подтверждается соответствующими актами выполненных работ и иными документами (50-83).
Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрен порядок уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в предусмотренных случаях. Приведена формула расчета уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 15 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В свою очередь, в п. 16 установлено, что акт нарушения качества составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Таким образом, законодателем определен порядок в соответствии с которым, факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оформляется соответствующим актом, который в свою очередь является подтверждением некачественного оказания услуги.
В материалы дела каких-либо документов, оформленных надлежащим образом, по установленной форме, подтверждающих оказание данной услуги ненадлежащего качества не представлено.
Из пояснений представителя Потаскалова С.С. Каширкиной С.В. следует, что Потаскалов С.С. в ООО «ГУК «Центр» по вопросу выявления фактов ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг не обращался, соответствующих актов не составлялось.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1012 ГК РФ суд также не находит, считает приведенный в этой части довод представителя ответчика (по первоначальному иску) несостоятельным как основанный на неверном толковании закона. Также суд считает несостоятельным довод представителя ответчика (по первоначальному иску) о том, что договор управления многоквартирными домами администрацией г. Грязи подменен публичным договором.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулируются жилищным законодательством. В свою очередь, управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом. Договор доверительного управления имуществом к отношениям по управлению многоквартирными домами не применяется. Договор управления многоквартирными домами, заключенный между администрацией городского поселения г. Грязи и ООО «ГУК «Центр» признакам публичного договора не отвечает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения по управлению многоквартирным домом, сложившиеся между Потаскалова С.С. и ООО «ГУК «Центр», сложились в силу требований действующего законодательства и в установленном законом порядке. Отсутствие договора управления, заключенного между сторонами, не может свидетельствовать об обратном. Поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Потаскалова С.С.
Суд установил, что Потаскалов С.С. ненадлежащим образом выполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, горячее водоснабжение и отопление за период с 01.03.2012 г. по 01.08.2012 г. в сумме <данные изъяты>
Согласно карточке абонента № Потаскалова С.С., проживающего по адресу: <адрес>, исходя из числа проживающих в данном жилом помещении лиц по состоянию на 09.08.2012 г. 1 человек, размер задолженности за период с ноября 2010 г. по июль 2012 г. включительно составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность с 01.03.2012 г. по 01.08.2012 г. включительно - <данные изъяты> (л.д. 4-6).
Тот факт, что в указанный период оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества не производилась, Потаскаловым С.С. и его представителем Каширкиной С.В. не оспаривался.
Начисление ответчику платы за жилищные и коммунальные услуги в спорный период производилось в соответствии с тарифами и нормативами, установленными в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Доказательства наличия каких-либо нарушений, допущенных в расчете, представленном ООО «ГУК «Центр», в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Потаскаловым С.С. и его представителем суду не представлено.
Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он выполнен с учетом действующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, применяемых для расчетов за оказываемые услуги, что подтверждается представленными документами.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «ГУК «Центр» о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги за период с 01.03.2012 г. по 01.08.2012 г. в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
ООО ГУК «Центр» при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Поскольку Потаскалов С.С. от уплаты госпошлины не освобожден, иск ООО ГУК «Центр» удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано с Потаскалова С.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Потаскалова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центр» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2012 года по 01.08.2012 года в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Потаскалова С.С. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований Потаскалова С.С. к Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центр» о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Е.А. Шегида
Мотивированное решение
изготовлено 29.01.2013 года.
