Дата принятия: 24 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 января 2013 года г.Киров
Судья Ленинского районного суда г.Кирова Новоселов О.Г.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Онохова А.Н.,
заинтересованного лица - представителя УМВД России по Кировской области Перевощиковой Е.Н.,
при секретаре Кочуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Онохова А.Н. на постановление 43 ХВ 648599 от 27.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР Небогатикова А.А. от 27.11.2012 г. Онохов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
27 ноября 2012 года в 12 часов 10 минут на ул.Комсомольской, д.24 Онохов А.Н. нарушил п. 1.3 ПДД: управляя автомашиной, поставил автомашину на стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой «Только для транспорта РЖД».
За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, на Онохова А.Н. наложено взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В принесенной жалобе Онохов А.Н., оспаривая вынесенное в отношении него постановление, указал о том, что действия сотрудником ГИБДД по задержанию автомашины не правомерны. С требованием оплатить за хранение автомобиля 34 рубля и за услуги автоэвакуатора 1430 рублей он не согласен. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отрицает, поскольку в указанном месте имеется табличка о том, что стоянка запрещена кроме транспортных средств РЖД, работником которого он является. Считает незаконными действия по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, поскольку автомобиль был оставлен в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" на несколько минут. При эвакуации транспортного средства просил инспектора не увозить автомобиль. Считает, что, во-первых он имел возможность осуществлять стоянку в указанном месте, а во-вторых необходимо было решить вопрос о возможности устранения препятствий движению других транспортных средств без задержания его автомобиля, поскольку он сам присутствовал на месте выявления совершенного административного правонарушения до начала перемещения автомобиля на специализированную стоянку. Считает, что действия сотрудника ГИБДД по эвакуации транспортного средства в его присутствии до погрузки его на эвакуатор и начала перемещения на штрафную стоянку не правомерны, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было составлено на месте выявления административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении 43 ХВ 648599 от 27.11.2012 - отменить, направить материалы на новое рассмотрение.
В судебном заседании Онохов А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что когда он припарковал свой автомобиль, то экипаж ГИБДД находился здесь же на стоянке, но никто из них не подошёл к нему и не предупредил, что здесь парковать нельзя. Видел знак, что остановка запрещена кроме транспорта РЖД. Припарковав автомобиль, он ушел в здание, где находился 20-30 мин., после чего ему сообщили, что его автомобиль эвакуируют и он сразу же вышел. Выйдя на улицу, обнаружил, что его автомобиль уже погружен на автоэвакуатор и готов к отправке на стоянку. Вину не оспаривает, поскольку согласно знака и таблички не имел права ставить там автомобиль, но он не был об этом предупрежден. Не согласен также и с эвакуацией.
Представитель УМВД России по Кировской области Перевощикова Е.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что Онохов А.Н. был привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с действующими нормативными актами.
Изучив жалобу и приобщенные к ней документы, материалы дела, заслушав Онохова А.Н., представителя заинтересованного лица, свидетеля, – суд находит постановление старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР от 27.11.2012 г., вынесенное в отношении Онохова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, законным и обоснованным.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.12.16 ч.4 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Основанием для привлечения Онохова А.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, управляя автомобилем, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации остановился в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой «Только для транспорта РЖД».
Свидетель Небогатиков А.А. в судебном заседании пояснил, что в указанный день он находился на службе вместе с напарником Дроздовым, были на Комсомольской, 24, где запрещена остановка, увидели стоящий автомобиль ВАЗ, пробили по базе – оказался автомобиль не РЖД. Как он подъезжал не видели, когда подошли, водителя не было. Когда начали грузить автомобиль, водитель вышел из здания, залез в автомобиль и там закрылся. Сразу отдать автомобиль ему было нельзя, т.к. его перемещение было уже начато. Было составлено постановление, после чего гражданин уехал, уехал и эвакуатор.
Доводы жалобы о том, что он является работником РЖД, не свидетельствуют о незаконности привлечения Онохова А.Н. к административной ответственности, поскольку автомобиль, которым управлял Онохов А.Н., не принадлежит РЖД.
В соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство при несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за которое предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, может быть задержано и помещено в специально отведенное охраняемое место.
В соответствии с ч.3 ст.27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол о задержании транспортного средства или протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.5 ст.27.13 КоАП РФ).
Основанием для задержания автомобиля в данном случае явилось несоблюдение Оноховым А.Н. требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств (часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ.)
По факту задержания автомобиля старшим инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР в присутствии двух понятых был составлен протокол 43 АК 799952 о задержании транспортного средства от 21.11.2012г. На основании него данный автомобиль был передан представителю организации, осуществляющей транспортировку - ИП Дудину, о чем свидетельствует подпись в протоколе задержания представителя организации, осуществляющей транспортировку.
Доводы жалобы о том, что эвакуация принадлежащего Онохову автомобиля является незаконной, суд считает несостоятельными, поскольку ИП Дудин действовал на основании протокола о задержании транспортного средства в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ.
Ссылка Онохова на нарушение сотрудниками ГИБДД норм Постановления Правительства РФ № 759 от 18.12.2003 г. и Административного регламента МВД РФ, является также несостоятельной, поскольку исходя из объяснений самого Онохова и показаний инспектора, к тому моменту, когда Онохов вышел из здания, автомобиль уже был погружен на автоэвакуатор, т.е. перемещён с места его стоянки, а возвращение автомобиля обратно на место, где он был задержан, нормативными актами не предусмотрено.
Доводы Онохова А.Н. о том, что сотрудники ГИБДД видели то, как он паркует автомобиль и должны были предупредить совершение им правонарушения, разъяснив ему, что в данном месте остановка запрещена, суд также находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются и правового значения не имеют.
За совершенное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ, Онохову А.Н. назначено наказание в соответствии с санкцией, предусмотренной данной статьей.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного в отношении Онохова А.Н. постановления, не установлено. Процедура привлечения Онохова А.Н. к административной ответственности полностью соблюдена.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Небогатикова А.А. от 27.11.2012 г., вынесенное в отношении Онохова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.
Судья О.Г. Новоселов
