Решение от 24 января 2013 года

    №
 
    №"РЕШЕНИЕ
 
    г.Ростов-на-Дону 24 января 2013 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Мосинцева О.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе на постановление № Главного государственного жилищного инспектора Ростовской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.16 ч.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. директора ООО «ДУК ЖКХ Ворошиловского района» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, юридический адрес ООО «ДУК ЖКХ Ворошиловского района»: <адрес>, ОГРН №, ИНН №,
 
    №"УСТАНОВИЛ:
 
    Прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства об энергосбережении и энергоэффективности в деятельности ООО «ДУК ЖКХ Ворошиловского района». В рамках данной проверки установлено, что лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, не соблюдаются требования о разработке положений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ООО «ДУК ЖКХ Ворошиловского района».
 
    По результатам проверки постановлением заместителя прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - и.о. директора ООО «ДУК ЖКХ Ворошиловского района» ФИО1 по ч.5 ст.9.16 КоАП РФ, направленное для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.
 
    Постановлением № Главного государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу, в которой просил постановление Главного государственного жилищного инспектора Ростовской области признать незаконным и отменить. В жалобе указывается на то, что в представленной в прокуратуру Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону программе мероприятий, направленных на повышение энергетической эффективности многоквартирных домов, не содержится информации о расходах на проведение соответствующих мероприятий, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Указанная информация была представлена не в полном объеме в виду того, что не была передана ему в надлежащем виде предыдущим руководителем общества - директором ФИО4, с которым 27 июня 2012 года был расторгнут трудовой договор, а он приступил к исполнению обязанностей и.о. директора ООО «ДУК ЖКХ Ворошиловского района» с 28 июня 2012 года, на момент проверки фактически проработал в данной должности 10 дней. Заявитель в жалобе также указывает на то, что у него отсутствовала возможность за столь короткий срок ознакомиться со всеми имеющимися документами на предприятии и принять соответствующие меры. По мнению ФИО1, наличие в его действиях (бездействиях) умысла и вины в совершении указанного правонарушения административным органом не доказано, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.16 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание явилась Якубовская A.M., действующая от имени ФИО1 на основании доверенности, пояснив, что в представленной в прокуратуру Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону программе мероприятий, направленных на повышение энергетической эффективности многоквартирных домов, не содержится информации о расходах на проведение соответствующих мероприятий, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Между тем, указанная информация была представлена не в полном объеме в виду того, что не была передана ФИО1 в надлежащем виде предыдущим руководителем общества - директором ФИО4, с которым 27 июня 2012 года был расторгнут трудовой договор. ФИО1 приступил к исполнению обязанностей и.о. директора ООО «ДУК ЖКХ Ворошиловского района» с 28 июня 2012 года, на момент проверки фактически проработал в данной должности 10 дней. После проведения проверки прокурором было вынесено представление об устранении выявленных нарушений в месячный срок. В указанный срок все недостатки были устранены, и в прокуратуру до рассмотрения дела в жилищной инспекции была представлена соответствующая программа. Также представитель заявителя указала, что действия ФИО1 не привели к существенному нарушению охраняемых общественных отношений, не повлекли нарушения прав и интересов граждан и государства, и, учитывая, что программа была разработана и доведена до сведения граждан прежним руководителем, считает, возможным квалифицировать соверщенное административное правонарушение как малозначительное, и ограничиться устным замечанием. Кроме того, представитель заявителя указал на то, что в нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ обжалуемое постановление не объявлялось, поскольку оно было изготовлено значительно позже и отправлено в адрес юридического лица только 24 октября 2012 года.
 
    Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области Науменко JI.B., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, указав на то, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению ввиду того, что срок нахождения в должности не может служить основанием для освобождения от ответственности лица, допустившего правонарушение.
 
    Суд, выслушав представителей ФИО1 и Государственной жилищной инспекции Ростовской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.
 
    Ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
 
    Судом установлено, что многоквартирный жилой дом № <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «ДУК ЖКХ Ворошиловского района» на основании соответствующего договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником жилого помещения.
 
    В рамках проверки ООО «ДУК ЖКХ Ворошиловского района» предоставило в прокуратуру Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону программу мероприятий, направленных на повышение энергетической эффективности многоквартирных домов. Однако, в данной программе не содержится указаний расходов на проведение соответствующих мероприятий, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о нарушении требований п.п. «ж» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, ч.7 ст. 12 Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении».
 
    Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Пп. «ж» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
 
    Согласно ч.7 ст.12 Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
 
    Таким образом, с момента принятия многоквартирного дома в управление у управляющей организации ООО «ДУК ЖКХ Ворошиловского района» возникли обязанности по его содержанию, ремонту и осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе, по разрабатыванию и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
 
    В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Судом установлено, что ФИО1 приказом № от 27 июня 2012 года на основании решения участника Общества с ограниченной ответственностью «Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района» назначен с 28 июня 2012 года и.о. директора организации.
 
    Согласно уставу ООО «Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района» руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор, который является единоличным исполнительным органом.
 
    В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на том, что на момент вступления в должность ФИО1 не были переданы в надлежащем порядке документы предыдущим руководителем организации, поэтому информация в прокуратуру была представлена им не в полном объеме.
 
    Однако, приступая к выполнению обязанностей и.о. директора ООО «ДУК ЖКХ Ворошиловского района», ФИО1 добровольно принял на себя обязательства по руководству производственно-хозяйственной деятельностью этого общества, в том числе по управлению домом и ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
 
    При этом, отсутствие у ФИО1 информации о программе мероприятий, направленных на повышение энергетической эффективности многоквартирных домов и необходимых (испрашиваемых прокуратурой) документов после начала исполнения им обязанностей директора предприятия не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по разработке мероприятий по энергосбережению в части указания расходов на проведение соответствующих мероприятий, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий по каждому многоквартирному жилому дому.
 
    Суд приходит к выводу о том, что приступив к исполнению своих трудовых функций и ознакомившись с имеющимися документами, ФИО1 мог и должен был установить то обстоятельство, что план мероприятий разработан не в полном объеме, и не доведён до сведения жильцов дома №<адрес> в <адрес>, приняв соответствующие меры для выполнения императивных требований закона.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 9.16 КоАП РФ, установлен, а именно: несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
 
    Поскольку исполняющим обязанности директора ООО «ДУК ЖКХ Ворошиловского района» ФИО1 как руководителем управляющей организации, не были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований закона и допущено нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, то в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ,
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ составляют, в том числе, бездействия, выразившиеся в несоблюдении лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах, включающих не указание расходов на проведение соответствующих мероприятий, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
 
    В соответствии со ст.2.4. К РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершении им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
 
    Вина ФИО1 как должностного лица - руководителя организации заключается в непринятии им всех мер для выполнения обязанности по разработке мероприятий по энергосбережению в части указания расходов на проведение соответствующих мероприятий, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий по каждому многоквартирному жилому дому.
 
    Суд считает, что при указанных обстоятельствах, главный государственный жилищный инспектор пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности и не может по своему характеру являться малозначительным.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено главным государственным жилищным инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 9.16 КоАП РФ, а также с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Нельзя согласиться с позицией ФИО1, изложенной в жалобе, и поддержанной в судебном заседании его представителем, о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как совершенное ФИО1 административное правонарушение является грубым и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
 
    Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление не объявлялось после его вынесения, не может быть принят во внимание как ничем объективно не подтверждённый.
 
    Указание в жалобе на то, что Госжилинспекцией РО был нарушен предусмотренный ст. 29.11 КоАП РФ срок направления по почте обжалуемого постановления, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не опровергает ни фактические обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, ни выводы должностного лица государственной жилищной инспектора Ростовской области состава указанного административного правонарушения. Кроме того, данный факт никоим образом не привел к нарушению прав ФИО1 на обжалование в установленном законом порядке постановления.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления Главного государственного жилищного инспектора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление Главного государственного жилищного инспектора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.16 КоАП РФ о назначении административного наказания и.о. директора ООО «ДУК ЖКХ Ворошиловского района» ФИО1 в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
 
                                                 Судья: